ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-976/2025

г. Самара

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 июля 2025 года                                                                          

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Афина»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2025 года по делу                            № А49-976/2025 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкогид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 090 212 руб. 50 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станкогид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ответчик), о взыскании 4 090 212 руб. 50 коп., из которых  3 718 375 руб. – авансовый платеж по договору купли-продажи №96 от 28.12.2023 в связи с его неисполнением ответчиком, 371 837 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 10.01.2024 по 03.02.2025.

Иск подан истцом в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п.8.2. договора  купли-продажи №96 от 28.12.2023.

В письменном заявлении от 29.04.2025г.  (л.д.87) истец, в соответствии со ст.49 АПК РФ, изменил предмет исковых требований в части ответственности поставщика и просил вместо неустойки за просрочку передачи товара взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.487 ГК РФ за период с 10.01.2024г. по 05.05.2025г. и далее по день фактического возврата ответчиком денежных средств. Сумму требований о взыскании процентов истец определил в 903 503 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявление об изменении предмета исковых требований в части вида ответственности за неисполнение обязательства, уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 375 руб. 74 коп. за период с 15.01.2024 по 05.05.2025, и последующий период по дату фактического возврата ответчиком денежных средств. Требование о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи №96 от 28.12.2023 истец поддержал в первоначально заявленной сумме 3 718 375 руб. 

Представителю истца ФИО1 право на изменение предмета исковых требований предоставлено доверенностью от 03.02.2025г. 

На основании ст.49 АПК РФ изменение предмета исковых требований в части ответственности за неисполнение обязательства, с одновременным уточнением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2025 года принято изменение истцом исковых требований в части ответственности за неисполнение обязательства, с одновременным уточнением размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 375 руб. 74 коп.

Исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью  «Афина» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкогид» (ОГРН 

<

***>)  взыскан долг 3 718 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  895 375 руб. 74 коп. по 05.05.2025г., всего  4 613 750 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины 163 413 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В резолютивной части решения судом указано взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2025г. с общества с ограниченной ответственностью  «Афина» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкогид» (ОГРН 

<

***>)  в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Станкогид» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 409 руб., оплаченная  платежным поручением №351 от 08.04.2025г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Афина» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение ном материального права.

В жалобе указывает, что считает разумным сроком, в течение которого истец должен был обратиться за расторжением договора купли-продажи №96, 1 календарный месяц.

Ответчик полагает, что истец, бездействуя и не обращаясь своевременно с предложением о расторжении договора купли-продажи в суд за защитой своих нарушенных прав, злоупотребил ими, чем увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Станкогид» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №96 от 28.12.2023. Предметом поставки являлись изделия из металла, наименование товара, его цена согласованы сторонами в прилагаемой к договору спецификации. 

В материалы дела истцом представлена спецификация №1 на общую сумму 3 718 375 руб. Срок отгрузки товара определён сторонами: в течение пяти календарных дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика. 

Истец платежным поручением №131 от 28.12.2023 (л.д.14) перечислил на расчетный счет ответчика 29.12.2023г. сумму 3 718 375 руб. Ответчик в установленный в спецификации срок товар на сумму предоплаты истцу не поставил. 

06.09.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с его не поставкой в согласованный сторонами срок. Досудебная претензия, направленная по юридическому адресу ответчика (л.д.16.17) ответчиком не получена и возвращена отправителю почтовым отделением по истечении срока хранения. 

Истец подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора в форме предварительной оплаты. 

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара или возврата истцу денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.3. ст.487, п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы 3 718 375 руб. предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с указанной нормой права истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неосновательно удерживаемые денежные средства за период с 15.01.2024 по 05.05.2025г. в сумме 895 375 руб. 74 коп. 

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался п.4 ст.487, ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами, по заявлению истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день оплаты задолженности. 

Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждён договором №27 на оказание юридических услуг от 03.02.2025г. Оплату юридических услуг истец подтвердил  платежным поручением №106 от 03.02.2025. Ответчик отзыва на иск не представил.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец в обоснование понесённых расходов представил договор №27 от 03.02.2025г., заключённый с представителем ФИО1, предметом которого  являлись услуги  по сопровождению  требований о взыскании с ответчика спорной задолженности, включая досудебный порядок, предоставление интересов в суде первой инстанции  и исполнительном производстве. 

Доказательства участия представителя ФИО1 в досудебном претензионном порядке урегулирования спора, необходимом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец суду не представил: договор с представителем заключён 03.02.2025г., с иском истец обратился уже 04.02.2025г., представив с иском претензию  от 06.09.2024г. 

Как установил суд, по делу судом проведено 4 заседания, судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца для уточнения исковых требований. Действия представителя по получению исполнительного листа и предъявлению его в службу судебных приставов для исполнения не относятся к услугам по оказанию квалифицированной юридической помощи и не предполагают несение стороной судебных расходов.

Оценив объём оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, не представляющему сложности, суд правомерно признал понесённые истцом судебные издержки чрезмерными, и удовлетворил частично требования о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и частично заявление о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Подателем жалобы не приведены ссылки на нормы права, возлагающие на истца обязанность обратиться за расторжением договора купли-продажи № 96 через 1 календарный месяц после нарушения ответчиком условий договора. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2025 года по делу                            № А49-976/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев