АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6424/23 

Екатеринбург 02 октября 2023 г. Дело № А60-66377/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гавриленко О. Л.,  

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Свердловской области (далее – фонд, истец) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 10.05.2023 по делу № А60-66377/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель фонда – 

ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.03.2023).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение  фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской  области "Центральная городская больница город Кушва" о возмещении  расходов размере 68 993 руб. 10 коп. понесенных фондом на страховое  обеспечение по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением  установленных условий и порядка выдачи листков нетрудоспособности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023  

произведена замена на стороне истца с Государственного учреждения -  Свердловское региональное отделение фонда социального страхования  Российской Федерации на Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Свердловской области.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2 (далее – ФИО2,  

Решением суда от 10.05.2023 (судья Плакатина В.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.06.2023 (судьи Герасименко Т.С., Шаламова Ю.В., Якушев В.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.  

По мнению фонда, суды не дали должной правовой оценки нарушениям,  допущенным учреждением при продлении листков нетрудоспособности  ФИО2; полагает, что наличие таких нарушений повлекло  незаконную выплату фондом страхового обеспечения в заявленной сумме.  

Указывает на ошибочное применение апелляционным судом пункта 27  Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом  Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок № 624н),  утратившего силу с 01.01.2020.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка соблюдения  учреждением порядка выдачи, продления и оформления листков  нетрудоспособности за период с 13.08.2021 по 21.06.2022; в ходе которой  выявлены нарушения ответчиком пункта 19 Порядка выдачи и оформления  листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков  нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного  Приказом Министерства здравоохранения РФ № 925н от 01.09.2020,  действовавшим на момент заполнения листков нетрудоспособности, (далее –  Порядок № 925н) и пунктов 20 и 34 Условий и порядка формирования листков  нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков  нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях,  установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных  Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (далее – Порядок № 1089н)  выразившиеся в том, что листки нетрудоспособности ФИО2  продлевались врачом единолично без решения врачебной комиссии и общий  срок продления листков составил более 300 дней.  

Отразив выявленные нарушения в акте от 13.09.2022 № 42 и полагая, что  

они привели к незаконной выплате страхового обеспечения Мартыновой М.А.  за счет средств фонда в размере 68 993 руб. 10 руб. последний направил в адрес  учреждения претензию с требованием возместить указанную сумму.  

Отказ учреждение от добровольного удовлетворения требований  претензии послужило основанием для обращения фонда с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Суды отказали в удовлетворении исковых требований, не усмотрев  причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком  при оформлении листков временной нетрудоспособности ФИО2, и  возникновением у фонда дополнительных расходов по выплате страхового  обеспечения данному лицу.  

Выводы судов являются правильными, обоснованными и соответствуют  действующему законодательству.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от  16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»  (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию является пособие по временной  нетрудоспособности.  

В пункте 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для  назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является  наступление документально подтвержденного страхового случая.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 

 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному  страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособий по  временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок  нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в  порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик  вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении  причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении  понесенных расходов.  

Пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ наделяет страховщиков  правом предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы  расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или  неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.  

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия  несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о  порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на  эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика  правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи  листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).  

Вместе с тем следует отметить, что не любое нарушение порядка выдачи  

листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности  произведения выплат по социальному страхованию. Гражданско-правовая  ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии  причинно-следственной связи между фактом выдачи листка  нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с  этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной  нетрудоспособности. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9383/13, определениях Верховного Суда  РФ от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912, от 12.12.2018 № 306-ЭС18-20445.  

Предоставление указанного права на обращение в суд, направлено на  исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.  

Наличие данного права не освобождает истца от доказывания  обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков,  поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в  действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав  гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие  вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя  вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и  противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.  

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, основанием для применения ответственности в виде  

взыскания убытков является обязательное наличие состава правонарушения,  включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину,  размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между  действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями,  возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в  возмещении убытков.  

Вместе с тем, судами установлено, что расходы истца на выплату  страхового обеспечения ФИО2 по временной нетрудоспособности  возникли не в результате действий ответчика, а в связи с наступлением  страхового случая (заболевания), наличие которого подтверждается  первичными медицинскими документами, листками нетрудоспособности,  выписным эпикризом и не оспаривается истцом.  

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 925н от 01.09.2020,  действовавшим на момент заполнения листков нетрудоспособности, (далее -  Порядок) при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в  том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве),  отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами  трудоспособности, лечащий врач единолично выдает (формирует) листки  нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При  сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки,  предусмотренные пунктом 19 настоящего Порядка, листок нетрудоспособности  выдается (формируется) и продлевается по решению врачебной комиссии  (пункт 20 Порядка).  

Аналогичные требования к листкам нетрудоспособности содержат пункты  20, 21 Порядка № 1089н (ред. от 13.12.2022).  

Вменяя учреждению нарушения указанных пунктов при оформлении  листков нетрудоспособности ФИО2, фонд исходил из отсутствия в  первичных медицинских документах сведений о направлении застрахованного  лица на врачебную комиссию для продления листков нетрудоспособности по  истечении 15 календарных дней с даты наступления страхового случая.  

Между тем суды установили, что листки нетрудоспособности  910082055076, 910084931123, 910089980244, 910090383267, 910094324247,  910099713467, 910114996390, 910118991837 продлевались застрахованному  лицу комиссионно, а не единолично врачом, как предполагал фонд.  

Тот факт, что в нарушение пункта 34 Порядка 1089н срок продления  листка нетрудоспособности № 910129022682 (продолжение № 910115153565) с  кодом «01» с 07.06.2022 по 21.06.2022 превысил предельно допустимый срок  установленный абзацем 3 указанной нормы, при этом общий срок  нетрудоспособности ФИО2 составил 10 месяцев и 11 дней, суды  признали не свидетельствующим о возникновении на стороне фонда убытков,  поскольку доказательств, опровергающих наличие заболевания у ФИО2 и обоснованность выплаты ей страхового обеспечения за весь указанный  период, истец не представил.  

Судами не установлено фактов выдачи ФИО2 листков  нетрудоспособности в отсутствие страхового случая.  

Придя к выводу о том, что незаконность действий ответчика (его  должностных лиц) не доказана, как и наличие причинно-следственной связи  между такими действиями и наступлением у истца убытков, суды правомерно  отказали в удовлетворении иска.  

Ссылка апелляционного суда на недействующий с 01.01.2020 пункт 27  Порядка № 624н не привела к принятию неправосудного постановления,  поскольку норма, содержащаяся в данном пункте, не утратила своей силы  после указанной даты и в том же виде была воспроизведена в новом,  действующем с 01.01.2020 Приказе № 925н.  

Доводы истца, несогласного с оценкой существа допущенных ответчиком  нарушений с точки зрения обоснованности взыскания убытков, были  рассмотрены нижестоящими судами и мотивированно отклонены. Иное  толкование фондом положений действующего законодательства, подлежащих  применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения  судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся  безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу  

 № А60-66377/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.А. Кравцова