СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5631/2023-ГК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А50-32355/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

от 10 апреля 2023 года 

по делу № А50-32355/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Средневолжского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта,

третье лицо: Уральская транспортная прокуратура (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) в лице Пермской транспортной прокуратуры,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2021 № 86,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 21-07-22; ФИО4 , доверенность от 09.01.2023 № 21-07-11,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 19.06.2023 № 8-13-2023,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, предприятие «УВО Минтранса России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация камского бассейна внутренних водных путей»  (далее -  ответчик, администрация Камводпуть) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта, а именно: принять условия пунктов 4.1, 11.1 контракта, пункта 3 раздела «Требования к организации охраны объектов и оснащению работников Исполнителя при исполнении служебных обязанностей» технического задания, а также принять в редакции истца приложение № 5, изменения в приложения № 1, № 3, изложив указанные пункты контракта, технического задания и приложения в редакции:

1) пункт 4.1 «Общая стоимость услуг по настоящему контракту в соответствии с приложением № 5 оставляет 7 905 675 руб. (Семь миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., в том числе НДС 20%.»;

2) пункт 11.1 контракта «Настоящий контракта вступает в силу в день его заключения и действует в течение двух месяцев, а в части обязательств до полного их исполнения сторонами.»;

3) пункт 3 технического задания «Количество работников дежурной смены работников вневедомственной охраны, непосредственно привлекаемых к охране объектов, составляет 13 (тринадцать) постов ежесуточно:

- «Пермский шлюз – 8 постов, из них 6 постов осуществление пропускного режима, 2 поста осуществление внутриобъектного режима;

- «Чайковский шлюз – 4 поста, из них 2 поста осуществление пропускного режима, 2 поста осуществление внутриобъектного режима;

- Административное здание – 1 пост, осуществление пропускного режима.»;

4) графу «Перечень охраняемых Объектов» Приложения  № 1 к контракту «Количество постов в соответствии с планом ОТБ» в редакции: «Чайковский шлюз» - 4 поста; «Пермский шлюз» - 8 постов; Административное здание – 1 пост.»;

- 5) графу «Количество сотрудников в смену» Приложения № 3 «Дислокация постов» к контракту в редакции: «Чайковский шлюз» - 4 поста; «Пермский шлюз» - 8 постов; Административное здание – 1 пост.»;

6) приложение № 5 к контракту «Расчет цены контракта…» исключить и принять в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская транспортная прокуратура в лице Пермской транспортной прокуратуры (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Ответчиком, третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела писем от 30.04.2020 № Н3-Д11-26/7920, от 09.08.2022 № ДУ-27/10315 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской и с учетом положений статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку они содержат правовую позицию лиц, не являющихся участниками процесса, а не сведения о фактах по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу № 2-4786/2020, к участию в котором было привлечено предприятие «УВО Минтранса России» в качестве третьего лица, удовлетворен иск Пермского транспортного прокурора к администрации Камводпуть. На  последнюю возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, а именно: Пермский шлюз (№ 697 Перечня); Чайковский шлюз (№ 699 Перечня), административное здание по адресу: ул. Советская, д. 20а (№ 698 Перечня), ведомственной охраной.

Полагая, что в соответствии с судебным решением и положениями действующего законодательства заключение договора для сторон является обязательным, а также ссылаясь на то, что в 2022 году стороны пытались урегулировать спор в отношении заключения контракта по обеспечению охраны, но не пришли к соглашению, основные разногласия возникли между ними в отношении объема услуг и их стоимости, предприятие «УВО Минтранса России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 420, 421, 422, 424, 426, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор, проект которого предлагает истец, не является публичным, последний не имеет права понудить ответчика к заключению договора.

Суд первой инстанции признал рассматриваемое требование о понуждении ответчика заключить договор в редакции предприятия «УВО Минтранса России» незаконным и оценил действия истца как злоупотребление правом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал предъявленный иск как иск о понуждении к заключению договора. Заключение договора является обязательным для сторон в силу судебного решения.

Приведенные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ).

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что заключение контракта бюджетным учреждением с единственным исполнителем производится за счет  бюджетных средств, выделенных за закупку услуг, путем акцептования контрагентом поступившей оферты заказчика. С момента получения оферты (начала закупки) именно у единственного исполнителя возникает обязанность заключить контракт.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность заключить контракт и судебным решением по делу № 2-4786/2020 на него возложена лишь обязанность обеспечить охрану объектов ведомственной охраной, а не заключить контракт, суд первой инстанции, рассмотрев спор в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора, и учитывая возражения администрации Камводпуть против урегулирования разногласий, правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию прокурора, предъявившего иск в рамках дела № 2-4786/2020 об обеспечении охраны объектов ведомственной охраной и возражающего против удовлетворения настоящего иска, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим контрдоводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе против доводов ответчика о привлечении двух субъектов охраны на один объект, росте финансовой нагрузки и дополнительных расходов на оплату двух субъектов охраны, о чрезмерном обременении и ограничении прав, не имеют правового значения.

Вопреки выводу суда первой инстанции материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-32355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.С. Пепеляева