АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело № А33-8770/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абакстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абакстрой"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 700 000 руб.; неустойки по состоянию на 24.03.2025 (дата подача иска) – 520 483,33 руб.; за период с 25.03.2025, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства (доказательства частичной оплаты долга), которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Абакстрой" (далее - заказчик) подписан договор на выполнение работ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу вентиляции в спортивно-технологическом блоке стадиона «Электрон» в городе Минусинске, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена выполняемых работ составляет 4 700 000,00 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора.

Пунктом 2.2 установлено, что оплата производится следующим образом:

-  2 000 000,00 (два миллиона) рублей в течении 5 дней с даты подписания договора;

-  2 000 000,00 (два миллиона) рублей до 20.01.2023;

-  350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей до 28.01.2023;

-  350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора, окончание работ оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заказчик обязан   уплатить   исполнителю   неустойку   (пеню)   в   размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 к договору, стороны согласовали Спецификацию с указанием наименования оборудования, количества, цены за единицу и стоимости, включающей в себя как стоимость оборудования, так и стоимость монтажных работ, итого 4 700 000 руб.

Договор с приложением подписаны сторонами без возражений и разногласий, проставлены оттиски печатей сторон.

В рамках договора исполнителем выполнены  работы стоимостью  4 700 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-сдачи выполненных работ № 43 от 23.10.2023 на сумму 4 700 000 руб.  Акт содержат подпись и оттиск печати заказчика.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 000 000 руб. по платежным поручениям № 948 от 30.12.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1069 от 20.03.2023 на сумму 1 000 000 руб. (с учетом возврата 500 000 руб. по платежному поручению № 23 от 20.03.2023 обратно в адрес ООО «Абакстрой» на основании письма ООО «Абакстрой» исх. № 34/2023 от 20.03.2023),  № 1258 от 17.05.2023 на сумму 250 000 руб., № 1196 от 02.05.2023 на сумму 250 000 руб.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб.

Истец также числит за ответчиком неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 520 483,33 руб. за период с 24.10.2023 по 24.03.2025, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2025 с требованием произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней. Претензия направлена ответчику по юридическому адресу, а также фактическому адресу, указанному в договоре - 29.01.2025, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Претензия получена ответчиком 04.02.2025 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501404002289 (отправление по юридическому адресу).

В связи с неисполнением ответчиком  обязанности  по оплате  стоимости   выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 700 000 руб.; неустойки по состоянию на 24.03.2025 (дата подача иска) – 520 483,33 руб.; за период с 25.03.2025, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что между сторонами заключен договор от 08.12.2022, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу вентиляции в спортивно-технологическом блоке стадиона «Электрон» в городе Минусинске, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена выполняемых работ составляет 4 700 000,00 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Согласно пункту 5.2 договора, окончание работ оформляется актом выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью  4 700 000 руб. истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества работ акт приема-сдачи выполненных работ № 43 от 23.10.2023 на сумму 4 700 000 руб. Акт содержит подпись и оттиск печати заказчика.

Факт заключения договора, равно как и факт выполнения работ, в соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами не опровергнут. 

Со стороны заказчика, выполненные по договору работы, им приняты, акт на сумму 4 700 000 руб. подписан без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Судом также учтено, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленном истцом акте, приняты заказчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору от 08.12.2022 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 установлено, что оплата производится следующим образом:

-  2 000 000,00 (два миллиона) рублей в течении 5 дней с даты подписания договора;

-  2 000 000,00 (два миллиона) рублей до 20.01.2023;

-  350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей до 28.01.2023;

-  350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 000 000 руб. по платежным поручениям № 948 от 30.12.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1069 от 20.03.2023 на сумму 1 000 000 руб. (с учетом возврата 500 000 руб. по платежному поручению № 23 от 20.03.2023 обратно в адрес ООО «Абакстрой» на основании письма ООО «Абакстрой» исх. № 34/2023 от 20.03.2023),  № 1258 от 17.05.2023 на сумму 250 000 руб., № 1196 от 02.05.2023 на сумму 250 000 руб.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 520 483,33 руб. за период с 24.10.2023 по 24.03.2025, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заказчик обязан   уплатить   исполнителю   неустойку   (пеню)   в   размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 установлено, что оплата производится следующим образом:

-  2 000 000,00 (два миллиона) рублей в течении 5 дней с даты подписания договора;

-  2 000 000,00 (два миллиона) рублей до 20.01.2023;

-  350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей до 28.01.2023;

-  350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей после подписания акта выполненных работ.

Акт подписан сторонами 23.10.2023, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ признается судом обоснованным.

Истцом исчислен размер неустойки 520 483,33 руб. за период с 24.10.2023 по 24.03.2025, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что начальный период просрочки определен истцом верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, размер ключевой ставки Банка России, действующий на день вынесения судебного решения, подлежит применению в целях обеспечения правовой определенность в отношениях сторон, когда обязательство еще не исполнено.

Таким образом, за период 28.10.2024-24.03.2025 верный размер ключевой ставки Банка России составляет 20%, в остальной части примененные истцом ставки в размере от 13% до 19% действующую ключевую ставку Банка России не превышают, в связи с чем их применение прав ответчика не нарушает.

С учетом вышеизложенного, судом расчет пени на сумму 520 483,33 руб. за период с 24.10.2023 по 24.03.2025 признан верным, поскольку в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени за период с 24.10.2023 по 24.03.2025 в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания пени за период с 24.10.2023 по 24.03.2025 на сумму 520 483,33 руб. признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, суд пересчитывает пеню на момент вынесения решения (08.07.2025), в связи с чем, размер неустойки за период с 25.03.2025 по 08.07.2025 составит 120 133,33 руб. (1 700 000,00 ? 106 ? 1/300 ? 20%).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 640 616,66 руб. за период с 24.10.2023 по 08.07.2025, а также неустойку за период с 09.07.2025, на сумму долга 1 700 000 руб., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору (ценой 2 340 616,66 руб.) составляет 95 218 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 614 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2025 № 14.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований   для  взыскания с ответчика в пользу истца 91 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета 3 604 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абакстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 700 000 руб. долга, 640 616,66  руб. неустойки за период с 24.10.2023 по 08.07.2025, а также неустойку за период с 09.07.2025 на сумму долга 1 700 000 руб., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства, 91 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абакстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 604 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова