468/2023-20759(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2522/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А76-16838/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Феникс» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу № А7616838/2020 об отказе в истребовании документов у бывшего руководителя  должника.  

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Феникс» ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 14.02.2023), ФИО4 –  ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.06.2022).  

Акционерное общество «Уральские Камни» 13.05.2020 направило в  Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило: - признать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс»  (далее – ООО «ТД «Феникс», должник) несостоятельным (банкротом); -  утвердить временного управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество».  

Определением от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о  банкротстве ООО «Торговый дом «Феникс».  

Определением от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца, то есть до  09.11.2020. Включены требования АО «Уральские камни» в реестр требований  кредиторов должника ООО «Торговый дом «Феникс» в третью очередь в  размере 766 406 рублей 73 копеек, в том числе: 571 982 рубля 90 копеек –  основной долг, 176 455 рублей 83 копейки – неустойка, 17 968 рублей 00 копеек  

– расходы по уплате госпошлины.  

Временным управляющим ООО «Торговый дом «Феникс» – утвержден  ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная  Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Содружество», адрес для направления почтовой  корреспонденции: 454091, г.Челябинск, а\я 13023.  

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть 09.11.2020) должник  признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании  документов у бывшего руководителя должника ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023  (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что в  ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными  платежей в пользу ФИО4 представителем указанного лица в  судебном заседании были приобщены копии паспортов двух самоходных  машин. При этом ФИО4 не передала конкурсному управляющему  оригиналы данных паспортов. Ответчик пояснила, что оригиналы переданы  новому собственнику, в связи с чем, у нее отсутствуют. При этом, ФИО4 не представлено доказательств передачи истребуемых документов новому  собственнику. Не представлены также сведения о новом собственнике, который  их якобы получил. Новый собственник не был привлечен к участию в деле.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.03.2023.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4 с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 14898 от 13.03.2023),  который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.  

В данном отзыве ФИО4 возражает по доводам апелляционной  жалобы и поясняет, что тот факт, что ее представителем в ходе судебного  заседания по рассмотрению иного спора были приобщены копии паспортов, не  означает, что оригиналы паспортов находятся у нее. При этом, большая  документов часть подлинных документов должника пропала в момент  незаконного вскрытия по указанию ФИО6 (собственника АО  «Уральские камни», ООО «Еленинский агропрект», ООО «ТехПромКомплект»  

- конкурсных кредиторов должника) офисного помещения должника в феврале  2018 года. Оставшиеся в распоряжении ФИО4 подлинники  документов были переданы ею новому собственнику должника – ФИО7 Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты и  ранее были установлены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  в постановлении от 31.05.2021 (18АП-3718/2021). Также ФИО4  указывает на бездействие конкурсного управляющего, на протяжении более  двух лет не обращавшегося в суд с настоящими требованиями.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить  обжалуемое определение. Представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ФИО4 являлась генеральным директором должника с  15.05.2012 по 13.11.2020. Первичные документы и программный комплекс 1С:  Предприятие были переданы ФИО4 новому учредителю должника,  что нашло отражение в вышеуказанном постановлении суда апелляционной  инстанции от 31.05.2021.  

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть 09.11.2020) должник  признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной  ФИО4 представлены копии паспортов самоходных машин, в связи с  чем, конкурсный управляющий обратился к ФИО4 с требованием  (исх. от 11.10.2021) о передаче оригиналов документов конкурсному  управляющему в течение 3-х дней. Требование направлено письмом, но  оставлено без ответа.  

Полагая, что имеются основания для истребования оригиналов паспортов  двух самоходных машин (карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547-0000020, 2004 года  выпуска, двигатель № 14313, заводской номер Y3B75470040000867, карьерный  самосвал БЕЛАЗ-7547, 2006 года выпуска, двигатель № 18783, заводской номер  Y3B75470060001812) в судебном порядке, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В материалы настоящего обособленного спора управляющим  представлено письмо ОАО «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз- 

Холдинг» исх. от 23.09.2022 № 470/99, в котором в ответ на письмо  арбитражного управляющего ФИО2 от 20.09.2022 сообщено, что  ввиду истечения срока хранения документации направить техническую  документацию на запрошенную технику не представляется возможным.  Письмо подписано заместителем генерального директора по маркетинговой и  экспортной политике – директором маркетинг-центра.  

Сам запрос, в ответ на который дано вышеуказанное письмо, не  предоставлен.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности факта нахождения оригиналов  паспортов у ФИО4  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

При этом, конкурсному управляющему должны быть переданы  оригиналы документов, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о  банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.  

Данная обязанность обусловлена тем, что отсутствие необходимых  документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  

имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.  

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что общеправовой  принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление  от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П). Судебные акты  должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств  дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по  смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе  требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса  РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения  всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об  их передаче.  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у  лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого  судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать  части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного  привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае  взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в  определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674,  относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной  категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному  управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства  конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении  

бывшим руководителем данной обязанности.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют  доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что оригиналы  паспортов самоходных машин находятся у ФИО4. Тот факт, что  представителем ФИО4 в ходе судебного разбирательства по  рассмотрению иного спора были приобщены копии паспортов, не означает, что  оригиналы паспортов самоходной техники находятся у нее и могут быть  переданы.  

Согласно пояснениям ФИО4, данным ею в отзыве в суде  первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, большая часть  подлинных документов должника пропала в момент незаконного вскрытия по  указанию ФИО6 (собственника АО «Уральские камни», ООО  «Еленинский агропроект», ООО «ТехПромКомплект» - конкурсных кредиторов  должника) офисного помещения должника в феврале 2018 года, оставшиеся в  распоряжении ФИО4 подлинники документов были переданы ею  новому собственнику должника – ФИО7  

Вопреки утверждению апеллянта, противоречий в пояснениях не имеется.  

Кроме того, аналогичные пояснения (относительно передачи  документации новому учредителю согласно договору купли-продажи и акту  приема-передачи документов) ФИО4 давала в рамках выездной  налоговой проверки должника (акт проверки от 20.11.2019, по результатам  которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 17.01.2020) при ее допросе; а допрошенный в  рамках выездной налоговой проверки ФИО8 пояснял, что по указанию  ФИО6 документы должника, находившиеся в офисе, принадлежащем  ОАО «Уральские Камни», были изъяты сотрудниками последнего  (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021, 18АП-3718/2021).  

При этом, в отзыве на заявление о признании сделки недействительной (в  рамках данного спора и были представлены копии истребуемых в рамках  настоящего спора оригиналов документов) ФИО4 приводила доводы  о том, что так как, основная деятельность ООО «Торговый дом Феникс» была  связана с реализацией гранитной продукции, в основном приобретаемой на АО  «Уральские камни», основным кредитором должника было АО «Уральские  камни»; по инициативе АО «Уральские камни» ООО «Торговый дом Феникс» в  счет поставленной ему гранитной продукции, взаимозачетом обеспечивал  своего кредитора продукцией производственного назначения,  комплектующими, механизмами и техникой для работ на карьере, так как АО  «Уральские камни занимались добычей гранитной продукции; так, по  требованию АО «Уральские камни» в 2017г. ООО «Торговый дом Феникс»  приобрел карьерную технику автомашины Белаз на сумму 6 000 000 рублей и  поставил их АО «Уральские камни»; в начале 2018 года задолженность ООО  «Торговый дом Феникс» перед АО «Уральские камни» за поставленную  (гранитную продукцию) составила 570 000 рублей, а задолженность АО  «Уральские Камни» перед ООО «Торговый дом Феникс» составляла 6 000  

000рублей, АО «Уральские камни» завладев дорогостоящей техникой,  отказались подписывать с ООО «Торговый дом Феникс» договор поставки  Белазов, отказали в поставке гранитной продукции, лишив должника  возможности вести прибыльную финансово-хозяйственную деятельность; тем  не менее, ООО «Торговый дом Феникс» до 2 квартала 2019 г. производил все  расчеты со своими кредиторами и бюджетом, подтверждая свою  платежеспособность и исполнение обязательств, после чего учредители ООО  «Торговый дом Феникс» приняли решение о продаже долей предприятия.  

Указанные пояснения согласуются с пояснениями, данными в рамках  настоящего спора и ранее в рамках выездной налоговой проверки, по мнению  апелляционного суда, могут обосновывать факт отсутствия оригиналов.  

При этом, как указал представитель конкурсного управляющего в суде  апелляционной инстанции, сама техника имеется в наличии.  

Ссылки на то, что запрос документов у производителя не дал  положительного результата, не принимаются. Из ответа на письмо  управляющего невозможно установить то, какая информация и/или  документация запрашивалась, и в отношении какой конкретно техники (ответ  касается некоей «технической» документации, сами идентифицирующие  признаки техники не поименованы). Сам запрос управляющего, из которого бы  следовал факт запроса не технической документации, а паспортов (их  дубликатов) в отношении непосредственно спорной самоходной техники, не  предоставлен, не имеется сведений о направлении самих копий полученных в  рамках обособленного спора документов в адрес производителя. Доказательств  направления запроса в адрес нового учредителя должника также не имеется.  

Ранее определением от 07.07.2021 суд обязал ФИО9, как  бывшего руководителя должника, передать конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные ценности. Не исполнение данного определения даже с  применением принудительного порядка исполнения (исполнительный лист  выдан 22.04.2022, исполнительное производство от 06.05.2022) может служить  дополнительным подтверждением того факта, что у ФИО4 не  имеется спорных документов.  

Учитывая изложенное определение отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по  

делу № А76-16838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Феникс» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев 

М.В. Ковалёва