ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-2718/2018 Резолютивная часть  постановления объявлена 28.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии         от истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2018 № 7794/ДФ), ответчика –                         индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.10.2018 № 2/18),                   в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью                            «ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ», общества с ограниченной ответственностью                        «Пластик Репаблик», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области                            от 03.10.2018 по делу № А62-2718/2018 (судья Титов А.П.), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (г. Смоленск,     ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) (далее по тесту – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Смоленск,                                  ОГРНИП 304673110400155, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании убытков в порядке регресса                                в сумме  1 305 576 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (грузополучатель, страхователь), общество с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (г. Щелково, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) (грузоотправитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит данное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. Считает что судом неверно применены нормы права, а именно положения                         статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие его вины в утрате спорного груза ввиду невозможности предотвращения возникшего пожара, а также соблюдения им должных мер предусмотрительности, осторожности по предотвращению аварийных ситуаций с принадлежащим ему автомобилем.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» отзыв                   на апелляционную жалобу не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ» отзыв                  на апелляционную жалобу не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» также отзыв                        на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и                       ООО «ТК «БОЛЬШЕГРУЗОФФ» заключен договор страхования от 06.06.2107                                           № Д-183/56650010-10-2-000733-16 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) (далее по тексту – договор страхования), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату при наступлении события (страхового случая) обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другими лицами в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования (пункт 2.1 договора страхования). 

Срок действия договора страхования с 07.06.2016 по 06.06.2017 (пункт 3.1 договора страхования).

ООО «ТК «БОЛЬШЕГРУЗОФФ» и индивидуальный предприниматель ФИО3  27.03.2017 заключили договор № 505 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – договор перевозки), который определял взаимоотношения сторон, возникающие при организации и осуществлении по поручениям заказчика перевозок.

В рамках исполнения договора перевозки ответчиком принят груз на складе               ООО «Пластик Репаблик» в городе Вязьма с целью доставки его в город Екатеринбург                        по транспортной накладной от 27.03.2017 № 541454 и товарным накладным от 28.03.2017 №№ 8130, 8131, 8132.

В ходе транспортировки груза 29.03.2017 произошло возгорание транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>                      с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> с вверенным грузом. 

ИП ФИО3 по договору-заявке от 27.03.2017 № ТК 000000780 выступал исполнителем перевозки.

Стоимость утраченного груза составила 1 374 290 рублей 62 копейки.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» признало пожар и утрату товара страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пользу ООО «ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ»    в сумме 1 305 576 рублей 09 копеек.

Претензионным письмом от 16.06.2017 истец предложил ответчику в течение                    десяти дней с момента его получения возместить убытки в размере                                           1 305 576 рублей 09 копеек.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                    и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но                    в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить                          и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика                             за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта                             и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав автомобильного транспорта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» и                       ООО «ТК «БОЛЬШЕГРУЗОФФ» заключили договор страхования от 06.06.2107                                           № Д-183/56650010-10-2-000733-16 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату при наступлении события (страхового случая) обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другими лицами в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования (пункт 2.1 договора страхования). 

Срок действия договора страхования с 07.06.2016 по 06.06.2017 (пункт 3.1 договора страхования).

ООО «ТК «БОЛЬШЕГРУЗОФФ» и индивидуальный предприниматель ФИО3 в период действия договора страхования  заключили договор                        от 27.03.2017 № 505 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – договор перевозки), который определял взаимоотношения сторон, возникающие при организации и осуществлении по поручениям заказчика перевозок.

В рамках исполнения договора перевозки ответчиком принят груз на складе               ООО «Пластик Репаблик» в городе Вязьма с целью доставки его в город Екатеринбург                        по транспортной накладной от 27.03.2017 № 541454 и товарным накладным от 28.03.2017 №№ 8130, 8131, 8132.

В ходе транспортировки груза 29.03.2017 произошло возгорание транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>                      с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> с вверенным грузом, что подтверждается актом о пожаре от 29.03.2017, справкой о пожаре                               от 03.04.2017, постановлением от 27.04.2017, которые выданы отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области.

При этом из представленных материалов проверки  от 29.03.2017 по факту пожара, произошедшего в автомобиле марки «Мерседес» по адресу: город Кстово, «Южный обход», 43 км, следует, что уполномоченными сотрудниками МЧС по Нижегородской области определена единственная версия причины возгорания транспортного средства, а именно: нештатный (аварийный) режим работы действующего электрооборудования автомобиля. 

Доказательств наличия иной причины возгорания транспортного средства и утраты груза по причинам, являющимися основанием для освобождения перевозчика от несения ответственности за утрату груза, в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика следует, что поврежденное транспортное средство утилизировано.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» признало пожар и утрату товара страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пользу ООО «ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ»   в сумме 1 305 576 рублей 09 копеек.

Поскольку истцом представлены доказательства причинения вреда в результате осуществления ответчиком спорной перевозки при использовании принадлежащего ему транспортного средства, стоимости утраченного груза и размера выплаченного страхового возмещения, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственным лицом за причиненные убытки является                                        ИП ФИО3, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ИП ФИО3 в утрате спорного груза ввиду невозможности предотвращения возникшего пожара, а также ввиду соблюдения им должных мер предусмотрительности, осторожности по предотвращению аварийных ситуаций с принадлежащим ему автомобилем, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796  ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возгорание транспортного средства, произошедшее в рассматриваемом случае, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно  непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах                                   и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба                              не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-2718/2018     оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                       в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова