ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106834/17

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года      

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - НАО «Стройтеплосервис» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика по делу - МУП «Видновское ПТО ГХ» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица по делу - ООО «ТехПроект» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО «МИЦ-СтройКапитал» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Видновское ПТО ГХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-106834/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению НАО «Стройтеплосервис» к МУП «Видновское ПТО ГХ» о взыскании задолженности, третьи лица: ООО «ТехПроект», ООО «МИЦ-СтройКапитал», 

 

УСТАНОВИЛ:

НАО "Стройтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененном в порядке статьи 49 АПК РФ) к МУП "Видновское ПТО ГХ" о взыскании задолженности по договору N 440 Ю/13 от 01.11.2013 в размере 54.897.408 руб. 90 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.123.585 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

МУП «Видновское ПТО ГХ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Видновское ПТО ГХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель НАО «Стройтеплосервис» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года между МУП "Видновское ПТО ГХ" (Застройщиком), ООО "ТехПроект" (Техническим заказчиком) и правопредшественником истца - ЗАО "Стройтеплосервис" (Генподрядчиком) заключен договор на оказание услуг технического N 440 Ю/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Технический заказчик обязуется организовать реализацию инвестиционного проекта по созданию Объекта Водорегулирующий узел (ВРУ) мощностью 40.0 тыс. куб. м для г. Видное МО на земельном участке с кадастровым N 50:21:0040104:1203 по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, вблизи д. Тарычево (статья 2 Договора).

В целях исполнения названного Договора 01 декабря 2013 года между ООО "ТехПроект" (Технический заказчик) и ЗАО "Стройтеплосервис" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 10 (в редакции дополнительного соглашения N 6), согласно которому Генеральный подрядчик обязуется построить и передать Техзаказчику объект Водорегулирующий узел (ВРУ) мощностью 40.0 тыс. кв. м для г. Видное Московской области по адресу: Московской области, Ленинский район, г.п. Видное, д. Тарычево.

Истец свои обязательства Генерального подрядчика выполнил в полном объеме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 70.487.024 руб. 75 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, Генподрядчиком в связи с приостановкой работ на объекте, согласно Дополнительным соглашениям N 3,4,5,6 к договору N 10 от 01.12.2013 осуществлено содержание строительной площадки сверх утвержденной сметной стоимости строительства на общую сумму 3.782.834 руб. 62 коп.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, а также оказанных услуг содержания строительной площадки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5.8. Договора N 440 оплата за выполненные Генподрядчиком работы вводится Застройщиком в течение 30 календарных дней после приемки от Технического заказчика согласованных им отчетных документов Генподрядчика о выполненных за отчетный период работах.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений N 3-6 к договору N 10 от 01.12.2013 Застройщик на основании дополнительного соглашения N 1 к Договору 440 оплачивает Генподрядчику содержание строительной площадки.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ и оказанных услуг, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, МУП "Видновское ПТО ГХ" оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что, с учетом частичной уступки задолженности третьему лицу - ООО "МИЦ "СтройкКапитал" по договору цессии от 08.020218, привело к образованию взыскиваемой задолженности (54.897.408 руб. 90 коп.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, НАО "Стройтеплосервис", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор № 440 Ю/13 на оказание услуг технического заказчика заключен 01 ноября 2013г. между МУП «Видновское ПТО ГХ» (Застройщик), ООО «ТехПроект» (Технический заказчик) и ЗАО «Стройтеплосервис» (Генподрядчик) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014г. (далее -Договор № 440). Согласно условиям указанного Договора, Застройщик (Ответчик) обязуется организовать реализацию инвестпроекта по созданию Объекта (ВРУ) (в лице Техзаказчика от имени и за счет организованного Ответчиком финансирования (инвестиционные взносы Инвесторов)) и заключить инвестконтракты с инвесторами для финансирования создания Объекта, (п. 2.1., 2.2. договора).

В случае невыполнения инвесторами обязательств по инвестконтракту, обязанность по обеспечению и финансированию строительства и исполнение договора возложена Договором на Застройщика (Ответчика) за счет его привлеченных или собственных средств (п. 3.1.6 Договора).

В целях исполнения Договора № 440Ю/13, 01 декабря 2013г. между ООО «ТехПроект» (Технический заказчик) и ЗАО «Стройтеплосервис» (Генеральный подрядчик) заключен Договор № 10 (в редакции дополнительного соглашения № 6), согласно которому Генеральный подрядчик обязуется построить и передать Техзаказчику законченный строительством Объект - ВРУ (ст. 2 Договора), а Техзаказчик обязуется оплатить эти работы. Далее, Стороны согласовали, в соответствии с п. 5.8. Договора № 440 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014г.), что оплата за выполненные Генподрядчиком работы производится Застройщиком (Ответчиком) в течение 30 календарных дней после приемки от Технического заказчика согласованных им отчетных документов Генподрядчика о выполненных за отчетный период работах.

Какие либо иные лица, в том числе инвесторы, участниками указанных Договоров не являются, обязательства по оплате выполненных Истцом работ возложены на Ответчика. Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не заключали договоры с третьими лицами в целях возложения на них обязательств по финансированию строительства ВРУ. Ответчиком не исполнены обязательства ни по привлечению инвестиций, ни по оплате выполненных Истцом работ.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных Истцом работ и обязанности третьих лиц по финансированию строительства ВРУ, являются необоснованным, какими либо доказательствами не подтверждены.

Поэтому, МУП "Видновское ПТО ГХ" обязано погасить задолженность самостоятельно, не перекладывая свои обязательства на иных лиц, не являющихся участниками конкретного спорного правоотношения.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.123.585 руб. 83 коп., начисленных за период с 29.07.2014 по 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Претерпевший изменение пункт 1 статьи 395 ГК РФ, действующий с 01.08.2016, изложен в следующей редакции: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в данной части также основаны на законе.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, влекущих отмену решения суда, заявителем не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-106834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева