СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-24/2023-ГК

г. Пермь

03 апреля 2023 года

Дело № А60-47222/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралэлектротяжмаш», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года

по делу № А60-47222/2022  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик, АО «Уралэлектротяжмаш») о  взыскании задолженность по основному долгу в сумме 14194895 руб. 71 коп., в том числе: 1135019 руб. 91 коп.  задолженность по отсрочке по сроку уплаты 10.06-21-10.02.2022;   13059875 руб. 80 коп.  доплаты за 2018- 2019 г.г. и за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года;   пени за просрочку внесений арендной платы в размере 5508887 руб. 31 коп., в том числе  4441176 руб. 78 коп.  за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, 1067710 руб. 53 коп.  за период с 29.09.2020 по 07.06.2021 (с учетом уточнения иска, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Администрации  взыскано 14194895 руб. 71 коп. долга, 4677391 руб. 59 коп. пеней. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст.  4 АПК РФ, наличие оснований для оставления иска без  рассмотрения. 

Отзыв  на апелляционную   жалобу не  поступил.

От АО «Уралэлектротяжмаш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, платежные документы  в подтверждение  погашения долга.

Данное ходатайство  рассмотрено  апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчика основанию, поскольку мировое соглашение  может  быть  достигнуто  сторонами  в том числе на  стадии  исполнения  судебного  акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» заключен договор аренды от 23.07.2012 № 1-1459 земельного участка площадью 415932 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:68, расположенного по улице Фронтовых бригад, 22 в городе Екатеринбурге, под здания и сооружения завода. 

Срок действия договора установлен с 10 июля 2012 года  по  09 июля 2027 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2012, регистрационная запись 66-66-01/815/2012-264. 

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2020 АО «УЭТМ» предоставлена отсрочка но уплате арендной платы по договору в размере 100 процентов суммы платежей на срок с 18 марта по 30 июня 2020 года и на период действия режима повышенной готовности в соответствии с Указом № 100-У Г до 01.10.2020. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы у ответчика возникла задолженность, в том числе  1135019 руб. 91 коп.  задолженность по отсрочке по сроку уплаты 10.06-21-10.02.2022 и 13059875 руб. 80 коп.  доплаты за 2018-2019 г.г. и за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года, за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  исходил  из  обоснованности  требований истца в части  задолженности  по  арендной плате, размер  неустойки скорректирован  судом в связи с мораторием на  возбуждение  дел  о  банкротстве, поскольку   за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 пени начислению и взысканию с ответчика не подлежат. Оснований для уменьшения неустойки  по  правилам ст.  333 ГК РФ не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Как указано  в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Материалами  дела  подтверждается предоставление  ответчику во  временное владение и  пользование  земельного  участка с кадастровым номером  66:41:0110002:68 на  условиях   договора аренды от 23.07.2012 № 1-1459.  По расчету Администрации  задолженность  по арендной плате  составляет 14194895 руб. 71 коп., в том числе  задолженность по отсроченной арендной плате  по сроку уплаты 10.06-21-10.02.2022 - 1135019 руб. 91 коп., доплаты за 2018-2019 г.г. и за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года -  13059875 руб. 80 коп.  

Доказательств надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по  своевременному и полному внесению  арендной платы за пользование земельным участком материалы дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ).

Администрация просит  взыскать  с ответчика неустойку за просрочку внесений арендной платы в размере 5508887 руб. 31 коп., в том числе  4441176 руб. 78 коп.  за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, 1067710 руб. 53 коп.  за период с 29.09.2020 по 07.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер  неустойки  за  нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,1% от размера  платежа за каждый день  просрочки,  согласован  сторонами  в п. 3.1  договора  аренды.

Ответчиком  представлены возражения касательно  начисления неустойки  за  период  действия моратория на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении четырех категорий должников, указанных в нем. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления). 

Согласно общедоступным официальным сведениям ГК «Уралэлектротяжмаш» (ГК «УЭТМ», ИНН 

<

***>) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики под пунктом 331, ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств  по  внесению  арендной платы по договору, учитывая правовые последствия введения моратория на  возбуждение  дел  о банкротстве для ответчика,  принимая во внимание  судебные акты  по  делу  № А60-27034/2020, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о  наличии  оснований для частичного  удовлетворения заявленного  иска, взыскав с ответчика задолженность  в заявленном  размере, неустойку в размере 4677391 руб. 59 коп., исключив из  периода  начисления неустойки  период  с 06.04.2020 по 06.10.2020.

 Доводы ответчика о наличии  оснований для оставления иска без  рассмотрения в связи  с несоблюдением  досудебного  порядка урегулирования спора отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст.  4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст.  148 АПК РФ).

Согласно  правовой позиции, изложенной в  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства",  если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что  заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что  требование о  погашении  задолженности  от 17.03.2022 было  направлено ответчику, что  подтверждается почтовым реестром,  основания для оставления иска без  рассмотрения у суда отсутствовали. 

Иных  доводов  апелляционная жалоба не  содержит.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-47222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова