ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А39-4259/2024

г. Владимир

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Республики Мордовия от 19.12.2024 по делу №А39-4259/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 714128 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) – ФИО5, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 15.04.2025, сроком действия один год, представлен диплом от 29.07.2019 № 2-88;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) – ФИО6, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 11.08.2024 № 77АД7718579, сроком действия на три года, представлен диплом от 10.07.2010 № 10732.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2023 по делу NА39-1644/2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" (далее - ООО "Строй Комплект Сервис", Общество, должник), возбужденное по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец). 

15.05.2024 ИП ФИО3 на основании статей 2, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) по обязательствам ООО "Строй Комплект Сервис" и взыскании 714 128 руб. 20 коп.

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что у суда имелись основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Общества на основании положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Отметил, что суд ошибочно не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что на конец лета 2021 у Общества имелась задолженность свыше 5,6 млн. руб., значительная часть которой не была погашена на момент заключения сделки с ИП ФИО3 Считает, что признаки неплатежеспособности очевидно возникли у Общества весной 2021 года, а объективная обязанность руководителя ООО "Строй Комплект Сервис" подать заявление о банкротстве – с 01.06.2021 – по 01.08.2021. 

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, статьи 61.11 Закона о банкротстве, апеллянт считает, что ФИО4, проявляя недобросовестность, не подал заявление о банкротстве, не представил документы в суд в рамках дела о банкротстве. Общество перестало вести деятельность, не раскрыло информацию о своем имущественном положении и счетах. 

Предприниматель считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, нарушил право истца на судебную защиту.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением от 24.04.2025 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителя от истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела NА39-1644/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании статей 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" (далее – ООО "СКС", Общество, должник) в связи с наличием у должника просроченной задолженности в общей сумме 714 128 руб. 20 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022 по делу №А46-20360/2021.

Судом по делу NА39-1644/2023 установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве, о чем вынес определение от 09.11.2023 по делу NА39-1644/2023.   

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО "Строй Комплект Сервис" и взыскании 714 128 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнение обязательств перед кредитором стало невозможным вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц, выразившихся в неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Строй Комплект Сервис" банкротом, а также непредставлении документов в арбитражный суд при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1, 2, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку ИП ФИО3 является кредитором ООО "Строй Комплект Сервис" и заявителем по делу о банкротстве N А39-1644/2023, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего ООО "Строй Комплект Сервис" лица к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2023 производство по делу N А39-1644/2023 по заявлению ИП ФИО3 о признании ООО "Строй Комплект Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства на стадии рассмотрения обоснованности заявления. Какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО "Строй Комплект Сервис" не вводилась, требования заявителя обоснованными не признавались, кредиторы в реестр не включались, арбитражный управляющий не утверждался судом, в связи с чем основания для исполнения обязанности по предоставлению вышеуказанных документов у руководителя должника отсутствовала.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Строй Комплект Сервис" прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО3 о признании общества несостоятельным, то есть до введения первой процедуры банкротства, следовательно, обязанность руководителя должника ФИО4 по передаче документации должника арбитражному управляющему не возникла.

Вопрос о финансовом положении должника, возможности формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов проверяется на стадии процедуры наблюдения, что прямо вытекает из обязанностей временного управляющего, в частности о проведении на данной стадии финансового анализа (статьи 67 и 70 Закона о банкротстве).

В отсутствие процедуры наблюдения, которая не введена, в том числе вследствие отказа заявителя от финансирования, нельзя сделать вывод о том, что невозможность погашения требований кредитора вызвана именно действиями (бездействием) ФИО4

Суд второй инстанции исходит из того что, в рамках дела N А39-1644/2023 о признании ООО "Строй Комплект Сервис" несостоятельным (банкротом) судом не устанавливалось, что бывшим руководителем должника не передана какая-либо документация Общества, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), предполагается, что непередача руководителем арбитражному управляющему документации должника указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В настоящем же случае в рамках дела N А39-1644/2023 ни одна из процедур банкротства, в том числе наблюдение, не вводилась, производство по делу о банкротстве было прекращено судом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что непредоставление ответчиком бухгалтерской и иной документации должника существенно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, фактически сделало ее невозможной в связи с невозможностью выявления активов должника, имущества, денежных средств должника, что указывает на причинно-следственную связь между бездействием контролирующего юридическое лицо директора Общества и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредитора Общества.

Между тем, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда отсутствует обязанность по выяснению причин несостоятельности должника, такие причины в рамках дела N А39-1644/2023 ни в одном из судебных актов, соответственно, установлены не были.

При этом, сам по себе факт наличия задолженности ООО "Строй Комплект Сервис" перед истцом не свидетельствует о том, что данная задолженность не погашена по вине ответчика.

С учетом выясненных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 53 от 21.12.2017, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключительным (экстраординарным) механизмом защиты прав кредиторов, стандарт доказывания по данной категории споров является повышенным: наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности устанавливается не путем оценки баланса вероятностей, а путем представления истцом ясных и убедительных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае истцом в заявлении соответствующие обстоятельства не указаны и не доказаны.

Из текста искового заявления следует, что истец связывает возникновение такой обязанности с моментом вынесения Арбитражного суда Омской области решения от 04.03.2022 по делу N А46-20360/2021 о взыскании с ООО "Строй Комплект Сервис" в пользу ИП ФИО3 задолженности.

В то же время согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Суд первой инстанции верно указал, что задолженность ООО "Строй Комплект Сервис" перед ИП ФИО3 возникла ранее указываемого кредитором периода и данная задолженность в любом случае не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец конкретизировал позицию относительно определения даты объективного банкротства и, как следствие, периода, в течение которого руководитель Общества должен был подать заявление о признании должника банкротом. Указанная позиция выражена в пояснениях от 24.04.2025 (л.д. 108-109).

Истец указал, что на конец лета 2021 у Общества имелась задолженность свыше 5,6 млн. руб., значительная часть которой не была погашена на момент заключения сделки с ИП ФИО3 Считает, что признаки неплатежеспособности очевидно возникли у Общества весной 2021 года, а объективная обязанность руководителя ООО "Строй Комплект Сервис" подать заявление о банкротстве – с 01.06.2021 – по 01.08.2021. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя в связи со следующим. 

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Также формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Истец приводит основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из того, что он не обратился в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с момента появления у должника признаков банкротства (наличие задолженности на сумму не менее чем 300 000 рублей, непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена).

Предприниматель ссылается на решения арбитражных судов по делам №А27-14668/2021, №А39-8557/2021, №А46-15347/2021, №А46-15917/2021, №а46-16317/2021, №А46-16631/2021, №А39-10357/2021, №А39-13473/2021, №А39-3099/2022, согласно которым взыскана задолженность с Общества в пользу иных кредиторов.

Из указанных судебных актов следует, что даты (сроки) возникновения обязательств по оплате приходятся на апрель-май 2021, в связи с чем признаки банкротства по условиям части 2 статьи 3 Закона о банкротстве появились у Общества в период июль-август 2021. При таких обстоятельствах заявление о признании должника банкротом согласно в части 2 статьи 9 Закона о банкротстве должно быть подано в период август-сентябрь 2021. 

Спорный договор об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наем строительных машин и оборудования №32/2021 заключен между Предпринимателем и Обществом 04.05.2021. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N305-ЭС22-11886 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления N 53, согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения спорного договора отсутствует обман контрагента путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, спорная сделка (договор №32/2021 от 04.05.2021) заключен до наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

При этом суд апелляционной инстанции при вышеуказанном расчете даты объективного банкротства и определении момента обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом не принимает во внимание дела №А27-14668/2021, №А39-8557/2021, поскольку сумма задолженности по обязательствам должника составляла менее 300 000 руб. (как по отдельности, так и совокупно) - №А27-14668/2021 (100 000 руб.), №А39-8557/2021 (165 131, 50 руб.).

Кроме того, из перечисленных судебных актов следует, что Общество в 2021 году вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с кредиторами (истцами по вышеуказанными делам), заключало сделки. 

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2021 года по делу № А46-16317/2021 при определении итоговой суммы задолженности Общества перед ООО «АвтоМикс» установлено, что Обществом "Строй Комплект Сервис" произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 455 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2021 № 37 на сумму 100 000 руб., от 09.03.2021 № 138 на сумму 30 000 руб., от 12.03.2021 № 151 на сумму 75 000 руб., от 01.04.2021 № 182 на сумму 150 000 руб., от 17.05.2021 № 281 на сумму 100 000 руб. (абз.1 стр. 4 решения). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия 09 марта 2022 года по делу № А39-10357/2021 при определении итоговой суммы задолженности Общества перед ИП ФИО7 установлено, что Обществом "Строй Комплект Сервис" произведена частичная оплата оказанных услуг по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №БВ39/21 от 01.02.2021 (по актам выполненных работ №№ 66 от 30.04.2021, 36 от 15.03.2021, 49 от 31.03.2021, 58 от 15.04.2021, 72 от 15.05.2021, 83 от 31.05.2021, 93 от 15.06.2021, 106 от 23.06.2021) платежными поручениями №№ 293 от 23.05.2021, 288 от 19.05.2021, 50 от 13.05.2021, 215 от 08.04.2021, 214 от 08.04.2021, 213 от 08.04.2021, 185 от 01.04.2021 на общую сумму 360 625 руб. (абз.3 стр. 3 решения).   

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2023 года по делу №А46-16631/2021 установлено, что между ООО «Энергия Сибири» (Подрядчик) и ООО «Строй Комплект Сервис» (Субподрядчик) 09 апреля 2021 года заключено Дополнительное соглашение № 2 к Субконтракту № СС7-HIDW-SC-IRF-013/001 (ДС № 2), где Стороны пришли к соглашению предоставления подрядчиком дополнительной спецтехники Субподрядчику (абз.7 стр. 3 решения). Судом установлено, что со стороны ООО «Строй Комплект Сервис» согласно Справке формы КС-3, составленной от 20.04.2021 года и подписанной сторонами, работы выполнены на сумму 2 559 540 руб., с учетом НДС, отчетный период с 11.01.2021 по 31.03.2021.

Из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 марта 2022 года по делу №А39-13473/2021 усматривается, что Общество «Строй Комплект Сервис» в мае – июне 2021 вело деятельность по привлечению транспортных средств, в связи с чем в рамках договора №б/н от 20.04.2021, субаренды транспортного средства, заключенного с ООО «Промышленно-гражданское строительство», получило во временное владение и пользование транспортное средство на общую сумму 40 000 руб (по УПД №7 от 27.05.2021 на сумму 26000 руб. (в количестве 13 часов по цене 2000 руб.) и №9 от 02.06.2021 на сумму 14000 руб. (в количестве 7-ми часов по цене 2000 руб.).   

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, должник в указанный период прекратил деятельность, перестал рассчитываться с кредиторами и не заключал хозяйственные сделки.

Судом не установлено ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) руководителей должника или злоупотребления ими своими правами, а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является основанием для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты о взыскании задолженности с Общества по вышеуказанным арбитражным делам, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный Предпринимателем период Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом.

Судом апелляционной инстанций не установлено наличие необходимой совокупность условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на неверное распределение бремени доказывания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае убедительных доводов и существенных косвенных доказательств, влекущих перераспределение бремени доказывания на ответчика, кредитором не приведено и судом не установлено.

Кредитор обязан привести доводы недобросовестности и неправомерного поведения ответчика и обосновать их соответствующими доказательствами.

Само по себе наличие у кредитора заинтересованности в получении денежных средств за счет механизма субсидиарной ответственности руководителя должника не может предоставлять ему необоснованных преимуществ в рамках состязательности арбитражного процесса.

В то же время при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, определения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; при отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействия) руководителя должника, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения должника, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, недобросовестного или неразумного характера поведения ответчика, а также то, что соответствующее поведение ответчика стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2024 по делу №А39-4259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощука Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

 Е.Н. Фединская