ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56110/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчиков: 

1) ФИО3 (доверенность от 22.06.2022), 

2,3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8395/2022)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-56110/2021, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к 

1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

3) Комитету по градостроительству и архитектуре

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – Учреждение), Комитету имущественных отношений (далее – КИО), Комитету по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) о взыскании 267 344,93 руб. задолженности по договору теплоснабжению от 27.12.2017 № 30181 за период с марта 2019 года по март 2021 года, а также 8500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать долг с Учреждения, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что на момент вынесения решения задолженность перед истцом отсутствовала, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 №385.

При этом,  Учреждение отрицает полномочия представителя                     ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №01-41-11-8/21 на представление интересов ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца подтвердил отсутствие задолженности на момент вынесения решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 27.12.2017 №30181 (далее - Договор теплоснабжения). 

По договору теплоснабжения истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1. Договора теплоснабжения). 

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору теплоснабжения, а ответчик нарушил условия договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4 договора теплоснабжения) и не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель, за период с марта 2019 года по март 2021 года.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ПАО «ТГК №1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод Учреждения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено к судебному заседанию лицо, доверенность которого  отозвана, и который не имел полномочий представлять интересы истца подлежит, отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверить, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с пунктом 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации.

В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для сомнений в наличии полномочий представителя истца по доверенности, участвовавшего в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик в обоснование оплаты задолженности представил апелляционный суд платежное поручение от 19.08.2021 №385 с назначением платежа: расчет с кредиторами при ликвидации. За теплоэнергию по дог. №30181 от 01.12.2017 за февраль, март, апрель, май 2021 года, сумма 373 370-00 В т.ч. НДС (20%) 62228-33.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие спорной задолженности ответчика за указанный период и представил расчет задолженности по спорному договору с  остатком равным 0.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки по иску также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 153 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2022 по делу №  А56-56110/2021  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 8347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб., уплаченную платежным поручением от 17.06.2021 №27850.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская