ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7150/2020

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-7150/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (далее - ООО «Жилуслуга», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д.1-2), к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - ООО «Ухтажилфонд», ответчик, заявитель жалобы, региональный оператор) о взыскании:

- задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от 31.12.2019 № 257/19-РО за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 5 872 736 руб. 55 коп.;

- пени за период с 30.03.2020 по 05.08.2020 в размере 54 267 руб. 71 коп.;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 24 138 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Предъявленный иск основан на положениях статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.08.2020 признал исковые   требования   в   части   взыскания задолженности по договору за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 2 006 997 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать (том 2 л.д. 31).   

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требований о взыскании пени за период с 30.03.2020 по 05.08.2020 в размере 54 267 руб. 71 коп. (т.2 л.д.46).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 принят отказ ООО «Жилуслуга» от исковых требований в части взыскания пени в размере 54 267 руб. 71 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 872 736 руб. 55 коп. долга, 24 138 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в исковых требованиях отказать.

Заявитель указывает, что спорный договор не может считаться заключенным в связи с тем, что в процессе его заключения не урегулированы разногласия между сторонами, не достигнута договоренность по существенным условиям. Тот факт, что акт оказанных услуг от 31.01.2020 № 16 был подписан, что не оспаривалось ответчиком, не может служить основанием для утверждения о заключении договора, так как данный акт подписывался в период урегулирования разногласий, которые так и не были согласованы. Кроме того, суд безосновательно посчитал установленным объем оказанных ответчику услуг по договору в период с 01.02.2020 по 31.03.2020, поскольку вторая сторона не подтвердила заявленные показатели. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», на основании чего в порядке статьи 124 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования истца с ООО «Ухтажилфонд» на ООО «Региональный оператор Севера».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ООО «Ухтажилфонд» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

31.12.2019 между ООО «Жилуслуги» (исполнитель/оператор по обращению с ТКО) и ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) № 257/19-РО (т.1 л.д.15-23), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по поручению регионального оператора оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в цикле оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с действующей утвержденной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Коми, Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 27.12.2018 № 579 -ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.12.2018 № 2667 в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно:

-осуществлять прием ТКО из контейнеров, расположенных в местах (площадках) накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору, а также бесконтейнерным способом,

-производить уборку мест погрузки ТКО, то есть действия по подбору оброненных при погрузке ТКО в специализированные транспортные средства, предназначенные для транспортирования ТКО,

-осуществлять транспортирование ТКО до мест временного накопления или перегрузки ТКО, объектов размещения ТКО, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги по условиям договора исходя из актуального реестра объемов вывоза ТКО согласно приложения № 10 к договору.

Ориентировочный объем ТКО и максимальная цена договора указаны в пунктах 1.3, 1.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала оказания услуг 01.01.2020, дата окончания - 31.12.2020.

Стоимость услуг и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ежемесячная фактическая стоимость услуги по транспортированию 1 м3 ТКО по договору определяется как отношение фактической стоимости услуг исполнителя на фактический транспортируемый объем ТКО, принятый региональным оператором.

Из условий пунктов 4.4, 4.5 договора следует, что акт оказанных услуг предоставляется по истечении 3 календарных дней после окончания отчетного периода, срок предоставления мотивированных возражений – 20 календарных дней.

Оплата стоимости услуг осуществляет в 3 этапа, указанные в пункте 4.6 договора.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий (т.1 л.д.43-46), которым в том числе предложены иные сроки предоставления акта оказанных услуг и оплаты услуг.

Ответчик протокол разногласий не подписал.

Во исполнение данного договора в период с января по март 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 5 872 736 руб. 55 коп., выставив на оплату последнему соответствующие счета-фактуры № 00000016 от 31.01.2020 на сумму 2 006 997 руб.  51  коп., № 00000046 от 29.02.2020 на сумму 1 818 509 руб. 13   коп.,   №   00000063   от   31.03.2020   на   сумму 2 047 229 руб. 91 коп. (т.1 л.д.47-49).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты приема-передачи формы ежедневных маршрутных листов движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, подписанные в двухстороннем порядке представителями истца и ответчика: от 03.02.2020, 02.03.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 13.04.2020 (т.1 л.д.56-66), а также справки администраций сельских поселений о бесперебойном вывозе мусора в период  январь-март 2020 года.

Акт оказанных услуг № 16 от 31.01.2020 на сумму 2 006 997 руб. 51 коп. подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями сторон. 

Акты оказанных услуг № 46 от 29.02.2020 на сумму 1 818 509 руб. 13 коп. и № 63 от 31.03.2020 на сумму 2 047 229 руб. 91 коп. ответчиком не подписаны.

Оплата по выставленным счетам-фактурам ответчиком не произведена, претензионные требования, изложенные в письме от 14.05.2020 № 73,  оставлены  без исполнения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг в указанный период, а также неисполнения обязанности по их оплате, взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 138 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от 31.12.2019 № 257/19-РО, односторонние и двусторонний акты оказанных услуг в спорный период, которые подтверждают объём и стоимость услуг, оказанных в рамках договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В рассматриваемом случае неподписание ответчиком протокола разногласий к договору, составленного истцом, означает, что по спорным условиям стороны не достигли соглашения, в соответствующей части содержание спорного обязательства определяется положениями действующего законодательства.

 Вопреки доводам ответчика, своими действиями он подтверждал наличие договорных отношений, поскольку подписал акт оказанных услуг за январь 2020 года, а также направил уведомление ООО «Ухтажилфонд» о расторжении договора от 31.12.2019 № 257/19-РО (т.2 л.д.7-8).

Доводы ответчика о недоказанности объемов вывезенных отходов в феврале-марте 2020 года обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ). Акты приема-передачи формы ежедневных маршрутных листов движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, подписанные в двухстороннем порядке представителями истца и ответчика: от 03.02.2020, 02.03.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 13.04.2020 (т.1 л.д.56-66), а также справки администраций сельских поселений о бесперебойном вывозе мусора в период  январь-март 2020 года не опровергнуты ответчиком.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводов о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов  апелляционная жалоба не содержит.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-7150/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО2

ФИО1