АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7463/2023

г. Архангельск

04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 28.08.2023, поданное в дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петройл" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 106, стр.1, пом.10)

о взыскании 89 826 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петройл" о взыскании 89 826 руб. долга по договору на инкассацию денежной наличности № 191/04 от 12.11.2013 за период с 02.03.2016 по 31.10.2018.

Определением от 04.07.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

           Ответчик представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковых требовании отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023.

28 августа 2023 года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом (банком) и ответчиком (клиентом) 12.11.2013 был заключен договор № 191/04 на инкассацию денежной наличности, по условиям которого банк оказывает услуги по инкассации денежной наличности Клиента, а также охране перевозимой денежной наличности от посягательств третьих лиц.

В приложении № 2  договору на инкассацию денежной наличности № 191/04 от 12.11.2013 установлены размер платы за оказанные услуги и неустойки за нарушение договорных обязательств, а также порядок их взимания.

Из пункта 1 Приложения № 2 к договору следует, что за услуги Клиент производит оплату Банку в размере 0,3% от суммы  проинкассированной денежной наличности, минимум 300 руб. за один заезд, включая налог на добавленную стоимость. Повторные заезды инкассаторов, осуществляемые в соответствии с п. 3.3. Приложения № 1 к настоящему договору, клиент дополнительно оплачивает Банку в размере 0,45 %  от суммы проинскассированной  денежной наличности, минимум 450 руб. за один заезд, включая налог на добавленную стоимость. За несвоевременный отказ либо за несвоевременное оповещение об отказе от проведения операции в соответствии с п. 2.8. настоящего договора Клиент уплачивает Банку (плату) неустойку в размере 300 руб., включая налог на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 2 указанного приложения оплата услуг и неустойки производится  путем перечисления Клиентом денежных средств на корреспондентский  счет Банка в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счетов, выставленных Банком.

 В настоящем случае истец обратился в суд с заявленным иском, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг банка за период с 02.03.2016 по 19.05.2023 на общую сумму 89 526 руб. 

В подтверждение своих доводов истец представил движение по транзакционному продукту  (дата расчета 18.05.2023).

До обращения в суд с заявленным иском истец направил в Арбитражный суд Архангельской области заявления о выдаче судебного приказа (дело № А05-3488/2023). Определением от 12.04.2023 судебный приказ отменен. 

При принятии искового заявления к производству суд определение от 04.07.2023 просил истца уточнить период, за который взыскивается задолженность, поскольку в просительной части искового заявления указан период: с 02.03.2016 по 19.05.2023, а расчет задолженности представлен за период с 02.03.2016 по 31.10.2018. Истец дополнительных пояснений не представил, период взыскания не уточнил, расчет долга за заявленный в исковом заявлении  период не направил. Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании долга за период с 02.03.2016 по 31.10.2018 согласно представленного расчета на заявленную сумму 89 826 руб.

Между тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства; о нарушении порядка расчетов кредитор должен узнать с того момента, когда в установленный договором срок не получил оплату; начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N 307-ЭС23-884 по делу N А56-95214/2021, 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 по делу N А40-126194/2021, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243 по делу N А40-122749/2021, 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021). 

Из вышеупомянутых условий договора и представленных истцом документов следует, что произвести оплату услуг за инкассацию денежной наличности по договору № 191/04 от 12.11.2013 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (последний месяц в представленном расчете) ответчик должен был не позднее 15.11.2018. 

Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям начался 16.12.2018 (с учетом 30-ти дневного срока ответа на претензию, предусмотренную законом). 

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.04.2023, когда срок исковой давности истек. 

Поскольку срок исковой давности истек, заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению. 

           Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Петройл" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

И.Н. Волков