Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«06» августа 2021 года                                                                        Дело № А12-33194/2020

Резолютивная часть решения вынесена «04» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066,    

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Волга-М» - пайщик Международного потребительского общества «Голден Аксис» (400005,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

        при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 59-21 от 21.01.2021г.,                     

от ответчика – ФИО2, председатель совета общества, паспорт,                

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-М» - пайщик Международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 001320 от 24.03.2018г. за март 2018г. в размере 28 903 руб. 40 коп., пени в размере 4 566 руб. 77 коп., и пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга,  до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика согласно представленному отзыву просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения  и горячего водоснабжения № 001320 от 24.03.2018г.  (далее – договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды –при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения в соответствии с графиком их подачи в течение срока договора, а исполнитель обязался  полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом  5.2 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 10 числа месяца следующего за расчетным  100% фактического объема потребления.

Как указал истец, во исполнение условий договора он  в период март 2018г. поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 28 903 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг  за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком универсальным передаточным документом (счетом-фактурой).

Доводы  ответчика о не согласии со взысканием суммы 25 988 руб. 33 коп. за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. рассмотрены судом и признаны обоснованными.

Заявленный к взысканию истцом период за оказанные услуги является март 2018 г.

Как следует из универсального передаточного документа от 31.03.2018  № 2.1.015464.18 в расчетный период включены объемы  за услугу по теплоснабжению за  период с января 2017 г. по февраль 2018 г. на сумму 25 988 руб. 33 коп.

Суд находит необоснованными требования истца в части взыскания 25 988 руб. 33 коп., поскольку исковые требования заявлены за март 2018г.

Объемы предыдущих периодов не могут быть включены в объемы потребленного ресурса за март 2018г. и не являются основанием исковых требований, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что задолженность в размере 2 915 руб.07 коп.  за спорный период март 2018 добровольно оплачена ответчиком (платежное поручение № 78 от 28.07.2021), исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» рассчитанную за период  11.04.2018г. по 05.04.2020г. в размере в размере 4 566 руб. 77 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив расчет пеней, оценив обстоятельства дела,  считает, что сумма пеней, рассчитанная в виде 1/130 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы, рассчитана не верно, и подлежала расчету в порядке положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

На основании вышеизложенного и с учетом установленной задолженности за март 2019 в размере 2 915 руб. 07 коп., судом произведен расчет пени с 11.04.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.07.2021 с применение ставки рефинансирования на дату оплаты 6,5%  в размере 1 269 руб. 51 коп.

В связи с тем, что неустойка за просрочку выполнения обязательства в размере 725 руб. 74 коп. была добровольно оплачена ответчиком (платежное поручение № 79 от 29.07.2021), исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 543 руб. 77 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, учитывая, что задолженность определенная судом оплачена, суд рассчитал  размер неустойки на дату оплаты– 28.07.2021г., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижении размера неустойки. Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически приобретенного ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-М» - пайщик Международного потребительского общества «Голден Аксис» (400005,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени в размере 543 руб. 77 коп., рассчитанные по 28.07.2021г., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук