016/2019-74656(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33020/19

21 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2019, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РеАл-СЕРВИС» на  решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, принятое судьей  Кулаковой И.А., по делу № А41-33020/19 по иску ООО СП «ЛИФТЕК» к ООО «РеАл- СЕРВИС» УК о взыскании задолженности по договору на обслуживание лифтов и  систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 29.06.2018 № 40-2018,  УСТАНОВИЛ:  

ООО СП «ЛИФТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО «РеАл-СЕРВИС» УК (далее – ответчик) о взыскании  1 402 835,55 рублей задолженности по договору на обслуживание лифтов и систем  лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 29.06.2018 № 40-2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем / подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) заключен договор на обслуживание лифтов и систем лифтовой  диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 29.06.2018 № 40-2018 (с  дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя  обязательства выполнить комплекс работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой  диспетчерской сигнализации и связи, а ответчик обязался оплатить выполненные  истцом работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Выполнение истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в  материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора,  порядок сдачи-приемки работ в разделе 4 договора.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг  исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность  по оплате за период октябрь 2018 года – март 2019 года в размере 1 402 835,55 рублей,  которая подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ: от  31.10.2018 № 00000003285, от 30.11 2018 № 00000003591, от 31.12.2018 № 00000003878,  от 31.01.2019 № 00000000190, а также односторонними актами о приемке выполненных  работ от 28.02.2019 № 00000000379, от 31.03.2019 № 00000000673.  

При этом, ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора, какие-либо замечания,  возражения или мотивированный отказ от оплаты работ по актам от 28.02.2019   № 00000000379, от 31.03.2019 № 00000000673 не заявил, в связи с чем, работа считается  выполненной и принятой заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании  одностороннего акта подрядчика.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства, поскольку факт оказанных услуг по договору на обслуживание лифтов и  систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 29.06.2018 № 40-2018  подтвержден материалами дела, ответчик доказательства погашения задолженности ни  в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил,  арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  необходимости удовлетворения исковых требований.  

Возражения по существу исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе  не заявлены.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им в суд  первой инстанции было направлено ходатайство с возражением на рассматривать дело в  предварительном в судебном заседании, однако суд первой инстанции завершил  предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в этом же судебном заседании в  первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом.  

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу,  не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (абзац второй).  

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ,  вступившим в законную силу с 01.11.2010, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции.  

Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания  перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в  первой инстанции.  

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона № 228-ФЗ), если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что  возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда  не являются безусловным основанием для назначения иной даты рассмотрения дела.  

Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого  ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную  отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от  06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015).  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то  обстоятельство, что при подаче возражения относительно перехода в основное судебное  заседание от 16 мая 2019 г. (л.д. 87) ответчик не указал объективных причин  невозможности перехода из предварительного в основное судебное заседание и  представления отзыва и документов, обосновывающих позицию ответчика.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не сообщил обстоятельств и не  представил каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой  инстанции решение.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу   № А41-33020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Ю. Бархатов Судьи М.А. Немчинова 

 В.Н. Семушкина