АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12391/2022

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

от ответчиков – администрации Нижнего Новгорода:

ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Инвестком»:

ФИО3 (доверенность от 27.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А43-12391/2022

 

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Нижегородской области 

в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» 

об обязании освободить земельный участок

 

и по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

к администрации города Нижнего Новгорода 

о признании отсутствующим права собственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокурор) в интересах Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком»  (далее – Общество) об истребовании в неразграниченную собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:00600096:92 (иск принят к производству в рамках дела                  № А43-12391/2022). 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находились дела: 

– № А43-27147/2022 по иску Министерства к Администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:006009:92, общей площадью 2221 квадратный метр, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, напротив домов 90-112 слободы Печеры; 

– № А43-14023/2022 по иску Министерства к Обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060009:92 путем сноса (демонтажа) следующих объектов: объекта незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 52:18:0060009:112, площадью 1787 квадратных метров, асфальтобетонной площадки с кадастровым номером 52:18:0060009:234, площадью                381 квадратный метр, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, напротив домов 90-112 слободы Печеры. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному производству присвоен № А43-12391/2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, частично удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:006009:92 и истребовал у Общества спорный участок; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:006009:92, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что земельный участок был предоставлен Обществу под строительство неуполномоченным лицом, вследствие чего соответствующий договор является недействительным; поскольку объекты с кадастровыми номерами 52:18:0060009:112 и 52:18:0060009:234 возведены на земельном участке, не предоставленном для таких целей в установленном порядке уполномоченным лицом, их следует квалифицировать как самовольные постройки; спорные объекты возведены при наличии нарушений.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседания представитель Общества, а также представитель Администрации в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 11.04.2013 за муниципальным образованием город Нижний Новгород зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:8349. Основанием для разграничения послужило расположение в границах земельного участка противооползнего сооружения, находящегося в муниципальной собственности. 

Впоследствии, 13.03.2014 по решению Администрации земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:8349 разделен, из исходного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0000000:10252 и 52:18:0060009:92. 

Администрация и Общество заключили договор от 03.06.2014 № 17264/06 аренды земельного участка площадью 2220 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060009:92, под строительство предприятия общественного питания, сроком действия до 15.01.2019. 

Соглашением от 30.04.2019 договор № 17264/06 аренды земельного участка расторгнут. Одновременно был заключен договор аренды № 17852/06 для завершения строительства сроком до 30.04.2022. 

Дополнительным соглашением от 11.02.2021 срок договора № 17852/06 аренды земельного участка продлен до 30.04.2025. 

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060009:92 Общество возвело объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 52:18:0060009:112, площадью 1787 квадратных метров, и асфальтобетонную площадку с кадастровым номером 52:18:0060009:234, площадью 381 квадратный метр, о чем в ЕГРН 15.11.2019 и 22.07.2020 внесены соответствующие сведения. 

Посчитав, действия Администрации по оформлению права собственности на спорный участок незаконными, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060009:92 не предоставлен Обществу в установленном законом порядке для целей строительства, Прокурор и Министерство обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 12, 131, 214, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 3.1 и пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, положениями Закона Нижегородской области № 192-ФЗ «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:006009:92 и о его истребовании в неразграниченную собственность подлежат удовлетворению. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования является отказ суда в удовлетворении требования об освобождении Обществом земельного участка с кадастровым номером 52:18:006009:92, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в данной части.

В силу статьи 60 (подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2) и 62 (пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

К признанию постройки самовольной приводит, в том числе частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №N 308-ЭС15-15458). Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2803-О).

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирована статьями 29, 30, 31, 32 и 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Общество обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2320 квадратных метров под строительство предприятия общественного питания. На момент обращения Общества за предоставлением земельного участка его собственником в соответствии со сведениями из ЕГРН являлось муниципальное образование город Нижний Новгород, соответственно, органом, уполномоченным по его распоряжение являлась Администрация. 

В газете День города (выпуск 54(788) 12.07.2013 опубликовано сообщение о предстоящем выделении Администрацией земельного участка площадью 2220 квадратных метров Обществу под строительство общественного питания, то есть данная информация доведена до сведения неопределенного круга лиц. 

Администрацией осуществлен выбор земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (акт выбора от 20.09.2013 № 8957). между 

Администрация и Общество заключили соглашение от 27.11.2013 об участии в социально-экономическом развитии города. 

В соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации принято постановление Администрации от 15.01.2014 № 58 «Об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане, предварительном согласовании места размещения объекта, образовании земельных участков, изменении вида разрешенного использования и предоставлении ООО «Инвестком» в аренду земельного участка напротив домов 90-112 слободы Печеры в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода». 

Земельный участок площадью 2220 квадратных метров 13.03.2014 поставлен на кадастровый учет в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации; участку присвоен кадастровый номер 52:18:0060009:92. 

Администрация и Общество заключили договор от 03.06.2014 № 17264/06 аренды земельного участка площадью 2220 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060009:92, под строительство предприятия общественного питания, сроком действия до 15.01.2019. 

Таким образом, процедура предоставления земельного участка Обществу соответствовала положениям статей 29, 30, 31, 32 и 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в соответствующий период. 

21.06.2017 Обществом получено разрешение № 52-RU 52303000-27/2625-р-2017 на строительство здания ресторана. Срок действия разрешения на строительства установлен до 31.10.2018, в дальнейшем продлен до 21.10.2021. 

01.06.2018 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание площадью 1787 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:006009:112, степень готовности – 40 процентов. 

Соглашением от 30.04.2019 договор № 17264/06 аренды земельного участка расторгнут. Наряду с этим 30.04.2019 заключен договор аренды № 17852/06 для завершения строительства сроком до 30.04.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2021). 

15.11.2019 в ЕГРН внесены изменения о 85 процентах готовности объекта незавершенного строительства. 

22.07.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества на объект вспомогательного использования – асфальтобетонная площадка автостоянка. 

Согласно актам проверки инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 06.02.2019 № 519-03/01-03/51 и, от 05.07.2021                                        № 519-03/01-03/259 нарушений градостроительных норм и правил при строительстве объекта незавершенного строительства (нежилого здания) не выявлено. 

В период строительства спорных объектов договоры аренды, на основании которых Обществу был предоставлен земельный участок под строительство, недействительными признаны не были. 

С учетом изложенного, судебные инстанции, установив, что спорный объект незавершенного строительства (нежилое здание) возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, при его создании не выявлено нарушений градостроительных норм и правил, пришли к правомерному выводу о невозможности его признания самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что поскольку асфальтобетонная площадка автостоянка по смыслу закона с учетом выводов эксперта не является объектом недвижимости, а является замощением земельного участка, отвечающим признакам благоустройства (улучшения полезных свойств) земельного участка, в отношении данного объекта не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не усмотрели правовых основаниях для удовлетворения требования Министерства об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:006009:92 от объекта незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 52:18:0060009:112 и асфальтобетонной площадки с кадастровым номером 52:18:0060009:234, как самовольных построек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется. Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А43-12391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих