АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-20859/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово                                                                                  

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 28 февраля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайн», город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 731 746 руб. 37 коп. (с учетом уточнения),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ООО «Транслайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд», ответчик) о взыскании 710 847 руб. 45 коп. долга, 21 325 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2023 по 18.12.2023 по договору поставки №3909/2023 от 17.01.2023, 156 руб. 04 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в сети интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 710 847 руб. 45 коп., возразил относительно требования о взыскании неустойки. В обоснование указал, что согласно условиям п. 6.3 договора право истца начислять неустойку за просрочку оплаты товара поставлено в зависимость от соблюдения поставщиком сроков поставки. Срок поставки продукции согласно спецификации №4 от 09.03.2023 (дата подписания 23.03.2023) составляет 90 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации - то есть до 02.08.2023. Фактически продукция была поставлена 10.08.2023 согласно универсальному передаточному документу №44131 от 27.07.2023, таким образом, истцом нарушены сроки поставки. При буквальном толковании п.6.5 Договора поставки №3909/23 от 17.01.2023г. при нарушении поставщиком установленных сроков поставки продукции, неустойка за просрочку данной продукции начислению не подлежит. С учетом имевшейся со стороны ООО «Транслайн» просрочки поставки товара по спецификации №4 полагает требование о взыскании неустойки необоснованным. Также ответчик указал на неверное определение истцом периода начисления неустойки за просрочку оплаты и несоразмерность заявленных судебных расходов. Так, представленные в материалы дела платежное поручение №7018 от 22.12.2023, счет на оплату №1926 от 22.12.2023 не раскрывают понесенные затраты, не содержат детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции и не подтверждают их необходимость. Истец в исковом заявлении указывает, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей, включая в себя правовой анализ документов и выработка позиции - 4 000 руб., подготовка искового заявления 6 000 руб., 10000 рублей - участие в судебных заседаниях. Вместе с тем, включение в расчет стоимости судебных расходов таких услуг как проведение правового анализа документов и выработка позиции (4 000 руб.) не входят в состав судебных расходов. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Расходы на указанные суммы ничем не подтверждены. Данные услуги выражены в виде составления искового заявления, не подлежат взысканию. Также следует учитывать, что судебное производство рассматривается в упрощенном порядке, без необходимости участия представителей сторон, что влияет на размер судебных расходов. В связи с этим расходы в размере 10 000 руб. являются необоснованными, не подлежат взысканию. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Истец представил возражения на отзыв с ходатайством об уточнении суммы иска, просил взыскать 710 847 руб. 45 коп. долга, 20 898 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 18.12.2023, 669 руб. 62 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В возражениях полагает заявленные судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом по существу доводов ответчика о наличии просрочки поставки товара по спецификации №4 от 09.03.2023 и отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты истец позицию не изложил. 

Ходатайство об уточнении суммы судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 28 февраля 2024 года в порядке упрощенного производства, 29 февраля 2024 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

4 марта 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены частично по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Транслайн» (поставщик) и ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №3909/23 от 17.01.2023 в редакции Протокола согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию; ассортимент (наименование), количество и цена продукции, вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации №4 от 09.03.2023 истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию с условием доставки поставщиком до склада грузополучателя (АО «Черниговец»). Срок поставки – 90 рабочих дней с момента подписания спецификации. Порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу (УПД) №44131 от 27.07.2023  истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 710 847 руб. 45 коп., обязательства по оплате которого ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности. 

В ходе рассмотрения дела ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части основного долга в размере 710 847 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Признание иска заявлено представителем ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью № 09/01-24 от 09.01.2024. 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требование ООО «Транслайн» в части взыскания основного долга в размере 710 847 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом п. 6.3 Договора поставки № 3909/23 от 17.01.2023 в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты Покупателем продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные Сторонами в Спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы (суммы задолженности) за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (суммы задолженности).

В связи с нарушением ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 20 898 руб. 92 коп., начисленная на сумму долга за период с 12.09.2023 по 18.12.2023. 

Ответчик возражал относительно правомерности начисления и взыскания неустойки.

Возражения ответчика основаны на буквальном толковании положений п. 6.3 договора, исходя из которых, неустойка за просрочку товара подлежит начислению исключительно в отношении задолженности за товар, поставленный истцом в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. 

Изучив позиции сторон в данной части и имеющиеся материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи  431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Буквальное значение  п. 6.3 договора состоит в том, что неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит начислению только за просрочку оплаты своевременно поставленного товара. За нарушение сроков оплаты несвоевременно поставленного товара стороны договорную ответственность не предусмотрели. 

Таким образом, принимая во внимание положения п. 6.3 договора, доводы ответчика признаны судом обоснованными.

Данный подход согласуется с многочисленной судебной практикой по делам со схожими обстоятельствами с участием ООО ТД «СДС-Трейд». 

Как следует из материалов дела, с учетом установленных сторонами в спецификации №4 от 09.03.2023 (дата подписания 23.03.2023) сроков поставки - 90 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации, товар подлежал поставке до 02.08.2023, при этом поставщик принял на себя обязательства осуществить доставку до склада грузополучателя. Фактически согласно УПД №44131 от 27.07.2023 продукция была поставлена только 10.08.2023, таким образом, истцом нарушены сроки поставки.

Истцом указанный факт нарушения сроков поставки не оспорен, документально не опровергнут.

Документы, подтверждающие отсутствие со стороны ООО «Транслайн» вины в просрочке исполнения обязательства по поставке товара (ст. 401 ГК РФ), а равно наличия вины кредитора в допущенной просрочке (ст.ст. 404, 406 ГК РФ) в материалы дела сторонами не представлены.    

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Истец правом уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом доводов ответчика и представленных документов не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.   

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Транслайн» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 3 от 18.12.2023, заключенный между ООО «Транслайн» (Клиент) и ООО «Индастриал Трейд Солюшнс» (Исполнитель), платежное поручение №7018 от 22.12.2023, счет на оплату №1926 от 22.12.2023.

Согласно договору № 3 Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Кемеровской области, связанных со взысканием суммы долга и неустойки с ООО Торговый дом «СДС-Трейд».

В рамках договора № 3 Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Клиента провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и подать в Арбитражном суде Кемеровской области исковое заявление, с приложением необходимого пакета документов;  при необходимости подготовить и направить в Арбитражный суд Кемеровской области отзывы, возражения, пояснения, ходатайства и иные документы, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участвовать в переговорах с представителями ООО Торговый дом «СДС-Трейд» от имени и по поручению Клиента.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Платежным поручение №7018 от 22.12.2023 оплата за оказанные услуги в размере 20 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.  

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, действовавшие в период оказания услуг и рассмотрения дела, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме, не требующего изучения и анализа документов в размере от 3 500 руб.; составления простого искового заявления и других документов правового характера в размере от 5 000 руб., составление сложного искового заявления и других документов правового характера, требующих изучения документов – 10 000 руб.  

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание несложный характер спора (заявлен долг и пени в рамках одного договора и одного УПД, долг признан ответчиком в полном объеме), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке представителем искового заявления, уточнений и возражений, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 

Предъявленная к возмещению стоимость услуги по правовому анализу и выработке позиции непосредственно к рассмотрению дела в арбитражном суде не относится (ст. 106 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), при этом изучение и анализ документов, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этой услуги включена в стоимость услуги по подготовке искового заявления.

Оснований для включения в стоимость оказанных услуг расходов по подготовке претензии не имеется, поскольку приложенная к иску претензия от 24.10.2023 подготовлена ранее подписания договора об оказании юридических услуг № 3 от 18.12.2023, сведения о подготовке исполнителем претензии в договоре отсутствуют. 

Оснований для возмещения расходов за участие в судебных заседаниях не имеется в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке и отсутствием по делу судебных заседаний. 

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы полежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 9 714 руб. 40 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные. 

Кроме того истцом заявлено к взысканию 669 руб. 62 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов, в подтверждение которых представлены: почтовая квитанция на отправку претензии на сумму 156,04 руб., почтовая квитанция на отправку иска на сумму 261,04 руб., почтовая квитанция на отправку уточнений на сумму 252,54 руб., описи вложений в почтовые отправления. Предъявленные к возмещению расходы по направлению почтовой корреспонденции связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, при этом, с учетом частичного удовлетворение исковых требований судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 650 руб. 50 коп.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 17 643 руб. С учетом фактического уменьшения размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 руб.  

Кроме того, частичному возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи с признанием ответчиком иска (в размере 70%), что составит 11 992 руб.

Государственная пошлина в размере 5 139 руб. 40 коп. возмещается истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ, в остальной части расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 20 898 руб. 92 коп., начисленной за период с 12.09.2023 по 18.12.2023.  

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» исковых требований в части взыскания 710 847 руб. 45 коп. долга по договору поставки № 3909/2023 от 17.01.2023.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 710 847 руб. 45 коп. долга по договору поставки № 3909/2023 от 17.01.2023, 5 139 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 650 руб. 50 коп. почтовых расходов, 9 714 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7014 от 21.12.2023.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич