ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    07.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети»                            (г. Донской, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) и административного органа – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.11.2020 № 29/19), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования г. Донской (г. Донской), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2021 по делу № А68-6759/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконными проверки и предписания от 27.07.2020 № 71-02-192/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Донской (далее – администрация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлен отказ от требования о признании незаконной проверки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2021 производство по делу в части требований о признании незаконной проверки прекращено, в остальной части заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права. 

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением 05.06.2020 на основании распоряжения от 05.06.2020 № 271-Р проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 71:26:020103:115, расположенного вблизи Комсомольского парка в г. Донской Тульской области с отбором проб грунта.

По окончании осмотра 11.06.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В результате административного расследования общество 27.07.2020 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виду административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Одновременно с этим обществу выдано предписание от 27.07.2020                                        № 71-02-192/2020, согласно которому оно нарушило части 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, вследствие чего обязано устранить нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Рассматривая  заявление и удовлетворяя его, суд исходит из того, что в отношении общества был проведен рейдовый осмотр, а не проверка, общество о ней уведомлено не было, представитель общества при проводимом мероприятии и отборе проб не присутствовал и не извещался. К тому же суд посчитал, что предписание не содержит в себе указания на то, какие именно действия следует совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения, что делает исполнение невозможным.  

С такими выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                                  № 94-ФЗ) действительно предусмотрено, что предписания выдаются только по результатам проверок в порядке, установленном данным законом.

Однако судом не принято во внимание, что частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры – при производстве по делу об административном правонарушении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209 по делу                                                          № A26-12509/2017).

Суд первой инстанции неверно посчитал, что обжалуемое предписание является результатом рейдового осмотра. 

Из материалов дела следует, что оно было выдано на основании решения о привлечении к административной ответственности, то есть – постановления о назначении административного наказания от 27.07.2020 № 71-02-192/2020 (т. 1, л. 10 – 11).

Оспариваемое предписание вынесено управлением в рамках проведения федерального государственного экологического надзора, осуществляемого согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и охраны окружающей среды.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий органа государственного контроля, проводить для этого отдельную проверку в рамках Федерального закона № 294-ФЗ орган контроля не должен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований общества по указанному основанию у суда не имелось. 

Также следует признать ошибочным вывод суда о неисполнимости предписания в связи с отсутствием указания на то, какие именно действия следует совершить заявителю в целях устранения выявленного ответчиком нарушения.

В оспариваемом документе управлением указано, что общество обязано  устранить следующее нарушение:

– «порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ». 

То есть обществу предписано совершить действия по устранению порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Сроки исполнения и нормы права в предписании также указаны.

При таких обстоятельствах следует признать, что управлением указаны достаточно конкретные действия для общества – устранить порчу земель, то есть требование о принятии мер по устранению причин и условий выявленного нарушения. 

При этом предписывать, каким именно образом будет проводиться это устранение (каким-либо конкретным способом (способами)), надзорный орган закон не обязывает, а, значит, лицо, которому выдано предписание, вольно осуществлять, по сути, любое законное действие для устранения нарушений.

К тому же апелляционный суд отмечает, что срок для устранения нарушения предоставлен достаточный  –  почти 1 год.

Таким образом, обществу безусловно предоставлена реальная возможность исполнить предписание.

В случае невозможности выполнить предписание в срок, указанный в нем, по определенным причинам, общество вправе обратиться к управлению за продлением такого срока.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 20.02.2021 по делу № А68-6759/2020 отменить.

           В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов