ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12872/2018

г. Вологда

29 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года о прекращении производства по делу № А05-12872/2018 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КТА»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164521, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 183038, 

<

...>; далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2018 № СА/462-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                          статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года производство по делу № А05-12872/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы общества в экономической сфере при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с коммерческой эксплуатацией судов и судоходства в целом, и ограничивает право ООО «КТА» на свободу предпринимательской деятельности, обусловленное свободой выбора мест и портов захода, стоянки, выхода и иного движения судна в пределах территории Российской Федерации.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением установлено, что буксирный теплоход «КТА-001», принадлежащий заявителю, 03.08.2018                в 01 час 26 мин (мск) убыл из портопункта Шойна в направлении острова Колгуев с неоднократным пересечением государственной границы, а именно: 

в географических координатах 68°39,9' С.Ш./ 46°30,7' В.Д. судно 04.08.2018 в 00 час 00 мин пересекло государственную границу Российской Федерации на выход из территориальных вод Российской Федерации;

в географических координатах 68°37' С.Ш./047°52,5' В.Д. судно 04.08.2018 в 04 час 52 мин пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в территориальные воды Российской Федерации.

При этом уведомление капитаном судна подано при выходе судна из портопункта Шойна, который не входит в реестр морских  портов Российской Федерации.

В связи с этим нарушением уполномоченным должностным лицом учреждения составлен протокол от 17.09.2018 № СА/462-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                        статьи 18.1 КоАП РФ.

Должностным лицом учреждения в присутствии представителя заявителя 01.10.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № СА/462-18, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                         статьи 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и                        статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как разъяснено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                        статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Указанная норма права содержится в главе 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации». 

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,  имеет объектом посягательства общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения, выражается в нарушении норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны государственной границы, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.10.2014 № 307-АД14-721 по делу № А42-5448/2013, от 18.12.2014                        № 303-АД14-1955 по делу № А59-5755/2013. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются во внимание коллегией судей, поскольку приведенные им судебные акты не имеют преюдициального значения.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании указанной процессуальной нормы прекратил производство по делу. 

Следует отметить, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу № А05-12872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина