АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8435/2025

г. Владивосток

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2, временный управляющий ООО «РСК» ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2023 № 01/12/23-ТС-Лот1 за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в размере 426 300 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 050,18 рублей

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – лично ФИО1, паспорт

от ответчика (онлайн) – ФИО4, паспорт, доверенность № 1/2026 от 16.01.2026, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2023 № 01/12/23-ТС-Лот1 за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в размере 426 300 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 050,18 рублей.

Определением суда от 23.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8435/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

Определением суда от 11.09.2025 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО2.

Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «РСК» ФИО3

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2026 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10.02.2026, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец, указывает на наличие задолженности в рамках договора № 01/12/23-ТС-Лот1 от 01.12.2023 по оплате арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие документального подтверждения размера задолженности, также заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик сослался на мнимость сделки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Региональная строительная компания» (Арендатор) заключен договор аренды № 01/12/23-ТС-Лот1 от 01.12.2023 (далее - Договор).

На основании п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - Техника) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Основные характеристики техники:

- наименование и марка Техники: TOYOTA HIACE;

- год выпуска: 2002;

- номер кузова: № LH1787004436;

- цвет: белый-серый

- регистрационный номер: Р776XT 125.

Передаваемая в аренду Техника является собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 54 259953 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора Арендодатель передает Арендатору Технику со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 54 259953 выданное «28» апреля 2023 г.

Как указано в п. 1.4 Договора Арендатор Должен использовать Технику в соответствии с его назначением. Место использование Техники: Сахалинская область.

Настоящий договор заключен в рамках государственного контракта № 0161200000221000014_321552 от 16 ноября 2021 года по выполнению строительно-монтажных работ (Лот № 1) на объекте: «Строительство Новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск», заключенного между ООО «РСК» (Подрядчик) и ОКУ «Дирекция по строительству» (Заказчик)» (п. 1.6 Договора).

Как установлено п. 4.1 Договора арендная Плата за пользование Техникой устанавливается в размере 2 900,00 (две тысячи девятьсот) рублей в сутки без НДС. Арендная плата начисляется с момента передачи Техники по акту приема-передач. В указанную стоимость арендной платы входят расходы Арендодателя на техническое обслуживание транспортного средства,

Арендная плата вносится ежемесячно в полном объеме авансом в первый день каждого месяца (п. 4.2 Договора).

Согласно акта приемки – передачи транспортного средства от 01.12.2023 транспортное средство передано ООО «РСК».

На основании коносамента № В00004988 транспортное средство с порта Ванино было отправлено в порт назначения Холмск.

Арендодателем в адрес общества по электронной почте направлено акты выполненных работ № 6 от 31.12.2023 на сумму 89 900 рублей, № 7 от 31.01.2024 на сумму 89 900 рублей, № 8 от 29.02.2024 на сумму 84 100 рублей, № 9 от 31.03.2024 на сумму 89 900 рублей, № 10 от 30.04.2024 на сумму 72 500 рублей.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов № 7485 от 08.04.2024 на сумму 179 800 рублей, № 12862 от 11.07.2024 на сумму 426 300 рублей и № 1466 от 09.01.2026 на сумму 426 300 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по Договору по оплате арендных платежей, истец направил в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательства, вытекающие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное владение и пользование в натуре.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Как установлено из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Региональная строительная компания» (Арендатор) заключен договор аренды № 01/12/23-ТС-Лот1 от 01.12.2023.

Согласно акта приемки – передачи транспортного средства от 01.12.2023 транспортное средство TOYOTA HIACE передано ООО «РСК», данный акт подписан сторонами без замечаний

На основании коносамента № В00004988 транспортное средство с порта назначения Ванино было отправлено в порт назначения Холмск.

Соответственно, факт передачи транспортного средства в аренду и факт нахождения техники у ответчика в аренде подтвержден.

Подписав указанный акт, ответчик подтвердил, что техническое состояние принимаемой в аренду техники позволяет использовать ее по назначению, претензий по ее техническому состоянию арендатор не имеет.

Кроме того, в подтверждение факта предоставления ответчику в аренду техники по договору истцом представлены акты сверок взаимных расчетов № 7485 от 08.04.2024 на сумму 179 800 рублей, № 12862 от 11.07.2024 на сумму 426 300 рублей и № 1466 от 09.01.2026 на сумму 426 300 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд отклоняет доводы общества о том, что транспортное средство ответчику не передавалось, ссылаясь также на мнимость сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,

но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о мнимости сделки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, по запросу суда, истец представил доказательства перемещения автомобиля из порта Ванино в порт Холмск Сахалинской области, а именно, коносамент, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, а также документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства ИП ФИО5 в г. Южно-Сахалинске.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) « предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-256711/24-119-564 Б принято заявление ООО «БИТУНОВА» о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела, предприниматель просит взыскать арендные платежи в размере 426 300 рублей по актам выполненных работ № 6 от 31.12.2023 на сумму 89 900 рублей, № 7 от 31.01.2024 на сумму 89 900 рублей, № 8 от 29.02.2024 на сумму 84 100 рублей, № 9 от 31.03.2024 на сумму 89 900 рублей, № 10 от 30.04.2024 на сумму 72 500 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом заявленного истцом периода задолженность по арендным платежам образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «РСК» банкротом, в связи с чем, спорная задолженность относится к категории реестровых платежей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства

этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как отмечено выше, из материалов дела и сведений, содержащихся в Картотеке арбитражный дел, усматривается, что настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции через систему КАД «Мой арбитр» 18.05.2025, то есть ранее даты введения в отношении ООО «РСК» первой процедуры банкротства - наблюдения в рамках дела № А40256711/2024 на основании определения арбитражного суда от 21.05.2025. При этом, истец, не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку доказательства оплаты 426 300 руб. долга по спорному договору ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Относительно составления путевых листов, суд отмечает следующее.

Путевой лист оформляет или формирует собственник либо владелец автомобиля (п. 10 Состава сведений и порядка оформления или формирования путевого листа согласно приказу Минтранса России от 28.09.2022 № 390 (ред. от 05.05.2023) «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 N 71192), но по договору аренды транспортного средства без экипажа эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендованного автомобиля осуществляет арендатор (ст. ст. 642, 645 ГК РФ).

Следовательно, при аренде автомобиля без экипажа составлять путевой лист должен арендатор.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 050,18 рублей.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено ранее, обязательство по внесению арендной платы обществом надлежащим образом не исполнены, следовательно, истец правомерно заявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, судом отклоняется ходатайство ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 31 418 рублей по чеку по операции от 18.05.2025.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 418 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2023 № 01/12/23-ТС-Лот1 в размере 426 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 050,18 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины по делу 31 418 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.