75/2023-26977(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4149/2023

Дело № А65-13500/2022

г. Казань

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сафроновой Т.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность  от 03.08.2022),  

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде  Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2  (доверенность от 21.11.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2023  

по делу № А65-13500/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пионер Трейд», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРНИП 309169025900280,  ИНН 

<

***>), о взыскании 1 279 055 руб. – ущерба по договору-заявке от 21.01.2022 № 16573,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью  «Пионер Трейд» о взыскании 103 600 руб. – долга по договору-заявке  от 21.01.2022 № 16573, 82 500 руб. – долга по дополнительному  соглашению от 03.02.2022 № 1, третьи лица, общество с ограниченной  ответственностью «Рускон», акционерное общество «АльфаСтрахование»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»  (далее – ООО «Пионер Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  предприниматель, ответчик) о взыскании 1 279 055 руб. – ущерба по  договору-заявке от 21.01.2022 № 16573 (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований).  

Определениями суда от 30.05.2022 и от 27.06.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Рускон» (далее – ООО «Рускон»), акционерное  общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).  

Определением суда от 15.07.2022 принято к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое  

заявление ИП ФИО3 к ООО «Пионер Трейд» о взыскании  103 600 руб. – долга по договору-заявке от 21.01.2022 № 16573,  82 500 руб. – долга по дополнительному соглашению от 03.02.2022 № 1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022  первоначальный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу  ООО «Пионер Трейд» взыскано 1 279 055 руб. – ущерба, 25 791 руб. –  расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск  удовлетворен. С ООО «Пионер Трейд» в пользу ИП ФИО3  взыскано 186 100 руб. – долга, 6583 руб. – расходов по уплате  государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных  требований по первоначальному и встречному искам с  ИП ФИО3 в пользу ООО «Пионер Трейд» взыскано  1 092 955 руб. – ущерба, 19 208 руб. – расходов по уплате государственной  пошлины. ООО «Пионер Трейд» выдана справка на возврат из бюджета  12 005 руб. – государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.10.2022 в части удовлетворения первоначального иска и  распределения расходов по уплате государственной пошлины по  первоначальному иску, а также в части произведения зачета  удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам  отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт.  Первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Пионер Трейд» просит постановление  в части оставления без удовлетворения первоначального иска отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  общества в размере 152 410 руб., в остальной части решение суда первой  инстанции и апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пионер Трейд»  (продавец) и фирма «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ» (покупатель) был  заключен контракт от 28.04.2017 № РТ-Х/18-2017 (в редакции  дополнительного соглашения от 16.11.2021 № 19) (далее – контракт), по  условиям которого продавец передает в собственность биоресурсы  (артемия на стадии цист сухая) в следующем количестве и на следующих  условиях (пункт 1 контракта): артемия на стадии цист сухая в количестве  6000 кг; страна назначения – Турция; поставка товара может  осуществляться несколькими партиями. Цена товара составляет 30 долл.  США за 1 кг; товар поставляется авиатранспортом или морским  транспортом.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта продавец вправе изменить  цену на товар, предварительно письменно уведомив покупателя.  В стоимость товара включена доставка и упаковка (пункт 4.2. контракта).  

Условия оплаты: 100% постоплата (пункт 6.1. контракта).  

Пунктом 6.1.1. контракта предусмотрено, что постоплата в сумме  100% от стоимости товара вносится покупателем не позднее 30  календарных дней с даты выпуска авианакладной/коносамента.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Рускон»  (экспедитор) и ООО «Пионер Трейд» (клиент) был заключен договор  от 18.09.2017 № ПТ-П/104-2017, по условиям которого на основании  

поручений клиента экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет  клиента выполнить и/или организовать выполнение работ и оказание  транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией  международной перевозки грузов.  

Между ООО «Пионер Трейд» (заказчик) и ИП ФИО3  (перевозчик) был заключен договор-заявка от 21.01.2022 № 16573 (далее –  договор) на перевозку груза «Артемия на стадии цист сухая» в количестве  6498 кг (вес брутто), 6000 кг (вес нетто) по маршруту: г. Яровое –  г. Новороссийск. Водитель ФИО4.  

26 января 2022 года в процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с опрокидыванием  транспортного средства и существенным повреждением груза.  

При этом перевозчик принял решение не сообщать о факте ДТП и  продолжить движение до даты выгрузки в нарушение пункта 5 договора, в  котором предусмотрено о необходимости сообщения обо всех нештатных  ситуациях и обязанности немедленно уведомить заказчика.  

02 февраля 2022 года ООО «Пионер Трейд» направило  ИП ФИО3 уведомление об осмотре груза в связи с  предоставлением заказчику от представителя перевозчика информации о  повреждении груза в процессе перевозки.  

02 февраля 2022 года при осмотре груза на территории  ООО «Рускон» по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, 2-ая жд петля,  водителем ФИО4 собственноручно написана  объяснительная по факту произошедшего ДТП с повреждением груза.  

Грузополучатель – ООО «Рускон» в соответствии с составленным в  месте осмотра груза актом общей формы от 02.02.2022 отказался от  приемки груза, также составлен отчет сюрвейера от 02.02.2022 № 19,  стоимость сюрвейерских услуг составила 6000 руб., что подтверждается  актом от 25.03.2022 № С-000853 и счетом на оплату от 25.03.2022   № С000853.  

02 февраля 2022 года в связи с невозможностью принять груз к  дальнейшей отправке грузополучателем ООО «Рускон» была произведена  перетарка ТС ХИНО 0605АУ716. Согласно счету-фактуре от 02.02.2022   № RN220202099, акту от 02.02.2022 № RN220202099, счету на оплату  от 02.02.2022 № RN220202099 стоимость услуги составила 26 000 руб.  

Отказ грузополучателя от приемки груза связан с тем, что груз  являлся таможенным, то есть находился под таможенным контролем, что  подтверждается таможенной декларацией, в связи с чем груз можно было  направить только в том объеме, в котором он задекларирован, в случае  недостачи и повреждения, как в данном случае, которые возникли по  причине ДТП, груз не подлежал дальнейшей отправке по ранее  планируемому маршруту следования.  

В этой связи 02.02.2022 заказчик направил перевозчику инструкцию  о возврате груза грузоотправителю, в CMP (СМР № Б0126/0001  от 26.01.2022) в графе «14.Возврат» указано на необходимость «Возврата  товара грузоотправителю по адресу: 

<

...>».  

На основании инструкции от 02.02.2022 о возврате груза  грузоотправителю и после согласия перевозчика исполнить инструкцию  между ИП ФИО3 и ООО «Пионер Трейд» было заключено  дополнительное соглашения от 03.02.2022 № 1 к договору, в котором  согласованы все существенные условия о необходимости доставить груз из  г. Новороссийск в г. Яровое грузоотправителю для тщательного осмотра  груза, отбора лабораторных проб с целью оценки качества груза, проверки  состояния тары и упаковки и перевеса грузовых мест с целью определения  количественной недостачи.  

11 февраля 2022 года груз получен грузоотправителем. 

ООО «Пионер Трейд» направило ИП ФИО3 уведомление   № 132 об осмотре груза.  

11 февраля 2022 года составлен акт экспертизы союза «Торгово-промышленной палатой Алтайского края» № 0270100100 с участием  

представителей заказчика, перевозчика и грузополучателя, согласно  которому количество поступившей продукции, количество недостачи в  соответствии с транспортными документами составило:  

– 339 ведер пластиковых массой нетто 10 кг каждое (по маркировке)  – целые, без механических повреждений, суммарной массой нетто 3390 кг;  

– 71 ведро пластиковое массой нетто 10 кг каждое (по маркировке) –  с механическими повреждениями ведер в виде деформации, вмятин, без  доступа к содержимому, суммарной массой нетто 710 кг;  

– 91 ведро пластиковое массой нетто 10 кг каждое (по маркировке) с  механическими повреждениями – сломанные ведра без разрывов  внутренних полиэтиленовых мешков, суммарной массой нетто 910 кг;  

– 612,33 кг бой продукции в виде разбитых пластиковых ведер с  повреждением внутренней упаковки и просыпанием;  

– 124 кг – сметки, собранные с пола транспортного средства;  – 144,88 кг – продукция, уложенная в полипропиленовые мешки;  

– 6,86 кг – продукция, оставшаяся после формирования проб.  Всего: 5898,07 кг.  

Недостача артемии на стадии цист (сухой) составила 101,93 кг. 

Исходя из счета-фактуры от 16.03.2022 № 1224, акта от 16.03.2022   № 1224, стоимость услуг по контрактной экспертизе количества и качества  продукции, возмещения расходов на использование легкового автомобиля  составили 100 410 руб.  

28 февраля 2022 года истец сообщил покупателю продукции (фирма  «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ») о повреждении 2508,07 кг.  

28 февраля 2022 года заказчик (фирма «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ»)  сообщил, что готов принять 2508,07 кг сухих цист артемии (лот № 64) из  общей партии 6000 кг, пострадавших в ДТП, по цене 25 USD, тогда как  первоначальная цена по контракту составляла 30 USD.  

В связи с необходимостью доставки груза заказчику  ООО «Пионер Трейд» 17.03.2022 оформило заявку на услуги грузовых  

авиаперевозок по маршруту аэропорт Шереметьево, Москва (Россия) –  Стамбул (Турция) – Измир (Турция).  

Стоимость указанных услуг согласно заявке составила 1 995 165 руб.  

Ссылаясь на то, что в результате повреждения груза при перевозке и  просрочки его доставки заказчику ответчиком истцу был причинен ущерб  на общую сумму 2 959 171 руб., в том числе: 1 700 116 руб. – ущерб в  связи со снижением стоимости товара, 1 259 055 руб. – реальный ущерб  (из которого: 1 126 645 руб. – разница между стоимостью услуг по  транспортировке груза, 6000 руб. – совокупная стоимость сюрвейерской  деятельности, 100 410 руб. – совокупная стоимость экспертизы  от 11.02.2022, 26 000 руб. – ущерб в связи с перетаркой товара для  проведения экспертизы), истец направил в адрес ответчика претензию  от 01.04.2022 № 300 с требованием в срок 3 дней с момента получения  претензии перечислить сумму причиненных убытков на свой расчетный  счет.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец со ссылкой на статьи 15, 796 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил размер исковых  требований и просил взыскать с ответчика 1 279 055 руб. – ущерба по  договору.  

При этом истец указал, что между АО «АльфаСтрахование»  (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) был заключен  договор-оферта страхования ответственности перевозчика от 02.06.2021   № 3641R/271/L03623/21 (далее – договор страхования).  

12 мая 2022 года страхователь обратился в адрес страховщика с  заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения  груза.  

В соответствии с сюрвейерским отчетом от 18.04.2022 № 04-5014-22,  составленным ООО «МЭБ», размер ущерба страхователя составил  1 528 719 руб. 23 коп.  

Разделом 8 договора страхования установлен размер безусловной  (вычитаемой) франшизы в размере 20 000 руб.  

Признав случай страховым, 02.06.2022 страховщик произвел  страховую выплату в размере 1 508 719 руб. 23 коп. на счет истца, что  подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 66628.  

В связи с выплатой страхового возмещения в сумме 1 508 719 руб.  23 коп. истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 279 055 руб.,  в том числе: 1 126 645 руб. – разница между стоимостью услуг по доставке  груза в рамках контракта, 6000 руб. – совокупная стоимость сюрвейерской  деятельности, 100 410 руб. – совокупная стоимость экспертизы от  11.02.2022, 2 000 руб. – ущерб в связи с перетаркой товара для проведения  экспертизы, 20 000 руб. – удержанная страховщиком безусловная  (вычитаемая) франшиза, установленная договором страхования.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик  сослался на отсутствие причинно-следственной связи между своими  действиями и наступившими для истца последствиями.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 785, 796 ГК РФ,  статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), разъяснениями,  изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции». При этом суд первой инстанции исходил из наличия  причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и  

противоправным поведением ответчика. Суд первой инстанции отметил,  что доказательств недобросовестности действий истца при заключении  замещающей сделки, а также доказательств того, что стоимость товара по  замещающей сделке является неразумной и чрезмерной, не соответствует  цене данному виду перевозки груза на момент заключения сделки,  ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части  удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате  государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части  произведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и  встречному искам, исходил из отсутствии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований в связи с недоказанностью  материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения истцу заявленных убытков.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты  нарушенного права является возмещение убытков. При этом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием  применения способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления  нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу  при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393  ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной  ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер,  противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий  договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками  и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из  указанных условий ответственности является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  

принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере  1 126 645 руб., представляющих собой разницу между стоимостью услуг  авиаперевозки груза в размере 1 995 165 руб., осуществленной 17.03.2022,  и стоимостью услуг по фрахтованию и автодоставки груза в размере  868 520 руб., рассчитанной на 14.03.2022, мотивированы тем, что  указанные убытки возникли в связи с просрочкой доставки груза.  

Между тем из материалов дела следует, что груз был доставлен  ответчиком в пункт назначения 02.02.2022, то есть в установленный  договором срок.  

При этом возникшая в дальнейшем необходимость возврата груза  обратно связана не с просрочкой его доставки, а с недостачей и  повреждением, что послужило причиной для отказа грузополучателя от  приемки груза к дальнейшей отправке по ранее планируемому маршруту  следования, поскольку груз находился под таможенным контролем и  подлежал отправке только в том объеме, в котором он был задекларирован.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  недоказанности истцом факта возникновения убытков в размере  1 126 645 руб., поскольку совокупность представленных истцом  доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава  гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для  привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в  заявленной сумме.  

Заявленные в качестве убытков расходы по оплате стоимости  транспортировки груза авиатранспортом в размере 1 126 645 руб.  фактически понесены истцом в рамках заключенного с фирмой «Фоскот  Энтерпрайзес СРЛ» контракта и не могут быть квалифицированы в  качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением ответчиком договорных обязательств по договору.  

Кроме того, указанные расходы были направлены не на  восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исполнение  истцом своих обязательств по заключенному с фирмой «Фоскот  Энтерпрайзес СРЛ» контракту.  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за  

сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента  выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или  устранить по не зависящим от него причинам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного  транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке  груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза,  багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.  

Так, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта  установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при  перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или  недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;  2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае  повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае  невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза,  багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей  недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в  случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для  перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае  утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза,  багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных  или поврежденных.  

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта  предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены  груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором  перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета  или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Таким образом, с учетом приведенных норм ответственность  перевозчика (ответчика) за недостачу и повреждение груза (как в  рассматриваемом случае) ограничена стоимостью недостающего и  поврежденного груза.  

Как следует из материалов дела стоимость недостающего и  поврежденного груза возмещена истцу в полном объеме путем выплаты  страховщиком страхового возмещения, что лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.  

При таких условиях, обязанность возместить истцу реальный ущерб,  причиненный повреждением (порчей) спорного груза, была исполнена в  полном объеме. Оснований требовать с ответчика возмещения убытков  сверх суммы реального ущерба, учитывая установленные законом  ограничения ответственности перевозчика груза, у истца не имеется.  

С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде  затраты на оплату совокупной стоимости сюрвейерской деятельности в  размере 6000 руб., совокупной стоимости экспертизы от 11.02.2022 в  размере 100410 руб., стоимости услуг по перетарке груза для проведения  экспертизы в размере 26000 руб., а также в виде удержанной  страховщиком безусловной (вычитаемой) франшизы в размере 20000 руб.,  установленной договором страхования, которые не охватываются  реальным ущербом заявителя, то такие требования удовлетворению не  подлежат.  

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по  оплате оказанных ответчиком услуг по договору, а также по  дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2022 к договору.  

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том  числе условия заключенного сторонами договора-заявки, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 401, 784, 785, 779, 781, 790, 796 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции», принимая во внимание, что факт оказания  услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и  истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в  материалы дела не представлены, обоснованно удовлетворили встречные  исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность в  размере 186 100 руб.  

Судебная коллегия, оценивая доводы истца, установила отсутствие в  них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу,  признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных  судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для  отмены постановления.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований,  

предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения  постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2023 по делу № А65-13500/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи Р.В. Ананьев 

 Р.А. Вильданов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:10:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 6:11:00Кому выдана Вильданов Ринат АнваровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович