ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

 

Дело № А41-47733/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.11.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

НПИЗ «ЕРЕМИНО-2»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2019 года,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску ООО «Федоскинский Водоканал»

к НПИЗ «Еремино-2»,

по встречному иску НПИЗ «Еремино-2»

к ООО «Федоскинский Водоканал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Федоскинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино-2» о взыскании задолженности за фактически поставленную воду по приборам учёта с 01.11.2016 по 01.04.2017 в сумме 546 698,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 499,44 рублей по состоянию на 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Еремино-2» к ООО «Федоскинский Водоканал» о признании договора № 053 на поставку воды от 01.01.2015 года расторгнутым с 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен, с НПИЗ «ЕРЕМИНО-2» в пользу ООО «Федоскинский Водоканал» взыскан основной долг в размере 546 698 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 499 руб. 44 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 оставлено без изменения.

НПИЗ «Еремино-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018. Определением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить; вынести новый судебный акт или направить на новое рассмотрение заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в качестве вновь открывшихся обстоятельств с учетом уточнения, принятого 06.05.2019 протокольным определением, заявитель указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-34728/2018 и делу № А41-5683/2018 установлено, что договор на поставку воды от 01.01.2015 № 053 и акт разграничения балансовой принадлежности сетей являются незаключенными; договор аренды № 01 от 22.01.2015 является ничтожным.

Изучив материалы дела, доводы заявления с учетом уточнения, принятого 06.05.2019 протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда, пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, на основании статей 309, 311 АПК РФ, не найдя новые обстоятельства существенными.

Суд апелляционной инстанции указал, что представление доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, так как  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной мерой, направленной на восстановление законности, и поэтому в данном деле нет необходимости такого пересмотре.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении заявления судами установлены все существенные обстоятельства дела, заявление рассмотрено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А41-47733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           А.А. Малюшин

                                                                                                       Н.О. Хвостова