ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102380/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 08.07.2022, ФИО3, на основании доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: представители ФИО4, на основании доверенности от 05.12.2022, ФИО5, на основании доверенности от 14.03.2023, ФИО6. на основании доверенности от 17.08.2021, ФИО7, на основании доверенности от 11.10.2022,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3096/2023) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-102380/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску: истец: акционерное общество «Главинвестпроект Северо-Запад»

ответчик: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БизнесСити» 

об обязании заключить соглашение о компенсации, 

 

установил:

Акционерное общество «Главинвестпроект Северо-Запад» (АО «ГИП «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») об обязании ответчика заключить Соглашение о компенсации на условиях, изложенных в приложении № 1 к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БизнесСити». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 иск удовлетворен, ответчик обязан заключению Соглашение о компенсации в редакции, изложенной в резолютивной части судебного акта. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически достигнуто соглашение о согласовании переноса линейных объектов недвижимости с земельного участка, в отношении которого третье лицо, входящее в одну группу лиц с истцом, предоставлено право застройки.

Как отметил суд, заключение соглашения о выплате компенсации в связи с осуществлением работ по переносу линейных объектов, предусмотрено техническими условиями от 07.06.2021, направленными ответчиком истцу с письмом от 16.02.2022 № М7/7/652.

Суд указал, что между истцом и ответчиком длительное время велась переписка относительно заключения спорного соглашения, и посчитал направленный истцом в адрес ответчика проект с предложением заключения соглашении является самостоятельной офертой, а не протоколом разногласий к соглашению от 07.06.2021 в редакции ответчика. 

Суд отметил, что редакции проектов соглашений от 07.06.2021 и от 02.08.2022 отличаются незначительно, ответчик протокола разногласий к проекту соглашения от 02.08.2022, представленному истцом, не направил.

Указав на недопустимость недобросовестного уклонения от переговоров, суд удовлетворил иск. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Россети» (до 12.10.2022 ПАО «ФСК ЕЭС»), которое просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что истец не является в настоящее время собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, его статус как застройщика участка не подтвержден; вхождение истца и третьего лица в одну группу компаний не доказано.

Исходя из изложенного, податель жалобы полагает, что у АО «ГИП Северо-Запад» не имеется права на иск.

Ответчик настаивает на том, что с его стороны не имело места уклонения от подписания спорного соглашения, соответствующая оферта была направлена истцу; со стороны ответчика оказано необходимое содействие для целей освобождения земельного участка.

Согласно позиции ответчика к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 52.2 ГрК РФ, поскольку спорные объекты сетевого хозяйства имеют номинальное напряжение свыше 110 кВ, а именно, 220 кВ, условия их реконструкции или ремонта должны определяться по соглашению стороны и ни у одной из сторон обязанности заключать такое соглашение не имеется. Положения пункта 2 статьи 52.2 ГрК РФ, как полагает ответчик, не являются императивными.

Ответчик считает, что единственной офертой в данном случае являлось поступившее от его имени Соглашение от 08.06.2021, и документ, направленный истцом 02.08.2022 представляет собой именно протокол разногласий, при этом, срок их заявления истцом был пропущен. Также пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ срок для обращения в суд об урегулировании разногласий при заключении договора.

По мнению ответчика, повторное направление протокола разногласий срока на обращение в суд об урегулировании преддоговорного спора не восстанавливает. 

Ответчик полагает, что между сторонами имеются существенные разногласия относительной условий Соглашения о компенсации, которым суд оценку по существу не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что без вынесения решения суда о понуждении к заключению спорного Соглашения истец лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства по освобождению земельного участка, которые не прекратились со сменой собственника земельного участка.

Истец согласен с выводом суда о том, что заключение Соглашения является обязательным для ответчика в силу положений пункта 2 статьи 52.2 ГрК РФ, вывод об отсутствии необходимости заключения соглашения о порядке выполнения работ в отношении сетей классом выше 110 кВ противоречит общим принципам функционирования объектов электроэнергетики.

Истец полагает, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по заключению Соглашения противоречат его позиции, выраженной в переписке, которая имела место между сторонами.

Возражая относительно довода ответчика о том, что суд не дал оценки содержанию условий спорного соглашения по существу, истец отмечает, что текст проекта Соглашения был приложен к иску, а также представлена пояснительная записка истца по каждому пункту спорного соглашения. При этом, ответчик мотивированных возражений по тексту соглашения не заявил.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств является его риском при осуществлении коммерческой деятельности.

Ответчик поясняет, что, при направлении оферты от 07.06.2021 он не обладал сведениями о смене собственника земельного участка, полагая, что ответчик действовал недобросовестно, умолчав об этом обстоятельстве.

Согласно позиции ответчика, положения пункта 2 статьи 52.2 ГрК РФ не применимы к правоотношениям сторон, истец не имеет правового интереса в заключении спорного соглашения, которое, кроме того, не обладает статусом публичного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «БизнесСити» возражает против ее удовлетворения, поддерживает позицию истца, подтверждая, что заинтересован в освобождении земельного участка от линейных объектов электроснабжении силами истца, равно как и то обстоятельство, что входит в одну группу лиц с истцом.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает ранее приведенные доводы. 

В письменной позиции по отзыву третьего лица ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы, полагая, что заключение соглашения о сотрудничестве не подтверждает аффилированности истца и третьего лица, полагает, что доводы о недобросовестности истца не обоснованы ссылками на фактические обстоятельства.

По мнению ответчика, Соглашение обладает признаками договора подряда, заключение которого должно иметь место в порядке статьи 421 ГК РФ и не обязательно для сторон. 

Ответчик не согласен с доводами истца о невозможности исполнить принятые на себя обязательства в отсутствие соглашения, полагает, что истец утратил право на проведение работ на спорном земельном участке.

Истец в письменных пояснениях возражает относительно применения к спорным правоотношениям положений о договоре подряда, ссылаясь на то, что предметом спорного соглашения является согласие собственника на перенос объекта недвижимости. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети» (продавец) и АО «Главинвестпроект Северо-Запад» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2021 № 21 в отношении земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 61 954 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 4, литера В, кадастровый номер 78:14:0007677:1538. 

Ранее земельный участок был предоставлен покупателю в аренду, субарендатором земельного участка выступало ООО «Специализированный застройщик «БизнесСити».

В пункте 1.5 договора купли-продажи оговорено, что в ЕГРН содержатся сведения о расположенных в границах земельного участка линейных объектах недвижимости (сооружениях энергетики): ВЛ 110 кВ Шоссейная-1 (кадастровый номер 78:1460000000:3164); ВЛ 220 кВ Чесменская-Восточная протяженностью  27 049 м (кадастровый номер 0:0:0:969); кабель 14 095 м 110 кВ от подстанции 20 до КМТ по улице Типанова (кадастровый номер 78:14:0000000:4875); две кабельные линии 110 кВ (К-145, К-146) (кадастровый номер 78:14:0000000:4888).

В пункте 1.8 договора купли-продажи оговорено наличие на земельном участке не зарегистрированных в ЕГРН линейных объектов недвижимости: КЛ 35 кВ (К-439А, К-439Б, К-440А, К-440Б, принадлежащих ООО «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети», К-53, К-54, принадлежащих ПАО «Россети Ленэнерго». 

В пункте 1.6 договора купли-продажи указано, что на земельном участке ООО «Специализированный застройщик «БизнесСити» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства.

В пункте 1.9 договора купли-продажи согласовано, что покупатель принимает на себя все риски, связанные с обеспечением доступа на земельный участок, в том числе к указанным линейным сооружениям, и осуществляет за свой счет и собственными силами освобождение земельного участка от коммуникаций и линейных сооружений, указанных в пунктах 1.5.,1.8 договора купли-продажи. 

Рыночная цена земельного участка согласована в пункте 2.1 договора купли-продажи в размере 215 000 000 руб.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя за свой счет и собственными силами в соответствии с проектно-сметной документаций, предварительно согласованной с собственниками коммуникаций в срок не позднее 30.06.2023 освободить земельный участок от сооружения ВЛ 220 кВ Чесменская-Восточная (ориентировочная стоимость работ по освобождению земельного участка указана  893 502 750 руб. без учета НДС); в срок не позднее ввода МКД в эксплуатацию освободить земельный участок от сетей. Принадлежащих ООО «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» (ориентировочная стоимость работ 62 728 017 руб. без учета НДС); заключить с ПАО «Россети Ленэнерго» соглашение о компенсации и компенсировать в сумме не более 76 960 645 руб. на основании указанного соглашения все убытки и расходы по выносу сетей К-53 и К-54.

В пункте 4.5.3 договора указан ориентировочный размер затрат покупателя по освобождению земельного участка в сумме 1 033 191 412 руб. 

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 02.04.2021. 

АО «ГИП Северо-Запад» во исполнение условий пункта 4.5 договора купли-продажи 14.04.2021 обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» с запросом о направлении в его адрес проекта соглашения о компенсации в имущественной форме и технических условий на проведение проектных работ по переводу в кабельное исполнение участков сооружения ВЛ 220 кВ Чесменская-Восточная. 

В письме от 07.06.2021 № М7/7/2949 о выдаче технических условий на проектирование реконструкции ВЛ, ПАО «ФСК ЕЭС» указало на необходимость заказчику технических условий (далее – ТУ) обратиться в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» для заключения соглашения о  компенсации, предметом которого является осуществление АО «ГИП Северо-Запад» компенсации нарушенного права собственности на ВЛ 220 кВ, принадлежащих ПО «ФСК ЕЭС» на праве собственности.

Проект соглашения о компенсации № 817765 направлен ответчиком в адрес истца с письмом от той же даты, 07.06.2021 за номером М7/5/908.

Условиями соглашения компенсация нарушенного права собственности на имущество осуществления в натуральном виде, путем выполнения работ по переустройству имущества и работ по его демонтажу и передаче, при возможности, на склад собственника демонтированного оборудования. 

Соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, который представлен ответчику 27.09.2021.

Ответчик, в свою очередь, составил протокол согласования разногласий от 15.10.2021, который направлен истцу с письмом от 15.10.2021 № М7/5/1721. Указанный протокол истцом не согласован. 

Истец направил в адрес ответчика проект соглашения о компенсации, подписанный им 22.08.2022 с протоколом разногласий. 

Письмом от 31.08.2022 № М715/992 ответчик отказался от согласования разногласий, отметив, что истец утратил право собственности на земельный участок, которое перешло к застройщику – третьему лицу и, кроме того, на использование принятой в группе компаний, куда входит ПАО «ФСК ЕЭС» типовой формы соглашения о компенсации.

В силу положений части 2 статьи 52.2 ГрК РФ, условия осуществления реконструкции, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства высшим классом номинального напряжения 110 кВ и выше, а также существующих линейных объектов, сетей инженерно-технического обеспечения, критерии определения и (или) виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, условия осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта не указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи объектов капитального строительства, предусматривающие изменение местоположения существующих линейных объектов, определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное правовое регулирование непосредственно касается линейных объектов, соответствующих по характеристикам спорному объекту. 

Исходя из приведенной нормы, порядок осуществления реконструкции спорных сетей, в том числе в части условия о компенсации собственнику сетей последствий возможного нарушения его права собственности в ходе реконструкции, должен быть определен соглашением сторон.

Стороной указанного соглашения должен был выступать именно истец, как лицо, принявшее на себя по отношению к ответчику обязательства по осуществлению реконструкции спорных сетей. 

В силу изложенного заключение соглашения о компенсации в данном случае являлось обязательным для обеих сторон договора купли-продажи. Обязательность заключения соглашения также установлена в технических условиях, выданных истцом на осуществление работ по реконструкции линейных объектов. 

В силу разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Определяя в качестве условия переноса линейного объекта заключение соглашения о компенсации, ответчик, тем самым, принял на себя обязательство такое соглашение заключить. 

Как указано в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 приведенного положения, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В ходе согласования сторонами условий соглашения о компенсации, проект которого был направлен ответчиком истцу, ответчик о разрешении возникших в ходе заключения соглашения разногласий в суд не обратился, указанное соглашение не заключено.

Истец, в свою очередь, направил ответчику оферту – проект соглашения с внесенными в него изменениями, отраженными в протоколе разногласий от 02.08.2022. 

Ответчик от заключения соглашения на предложенных условиях отказался при том, что, как следует из изложенного выше, был обязан заключить с истцом соглашение о компенсации. 

Отказ от заключения соглашения о компенсации на основании представленной истцом оферты свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора, что в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, дало право истца на обращение о понуждении заключить соглашение о компенсации в суд. 

Это требование заявлено истцом в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ с момента направления им проекта соглашения о компенсации ответчику. 

Конкретных возражений по содержанию предложенной истцом оферты ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно разрешил спор, определив условия соглашения о компенсации между сторонами в редакции истца. 

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-102380/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина