ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125199/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9526/2024)  АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-125199/2023, принятое

по иску АО «Группа страховых компаний «Югория»

к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района»

 о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», адрес:628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», адрес: 195197, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – Общество, ответчик) о взыскании 118 001,5 руб.  ущерба в порядке суброгации

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по содержанию общедомового имущества; работы по покосу травы могли выполняться только работником ответчика; потерпевший незамедлительно обратился в полицию, сотрудниками которой произведены все необходимые действия с надлежащимих оформлением; вся совокупность обстоятельств, влекущих наступление ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, считая, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена вапелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и гражданин ФИО1 (далее – страхователь) 26.02.2021 заключили договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом № 16/21-04(7-2)-1395064, по условиям которого застраховано транспортное средство марки «FordKuga», государственный регистрационный знак C998АО178. 

Срок страхования - с 06.04.2021 по 05.04.2022. 

Как указывает истец, в период действия договора страхования, 25.05.2021, на месте парковки застрахованного автомобиля у дома 6/5 по ул. Комиссара ФИО2 в г. Санкт-Петербурге указанному транспортному средству сотрудниками Общества причинены механические повреждения при проведении покоса травы.

Обстоятельства получения застрахованным автомобилем механических повреждений отражены в постановлении Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по Калининскому району города Санкт-Петербурга от 01.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – Постановление от 01.06.2021). 

Компания, признав наступившее событие страховым случаем, на основании заявления страхователя произвела выплату 118 001,5 руб. страхового возмещения. 

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Общество как управляющая организация, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, Компания, выплатив страховое возмещение, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Постановлении от 01.06.2021 указано, что согласно опросу гражданина ФИО1 в марте 2021 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «FordKuga», государственный регистрационный знак C998АО178, у дома 6/5 по ул. Комиссара ФИО2 в г. Санкт-Петербурге. При этом транспортное средство не имело никаких повреждений. 24.05.2021 из окна своей квартиры  гражданин ФИО1 увидел, что рядом с его транспортным средством сотрудник Общества производит покос травы с использованием триммера. Владелец транспортного средства спустился из квартиры и обнаружил, что левая часть автомобиля в траве, сообщив о данном факте Обществу, а 25.05.2021 при осмотре транспортного средства были выявлены сколы в виде механических повреждений. 

Таким образом, представленное в материалы дела Постановление от 01.06.2021 содержит сведения, полученные со слов самого потерпевшего при опросе последнего.

Из материалов дела не следует, что по факту причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству для осмотра приглашались представители Компании и Общества, следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия.

Факт и обстоятельства причинения повреждений автомобилю непосредственно при осуществлении покоса травы в Постановлении от 01.06.2021 не зафиксированы, покос травы производился 24.05.2021, а повреждения были обнаружены только на следующий день, 25.05.2021.

Свидетельские показания очевидцев данного события, сведения о том, что представители Общества участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта повреждения автомобиля при покосе травы, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, доказательства ведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик в отзыве на жалобу ссылается на не установление как материалами проверки, так и материалами дела, факта нахождения в зоне ответственности Общества той части земельного участка, на котором было припарковано застрахованное транспортное средство.  

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям Компании, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события (причинение повреждений автомобилю непосредственно при проведении работ при скашивании травы) и, как следствие, наступление вреда по вине Общества, а также причинную связь между проведением работ по покосу травы и повреждением застрахованного транспортного средства, владельцем которого является страхователь. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод нижестоящей судебной инстанции о том, что факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика истцом не доказан.

Таким образом, обжалуемым судебным актом правомерно отказано в удовлетворении требований Компании. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о незаконности решения от 12.03.2024. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2024 по делу №  А56-125199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова