АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22563/2024

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-22563/2024, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,  по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Алупласт» (далее – общество) к   ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотивам непредставления доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения (наличия трудового договора между обществом и дисквалифицированным лицом,  осуществления этим лицом функций управления после вступления в силу постановления о дисквалификации). 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить требование. Считает доказанным наличие состава правонарушения,  представление копии постановления мирового судьи о дисквалификации руководителя общества ФИО1 подтверждает его дисквалификацию. Считает неверным вывод суда о наличии у этого документа признака доказательства, производного от других. Сведения из ЕГРЮЛ и реестра дисквалифицированных лиц (РДЛ) являются достоверными и надлежащими доказательствами. Отсутствие трудового договора между обществом и ФИО1 не опровергает внесение изменений в ЕГРЮЛ после его дисквалификации и свидетельствует о неприменении последствий дисквалификации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил, что инспекция при проверке сведений в реестре дисквалифицированных лиц ЕГРЮЛ и РДЛ выявила 15.05.2024 факт дисквалификации руководителя общества ФИО1 на один год  постановлением мирового судьи участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.10.2023 № 2-571/2023 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса и отсутствие  сведений об этом в ЕГРЮЛ, что признано инспекцией  неприменением последствий дисквалификации. По этому факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.06.2024 № 14-10/14.23, направила заявление о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд отметил отсутствие доказательств заключения трудового договора между обществом и ФИО1, выполнения последним управленческих функций в период после вступления в силу постановления о дисквалификации. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 17.06.2024 № 14-10/14.23 не   содержит обстоятельства совершения вмененных обществу противоправных действий,  ссылок на объективную сторону состава  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса, в частности, о  неприменении обществом последствий дисквалификации руководителя. Тем самым  инспекция нарушила установленные пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10, статьей 26.11, частью 1 статьи 29.10  Кодекса требования об изложении обстоятельств и доказательств, установленных при рассмотрении дела, и их  изложению в материалах дела об административном правонарушении. 

Между тем, исходя из части 2 статьи 14.23 Кодекса заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, может  выражаться как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, так и  самим юридическим лицом. 

Частью 1 статьи 3.11 Кодекса под дисквалификацией понимается в том числе лишение физического лица на срок от шести месяцев до трех лет права замещать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и применяться к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета). Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 1 статьи 32.11 Кодекса). 

В силу части 2 статьи 32.11 Кодекса исполнение постановления о дисквалификации производится путём прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. 

Частью 3 статьи 32.11 Кодекса предусмотрено, что в целях обеспечения учёта лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется РДЛ, его ведение осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (пункт 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») (часть 2 статьи 32.11 Кодекса). 

В  резолютивной части решения о назначении дисквалификации необходимо указывать сведения о соответствующем  договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключён. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведённым в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращённым и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. 

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

С учетом перечисленных обстоятельств суд указал, что в данном случае инспекция не доказала, что общество совершило действия, охватываемые объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса, совершив действия по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление обществом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-22563/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Л.А. Черных