ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36091/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-227764/16 

10 сентября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40227764/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Дексус»,

об отказе в возмещении убытков 

при участии в судебном заседании:

от КБ «ЛОКО-Банк» – ФИО1 доверенность от 04.12.2017

от арб. Управл. – ФИО2 доверенность от 21.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 должник ООО «Строительная Компания Дексус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Дексус», конкурсным управляющий утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «ЛОКОБанк» (АО), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных при проведении процедуры банкротства ООО «Строительная Компания Дексус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, ООО Страховая компания «Гелиос», АО АСК «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.06.2020, КБ «ЛОКО-Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель КБ «ЛОКО-Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО4 от 26.03.2019.

Согласно данным представленного отчета 13.09.2018 в пользу кредитора ИП ФИО6 из конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО3 произведены платежи в размере: 45 256 980 рублей и 62 798 299 рублей, всего на сумму 108 055 279 рублей. Платежей в пользу иных кредиторов ФИО3 не производилось.

По мнению заявителя, указанные действия арбитражного управляющего ФИО3 и бездействие Ассоциации МСРО «Содействие» являются незаконными, свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора, что причинило прямые убытки залоговому кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Также, 13.07.2018 ФИО3 организованы и проведены торги по продаже имущества должника, по результатам проведения которых 26.07.2018 заключен договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания Дексус» ФИО3 при организации и проведении торгов 13.07.2018 по реализации имущества должника.

ФИО3 13.09.2018 распределил полученные от продажи имущества должника денежные средства, фактически удовлетворив требования отдельного кредитора.

Как указывает заявитель, распределение денежных средств, полученных от реализации залога, в пользу иных кредиторов повлекло прямые убытки для банка в размере 120 000 000 рублей, поскольку требования залогового кредитора не удовлетворены.

Кроме того, в поданном заявлении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 допущены неправомерные расходы в процедуре, с источником оплаты за счет имущества должника, на оплату услуг привлеченных лиц, привлечение которых не было согласовано ни с собранием кредиторов, ни с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) как залоговым кредитором, не утверждены судом.

Так, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, указаны следующие обязательства перед третьими лицами: 

1. ООО «ПЕРФЕКТ ИНДАСТРИЗ», договор об оказании услуг по оценке № 0217/ОС от 06.10.17, оценка недвижимого имущества - 300 000 руб.

 2. ООО «РЕБУС», договор возмездного оказания оценочных услуг № 15417/Н/1 от 19.12.2017, оценка недвижимого имущества - 190 000 руб. 

3. ООО «ПЕРФЕКТ ИНДАСТРИЗ», договор возмездного оказания оценочных услуг № 18-01/18 от 31.01.18, оценка дебиторской задолженности - 80 000 руб.

 4. ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО», договор на организацию и проведение торгов от 28.05.2018, организация и проведение торгов - 4 526 600 руб. 

5. ООО «МИР АУДИТА», договор на оказание аудиторских услуг № 43/2018ОА от 31.05.2018, аудиторские услуги - 200 000 руб.

Также, заявитель указывает, что в судебном заседании 11.11.2019 по рассмотрению заявленных требований представителем третьего лица ФИО5 были предоставлены в материалы дела письменные пояснения и доказательства, подтверждающие нарушение ФИО3 обязанностей предусмотренных законом, по обеспечению сохранности и надлежащего состояния имущества должника, приведшие к существенному ухудшению состояния предмета залога, что в свою очередь повлекло снижение стоимости реализованного объекта недвижимости.

Кроме того, в течение длительного времени ФИО3 неправомерно использовал заложенную недвижимость, сдавая в аренду и получая систематический доход, который не был направлен последним в конкурсную массу для погашения требований кредиторов, подтверждением чего являются фото материалы дела о почасовой сдаче в аренду заложенных помещений, проект договора аренды указанных помещений и копии страниц официального сайта, сдающего помещения в аренду для проведения общественных мероприятий. 

В частности, в материалах дела имеется договор аренды от 04.06.2018 заключенный с ИП ФИО7, однако, денежных средств, полученных в качестве арендных платежей по данному договору, в конкурсную массу не поступало.

В связи с чем, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поддержал требования ФИО5 в части взыскания суммы 45 339 180 рублей, полученных в качестве незаконно получаемых арендных платежей исходя из стоимости почасовой оплаты.

При указанных обстоятельствах, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств и необоснованных расходов, неправомерными и нарушающими права кредиторов; взыскать солидарно с ФИО3, Ассоциации МСРО «Содействие» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 134 806 819,28 руб. убытков, причиненных залоговому кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

При этом, в представленных уточнениях в последней редакции (в судебном заседании 22.06.2020) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) также произвел расчет процентов за неправомерное использование денежных средств с даты неправомерных платежей – 13.09.2018, то есть даты наличия фактической возможности ФИО3 на осуществление платежей кредиторам и распределения денежных средств, размер которых на 22.06.2020 составил 14 806 819,28 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из материалов дела следует, что на дату перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО6 - 13.09.2018 – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не обладал статусом залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Строительная Компания Дексус», ввиду отсутствия соответствующего вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, устанавливающее залоговый статус требований КБ «Локо-Банк» (АО), оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019)).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях ФИО3 при распределении денежных средств.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к моменту признания КБ «ЛОКО-Банк» залоговым кредитором право залога на недвижимость должника прекратилось в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены результатов торгов от 13.07.2018 по реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительными торгов от 13.07.2018.

Таким образом, после признания за КБ «ЛОКО-Банк» (АО) статуса залогового кредитора, в качестве обеспеченного залогом подлежало признанию имущество, оставшееся в конкурсной массе должника к моменту признания залогового статуса, а именно денежные средства в размере 72 631 730,10 рублей.

Из пояснений ФИО3 следует, что с учетом наличия споров относительно статуса требований КБ «Локо-Банк» (АО) и правовой неопределенности относительно статуса его требований и требований Ковальчука К.А. (до 25.03.2019 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий залоговый статус требований КБ «Локо-Банк» (АО)), конкурсный управляющий ФИО3 принял решение о резервировании части денежных средств в размере 72 631 730,10 руб. на счете должника

Данные денежные средства были на счету должника к моменту освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету.

Таким образом, на момент освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (23.01.2019) в конкурсной массе должника оставались нераспределенные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, КБ «Локо-Банк» (АО) не лишен права на обращение к конкурсному управляющему должника ФИО4 о выплате (распределении) денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-227764/16 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на правопреемника Ковальчука К.А. в реестре кредиторов должника ООО «СК Дексус» с суммой требования в размере 229 725 157,33 руб. и 7 021 918.68 руб. основного долга, 13 079 131,16 руб. и 216 926,16 руб. процентов, 12 815 062,10 руб. процентов по просроченной задолженности, 459 045,75 руб. комиссии, 38 926 968,66 руб. неустойки.

Таким образом, зарезервированные денежные средства в размере 72 631 730,10 руб. подлежали распределению между КБ «Локо-Банк» (АО) и Ковальчуком К.А. в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен расчет, согласно которому максимальная сумма погашения требований, на которую мог претендовать КБ «ЛОКО-Банк» (АО), составляла 53 697 991,04 руб.

 Расчеты арбитражного управляющего ФИО3 проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и верными.

Как было указано выше, на момент освобождения ФИО3 IO.IO. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (23.01.2019), на счету должника была сумма в размере 72 631 730,10 руб.

С учетом изложенного, доказательств возникновения убытков (реального ущерба) на стороне КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в материалы дела не представлено.

В отношении довода заявителя о неправомерном перечислении денежных средств ИИ ФИО6 в сентябре 2018, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО «Верона» в размере 289 230 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 21 231 504,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов.

Между ЗАО «Верона» и ФИО8 03.05.2018 заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ЗАО «Верона» передало права требования к ООО СК «Дексус» на сумму 310 461 504,17 руб.

Впоследствии в соответствии с договором цессии от 13.08.2018 ФИО8 уступил ИП ФИО6 права требования, полученные по договору цессии от 03.05.2018, в том числе права требования к ООО СК «Дексус»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 требование АО «РИНКО» в размере 315 075 621,92 рублей основного долга и 86 258 098,19 руб. процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СК Дексус», в размере 42 953 992,79 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны кредитора АО «Ринко» на его правопреемника ФИО8 в реестре требований кредиторов ООО «СК «Дексус».

Между ФИО8 и ИП ФИО6 13.08.2018  заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО6 перешли права требования АО «Ринко» к должнику.

При этом в адрес ФИО3 поступили уведомления об уступке прав требований ИП ФИО6 В связи с тем, что права требования к ООО «СК Дексус» уже перешли к ИП ФИО6 конкурсные кредиторы ФИО8 и ЗАО «Верона» направили требования о распределении денежных средств их правопреемнику - ИП ФИО6

Таким образом, фактически 13.09.2018 были пропорционально погашены требования конкурсных кредиторов ФИО8 и ЗАО «Верона» путем выплаты денежных средств их правопреемнику ИП ФИО6 по прямому указанию самих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения убытков действиями арбитражного управляющего. 

Кроме того, факт совершившегося перехода прав требований к ИП ФИО6 был в дальнейшем подтвержден определениями суда по настоящему делу от 08.11.2018 и 29.01.2019.

В отношении довода о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора суд обоснованно указал, что доводы КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в данной части сводятся к оспариванию сделки по перечислению денежных средств и могут быть использованы при оспаривании указанной сделки по перечислению денежных средств.

Доводы о необоснованных расходах также правомерно отклонены судом ввиду их недоказанности и необоснованности. 

Доказательств причинения убытков указанными действиями конкурсного управляющего кому-либо из конкурсных кредиторов, или должнику в материалы дела не представлено. 

Кроме того, положение о порядке продажи имущества должника, содержащее условие о привлечении организатора торгов, было утверждено собранием кредиторов должника 24.05.2018.

Суд также обоснованно отметил, что данные доводы уже были предметом исследования при рассмотрении жалоб КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по настоящему делу; оценка указанным доводам дана судом в определениях от 19.10.2018  и от 15.03.2019.

В отношении довода о неправомерно полученных ФИО3 доходов от сдачи в аренду залогового имущества должника и не поступивших в конкурсную массу, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, спорные помещения находятся на территории комплекса THE LOFT по адресу: 

<

...>, на территории которого в аренду сдается большое количество помещений.  Договор аренды с ИП ФИО7 был заключен 04.06.2018, до данной даты спорные помещения в аренду не сдавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В результате заключения договора аренды в конкурсную массу поступило 105 000 руб.

В связи с передачей недвижимости ее покупателю АО «ТД Авикон» по акту приема-передачи от 13.09.2018 все доходы от сдачи недвижимости в аренду подлежали перечислению уже новому арендодателю - АО «ТД Авикон».

Данные доводы уже были предметом исследования при рассмотрении жалобы КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по настоящему делу; оценка указанным доводам дана судом в определении от 15.03.2019.

В отношении довода о том, что конкурсный управляющий умышленно не представлял информацию о технических неисправностях подвальных помещений с целью введения потенциальных покупателей в заблуждение, что привело к необоснованной оценке объекта недвижимости и последующей продаже данного объекта недвижимости но заниженной цене, судом установлено следующее.

В материалы дела представлен ответ управляющей компании ТСН «ЛОФТ17» от 12.05.2020, согласно которому 

 - в адрес ТСН «ЛОФГ17» в период с 01.06.2018г. по настоящее время от ФИО5, КБ «Локо-Банк» (АО) не поступало никаких запросов на проведение осмотров подвальных помещений недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «СК Дексус». расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 18.

 -  в период с 01.06.2018 но настоящее время осмотры подвальных помещений недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «СК Дексус», расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 18. представителями ФИО5, КБ «Локо-Банк» (АО) не проводились. 

 - в  период с 01.06.2018 по настоящее время не было затоплений, разрушений и иных повреждений подвальных помещений недвижимого имущества, расположенного но адресу: 

<

...>. Аварийные службы не вызывались. Данные помещения в настоящий момент находятся в исправном состоянии, каких-либо жалоб от собственников в адрес ТСН «ЛОФТ17» не поступало.

В отношении довода заявителя о наличии удовлетворенной судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 суд обоснованно отметил, что при рассмотрении указанной жалобы не установлено причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 заявленной суммы убытков.

Что касается требования о взыскании убытков с Ассоциации МСРО «Содействие», то в данном случае все доводы заявления о взыскании убытков сводятся к действиям арбитражного управляющего ФИО3, при этом ни одного довода о виновных действиях Ассоциации МСРО «Содействие» в заявлении не содержится.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-227764/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

М.С. Сафронова