РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141923/24-47-1426

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» к ответчику ФГБУ ЦВ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» обратилось в суд с иском к ответчику ФГБУ ЦВ о взыскании убытков в размере 160 966, 34 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 03.07.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 03.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 03.07.2024, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

27.09.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» (далее – Истец, Исполнитель) и ФГБУ ЦВ (далее – Ответчик, Заказчик)  в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  на основании результатов запроса котировок в электронной форме, протокола подведения итогов № 0373100014323000004 от 3 марта 2023г. был заключен Контракт от 09.03.2023г. № 8/23 ЦВ на  оказание услуг по охране объекта по адресу: 

<

...>., со сроком действия с 13.03.2023г. по 12.03.2024г.

Согласно п. 6.1. Контракта условием заключения Контракта является предоставление Истцом обеспечения исполнения Контракта. Размер Обеспечения – 10% от НМЦК Контракта, что составляет 254 399,89 руб.

Истцом на стадии заключения Контракта было предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде Независимой гарантии № ЭБГ-112115 от 06.03.2023г., на сумму обеспечения 254 399,89 руб., выданной Банком «СОЮЗ» (АО), переименован в АО Ингосстрах Банк.

Ответчиком в адрес Банка было направлено требование от 21.02.2024г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии № ЭБГ-112115 от 06.03.2023. на сумму 191 680,00 руб.

АО Ингосстрах Банк исполнило требование и перечислило сумму 191 680,00 руб.   на счет Ответчика по платежному поручению от 12.03.2024 N 112115.

Истец в порядке ст. 379 ГК РФ возместил  АО Ингосстрах Банк (Требование Банка  от 13.03.2024г. № 150-01/18/399-06-3490) денежные средства в размере 191 680,00 руб. платежными поручениями № 399 от 18.04.2024г., №326 от 15.03.2024г., № 22 от 20.05.2024г.

В сумму возмещенных Гаранту денежных средств вошла сумма по Требованию Ответчика к Истцу от 26.05.2023 № 15/725 об уплате неустойки в размере 175 680 руб.

Данное Требование об уплате неустойки стало следствием того, что Ответчиком 16 мая 2023г. было зафиксировано отсутствие второго охранника на внешнем полусуточном посту, вместо которого, как указано в Требовании, на территории находился сотрудник Истца без форменной одежды и документов, во второй половине дня данное нарушение было полностью устранено, охрану обеспечил подготовленный и полностью экипированный сотрудник Истца.

Признавая данное обстоятельство, вызванное непредвиденной болезнью сотрудника, Истец в добровольном порядке уменьшил цену услуг на 2 078, 43 руб. за май 2023г.

Вместе с тем, полагая неправомерным примененный Ответчиком расчет неустойки за данное нарушение Истец в ответе на Требование Ответчика от 26 мая 2023г. № 15/725 об оплате неустойки в размере 175 680 руб., отказал в его удовлетворении (№15-к от 29.08.2023г.), указав на незаконный расчет неустойки в размере 10% от цены Контракта.

Истец указывает, на неверный расчет Ответчиком неустойки исходя из общей цены контракта, соответственно, уплаченная Истцом сумма неустойки является его убытками.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что данный контракт не подразумевает деление цены контракта на этапы выполнения, не прописывает этапы выполнения оказываемых услуг, не содержит каких-либо иных условий об этапах контракта или цене отдельного этапа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт от 09.03.2023г. № 8/23 ЦВ.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать Услуги по охране объектов, зданий и сооружений (далее – Услуга), согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 1 756 800,00 руб.

Согласно п. 2.3. Контракта  Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Срок оказания Услуг: с 13.03.2023 по 12.03.2024 включительно. ( п. 1.4. Контракта).

В соответствии с п.  2.7. Контракта  Отчетный период (отчетный месяц) по настоящему Контракту составляет 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику подписанный электронный универсальный передаточный документ.

В отношении услуг, оказанных в мае 2023, Заказчик заявил о ненадлежащем оказании услуг.

Согласно п. 5.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей».

В связи с чем, Ответчиком был начислен штраф в размере 10 % от общей цены Контракта ( 1 756 800 * 10% = 175 680).

Ответчиком в адрес Банка было направлено требование от 21.02.2024г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии № ЭБГ-112115 от 06.03.2023 на сумму 191 680,00 руб.

АО Ингосстрах Банк исполнило требование и перечислило сумму 191 680,00 руб.   на счет Ответчика по платежному поручению от 12.03.2024 N 112115.

Истец в порядке ст. 379 ГК РФ возместил  АО Ингосстрах Банк (Требование Банка  от 13.03.2024г. № 150-01/18/399-06-3490) денежные средства в размере 191 680,00 руб. платежными поручениями № 399 от 18.04.2024г., №326 от 15.03.2024г., № 22 от 20.05.2024г.

В сумму возмещенных Гаранту денежных средств вошла сумма по Требованию Ответчика к Истцу от 26.05.2023 № 15/725 об уплате неустойки в размере 175 680 руб.

Исполнитель не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств, между тем указывает на неправомерно примененный Ответчиком расчет от общей Цены Контракта.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 ст.34 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44- ФЗ от 05.04.2013 установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

Согласно п. 5.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;….

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в мае 2023 года исполнитель допустил факт нарушения обязательства, не связанного с просрочкой исполнения – услуги были оказаны не надлежащим образом.

Фактически предметом спора в данном случае является наличие либо отсутствие в контракте этапов работ; разногласия сторон по порядку начисления штрафа основаны именно на порядке определения величины штрафа (10% от цены контракта либо от цены этапа).

По результатам исследования условий пунктов 2.7, 3.1 контракта  суд приходит к выводу, что в данном случае исполнение контракта производится по этапам; каждым этапом является календарный месяц.

Таким образом, исходя из нормы, предусмотренной пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в данном случае штраф начисляется в размере 10% от цены этапа работ.

Согласно Документу о приемке за май 2023г., подписанному Ответчиком, Платежному поручению № 538752 от 15.06.2024г., Выписке операций по лицевому счету за период с 15.06.2023г. по 15.06.2023г. оплата за май 2023г.(этап) составила сумму в размере 147 136, 66 руб.

147 136, 66 руб. х 10% = 14 713,66 руб. (неустойка за май)

175 680 руб. (неустойка, взысканная в рамках банковской гарантии за май) - 14 713,66 руб. = 160 966, 34 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком необоснованно удержана сумма в размере 160 966, 34 руб., в связи с чем, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФГБУ ЦВ в пользу истца ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» убытки в размере 160 966, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев