АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21228/2020

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хитриной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН 5501171687, ОГРН 1165543073035) к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) о  взыскании денежных средств,    

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (далее – истец, ООО «УК Евро-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, АО ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ») о  взыскании неосновательного обогащения 114 400 руб. за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 , неустойки в размере 19 179,39 руб.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «УК Евро-1» является лицензированной организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Омске.

Так, на основании решений собственников помещений МКД и заключёнными договорами управлений МКД ООО «УК Евро-1» осуществляет управление многоквартирными домами: ул. 22 Апреля, 

<

...> ул.22 Апреля, 48, 22 Апреля, 50, ул. 22 Апреля, 51, ул. 22 Апреля, 54А, ул. 22 Апреля, 56, ул. 22 Апреля, 56/1, ул. 50 лет Октября, 116/1, ул. 50 лет Профсоюзов, 107/1, ул. 50 лет Профсоюзов, 109а, ул. 50 лет Профсоюзов, 118, ул. 50 лет Профсоюзов, 93, ул. 50 лет Профсоюзов, 93а, ул. Круговая, 8, ул. Круговая, 8А, ул. Культуры, 1, ул. Магистральная, 66, ул. Магистральная, 66А, ул. Магистральная, 82, ул. Магистральная, 82а, ул. Мамина Сибиряка, 15, ул. Мамина Сибиряка, 24, ул. Мамина Сибиряка, 26, ул. Мамина Сибиряка, 9, ул. Мира, 106А, ул. Мира, 88, ул. Мира, 90, ул. Мира, 90/1, ул. Мира, 92, ул. Нефтезаводская, 31Б, ул. Нефтезаводская, 37, ул. Пригородная, 10/2, ул. Энтузиастов, 67А.

Как указывает истец, на указанных многоквартирных домах размещено оборудование ответчика. Те места, где размещено оборудование ответчика, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчиком фактически самовольно, по мнению истца, было размещено принадлежащее им оборудование, без какого-либо решения собственников, которое должно было быть принято общим собранием. 

Таким образом, по убеждению истца, у ответчика с момента размещения принадлежащего ему оборудования возникла обязанность вносить плату за аренду (за размещение на общедомовом имуществе такого оборудования).

В адрес ответчика направлялись письма с требованием производить оплату за пользование общего имущества на многоквартирных домах. Как отмечает истец, какой-либо платы за пользование и размещение принадлежащего ответчику оборудования на многоквартирных домах не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

 Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 на основании обращения истца и приложенных им протоколов общего голосования с ним был заключён договор №ОИ-УК-1/1-0118 о предоставлении в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома,  с протоколом разногласий от 01.08.2018. Договор был заключён в отношении домов по ул. 22 Апреля: №№ д.40,  

<

...>, 

<

...>, д.51, д.54А, д.56, д.56/1; по  ул. 50 лет Октября, д.116, к.1.; по ул. 50 лет Профсоюзов №№ д. 107, к.1.;  д.109А, д.118, 

<

...>, по ул. Круговая д.8; д.8А; ул.  Культуры, д.1, ул. Магистральная, №№ д.66,  

<

...>, д.82А; ул.Мамина Сибиряка №№ д.15, д.24 д.26; Мира пр., №№ д.106А, 

<

...>, д. 90/1, д.92; ул.Нефтезаводская, д.37; ул. Пригородная, д. 10 к.2; Энтузиастов д.67 А.

В силу пункта 6.1. Договора Размер ежемесячной платы за размещение оборудования и линий связи на одном Объекте составляет 400 (четыреста) рублей (НДС не облагается).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оператор связи оплачивает пользование Объектом на основании счета и Акта Управляющей организации не позднее 25 числа, следующего за расчетным, перечислением на расчетный счет Управляющей компании, указанный в счете на оплату.

Дополнительным соглашением №1 к Договору с 01.10.18 в список многоквартирных домов был внесен дом, расположенный по адресу: Омск, 50 лет Октября, 98, на условиях оплаты 400 (четыреста) рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к Договору с 01.04.2019 в список многоквартирных домов был добавлен многоквартирный дом по адресу: Омск, пр. Мира, 108 Б, на условиях оплаты 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 к Договору с 01.05.2019 в список многоквартирных домов был добавлен многоквартирный дом по адресу: Омск, ул.  Магистральная, 55, на условиях оплаты 400 (четыреста) рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.10.19 Договору с 01.10.2019 в список многоквартирных домов был добавлен многоквартирный дом по адресу: Омск,  ул. 22 Апреля, 52, на условиях оплаты 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к Договору с 01.06.2020 в список многоквартирных домов  был добавлен многоквартирный дом по адресу: Омск,  Нефтезаводская,31 Б, на условиях оплаты 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 к Договору с 01.06.2020 в список многоквартирных домов был добавлен многоквартирный дом по адресу: Омск,  ул. Магистральная ,81, на условиях оплаты 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.

Указанный Договор, дополнительные соглашения к нему заключены на основании поступивших протоколов общего собрания собственников по мере их поступления, о чём указано в пункте 1.1, 1.2 Договора (пунктах 2, 3. Протокола разногласий АО «ЭР-Телеком Холдинг»).

Иных обращений с приложением копий протоколов голосования собственников, в которых 2/3 голосов от общего числа собственников было бы выражено решение собственников о взимании платы за размещение оборудования Оператора связи от Истца или собственников в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» не поступало.

Доводы истца о том, что плата должна вноситься с момента размещения оборудования, т.е. до даты заключения договора судом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, договор от 01.08.2018 не содержит ссылки, что положения данного договора применяются к правоотношениям, возникшим до 01.08.2018, следовательно, договор начинает действовать с момента его заключения.

Материалы дела, содержат доказательства того, что ответчиком по данному договору, начиная с 01.08.2018, вносится плата и задолженности у ответчика не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание, что в большинстве протоколов, имеющихся у ответчика, воля собственников изложена следующим образом: выбрать уполномоченное лицо ООО УК «Еврокомфорт-1», которое от имени и в интересах собственников помещений МКД наделено правом заключать договоры с третьими лицами, в том числе, договоры об использовании общего имущества с собственниками помещений (аренда, размещение телекоммуникационного оборудования), с согласия председателя совета МКД; именно Управляющей компании собственниками было предоставлено право заключить Договор с Оператором связи, следовательно, самостоятельно определить условия такого договора, сумму, взимаемую с Оператора связи или ее отсутствие, период для взимания.

Протоколы с такими формулировками (без конкретной стоимости размещения и периода взимания) утверждены собственниками многоквартирных домов по адресам 22 Апреля, д. 56; 22 Апреля, д.56/1; 22 Апреля, д. 40а; 22 Апреля, д.44; 22Апреля, д.48, 50 лет Профсоюзов, д. 109 А; Круговая, д.8; Круговая, д. 8а; Мамина Сибиряка, д. 15; Мамина Сибиряка, д.26; Магистральная, д. 66; Магистральная, д. 66 А; Мамина Сибиряка, 

<

...> 

<

...> а; Мира д. 90 к.1; Нефтезаводская, д. 31 Б, Энтузиастов, д. 67а.

Таким образом, заключив Договор во исполнение воли собственников по указанным выше адресам, Управляющая компания самостоятельно решала вопросы оплаты, в том числе суммы и даты для начала оплаты, воля собственников не была нарушена.

По убеждению суда,  начисление конкретной суммы за пользование общим имуществом в качестве неосновательного обогащения с ноября 2017 года по адресам, указанным в таких протоколах (согласованных собственниками без конкретной суммы и даты ее взимания), является незаконным, так как сумма и период оплаты были (согласно воле собственников) согласованы сторонами в Договоре.

Кроме того, до даты, когда Ответчик узнал о наличии протоколов собственников о возмездном размещении оборудования (на основе которых был заключен Договор), у него были подписаны в период с 2007 по 2009 год договоры с множественностью лиц на стороне собственников о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования

В силу части 3 статьи 6 ФЗ №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», пункта 2 статьи 209 ГК РФ решение о взимании или не взимании платы за размещение оборудования, как и решение о размещении или не размещении оборудования принимается собственниками.

Согласно договорам с множественностью лиц на стороне собственников, существовавших до получения Ответчиком от Истца уведомлений о наличии протоколов голосования собственников, собственники предоставили ответчику право на размещение и обслуживание оборудования на общем имуществе без взимания какой-либо платы, поскольку была достигнута договоренность, что Ответчик будет обязан оказывать для них услуги связи.

Помимо договоров с множественностью лиц на стороне собственников существуют договоры о предоставлении услуг связи, где в пункте 4.1. установлено, что подписанием Договора Абонент подтверждает своё согласие на размещение Оборудования Оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено Помещение.

Учитывая публичность договора на предоставление услуг связи (статья 425 ГК РФ, 45 ФЗ №126-ФЗ от 07.07.2003«О связи»), обязанность оператора связи оказывать услугу любому обратившемуся, достаточно было волеизъявления хотя бы одного собственника. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10П8 по делу N А19-4637/2016, Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014, Постановлении АС Уральского округа от 07.03.2014 N Ф09-239/14 по делу N А60-12654/2013, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 N 17АГН6590/2013-АК по делу N А60-27273/2013, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 N 17АП-14167/2014-ГК по делу N А50-6761/2014.

Таким образом, доводы истца о самовольном размещении оборудования подлежат отклонению.

Также суд отмечает, что информация о состоявшемся голосовании, решении собственников, изложенном в протоколах, приложенных к исковому заявлению, не была опубликована и не опубликована до сих пор на общедоступных специальных информационных ресурсах «Реформа ЖКХ» в нарушение пункта 18 статьи 7, пункта 36 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, узнать о наличии (существовании) какого-либо решения собственников в отсутствие получения уведомления, протокола от собственников или Управляющей компании, возможности у Ответчика не было, доказательств того, когда протоколы общего собрания были направлены ответчику материалы дела не содержат.

Истцом также не представлены доказательства даты размещения оборудования ответчика.

Кроме того, суд относится критически к представленным протоколам общего собрания, поскольку во всех протоколах в повестке вопросов присутствует название ООО УК «Евро-1», в то время как Управляющая компания с таким названием появилась только 20.06.2018 - позднее даты принятия любого из протоколов.  

Протоколы общего голосования собственников, проживающих по адресу 22 Апреля , д. 56 от 26.04.2017, по адресу: 22 Апреля д. 56/1 от 27.12.2017 содержат волеизъявление собственников относительно ООО «Еврокомфорт», в   вопросах     №2     присутствует     название   ООО     «Еврокомфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 550101001), которое является самостоятельным юридическим лицом, не связанным с Управляющей компанией, подавшей исковое заявление. 

Не совпадают даты и суммы в имеющихся у Ответчика протоколах. Например, протокол голосования по адресу: 22 Апреля, д. 40, предоставленный Ответчику Истцом при заключении Договора, датирован 20.03.2017, в то в время как представленный суду протокол датирован 10.01.2017; протокол голосования по адресу: 22 Апреля, д. 50, предоставленный Ответчику Истцом при заключении Договора, датирован 25.01.2017, в то время как предоставленный суду протокол датирован 30.12.2016.

Что касается расчёта суммы неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

Для расчета суммы неосновательного обогащения истец считает сумму по 35 домам, для расчета неустойки - по 32 домам, выяснить из имеющегося расчета, какие именно из 35 домов исключены из расчета неустойки, не представляется возможным.

В расчете о взыскании суммы неосновательного обогащения указаны ноябрь, декабрь 2017 года, январь - июль 2018 года. При расчете неустойки истец упоминает задолженность за 2019, 2020 год, кроме того в качестве даты начала начисления неустойки использует не ту дату (ноябрь 2017 года), которую указал в расчете суммы неосновательного обогащения, а каждый раз разные даты (с 30.11.2017, с 18.12.2017, с 31.01.2018, с 02.03.2019, с 22.06.2020 и т.д.).

Таким образом, расчет составлен не корректно. Даты установлены истцом произвольно, расчёт неустойки и не позволяет определить, с какого периода считается неустойка, по какому дому, почему она считается именно с указанной даты.

Согласно части 1 статьи 81 Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

После поступления отзыва от ответчика представителю истца, явившемуся в судебное заседание, было предложено представить свои аргументы на доводы акционерного общества, однако ни в одно из последующих заседаний истец не явился, пояснений и доказательств, новых расчетов не представил.  

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не представил никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика, он в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения и его размера, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев