АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5282/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 598 414 руб.

при участии:

от истца: 

ФИО2 – лично;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности  от 23.12.2021  (сроком по 31.12.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, Управление) о взыскании 598 914 руб. долга за выполненные работы по установке ограждений по муниципальному контракту «Обустройство сквера Комсомольской славы г. Елизово» от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и заявление об уточнении правовой позиции по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 между Управлением (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02 (далее – контракт, договор), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями технического задания и сметы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контакта).

Цена контракта 50 127 968 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами со дня подписания контракта  до 30.09.2018 (пункт 3.1).

Муниципальный заказчик производит оплату по факту выполнения работ отчетного периода подрядчиком согласно техническому заданию в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6) и предъявления расчетно-платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

В процессе выполнения работ подрядчик со дня подписания контракта ежемесячно в сорок до 20 числа представляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах (пункт 5.1 договора).

Муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 контракта на муниципального заказчика возлагается обязанность по обеспечению оплаты выполненных работ в порядке пункта 2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 2 технического задания к контракту (приложение № 1) подрядчиком должны быть установлены защитные и сигнальные ограждения по границам опасных зон согласно СП 49.133330.2010 «Безопасность труда в строительстве ч.1 Общие требования».

Как следует из пояснений истца, подрядчиком были выполнены указанные работы по установке ограждений на общую сумму 598 914 руб.

07.02.2018 (согласно входящему штампу) истец вручил ответчику все необходимые документы для оплаты вышеуказанных работ (акт, справка КС-1, справка КС-2, счет фактура), однако в установленный договором срок и до настоящего времени эти работы ответчиком не оплачены.

28.07.2018 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке не являлись предметом исследования настоящего спора. Суд учитывает, что им ранеебыла дана оценка вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2019 по делу № А24-7675/2018.

23.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал ответчика в добровольном порядке оплатить спорную задолженность по договору. Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному контракту.

Истцом заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока исковой в порядке статьи 205 ГК РФ, в связи с тем, что в период с 15.07.2021 по 27.07.2021 он находился на стационарном лечении.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истец вручил ответчику акт выполненных спорных работ, а также иные документы 07 февраля 2018 года, что прямо следует из документов, представленных истцом совместно с ходатайством от 29.11.2021.

Муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

Получив 07.02.2018 года акт выполненных работ, а также иные документы у заказчика было 10 дней на подписание акта выполненных работ либо на представление сведений о мотивированном отказе от совершения указанных действий.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку десятидневный срок, установленный договором, истекает в нерабочий день (17.02.2018), то последним днем для подписания акта или представления возражений являлось 19.02.2018.

Поскольку оплата по договору поставлена в зависимость от момента подписания акта (пункт 2.3 договора, 30 дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3), суд приходит к выводу, что истец узнал о том, что его право на оплату выполненных работ было нарушено с того момента как истек срок на подписание акта выполненных работ, поскольку отказ от его подписания со стороны заказчика фактически свидетельствовал об отказе от оплаты выполненных работ.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 20.02.2018 и истек 21.02.2021 (20.02.2021 являлось нерабочим днем).

Истец обратился в арбитражный суд 08 ноября 2021 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку само по себе нахождение на стационарном лечении имело место также за пределами срока исковой давности, а именно в период с 15.07.2021 по 27.07.2021. 

Иных исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могли повлиять на течение указанного процессуального срока.

Доводы истца о его праве на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с демонтажными работами, не относятся к предмету настоящего спора о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и во внимание при его не принимаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности, либо о его перерыве (статьи 202, 203 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 598 414 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат, поскольку были понесены им при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                  В.И. Решетько