ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10219/23-118-77

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Рест» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «МРФК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору комиссии от 19.03.2018 №1903/МРФК (К)/2018 в размере 89 056,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 651,59 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 20.04.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 4/2022 от 16.02.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рест» обратилось с иском о взыскании с ООО «МРФК» задолженности по договору комиссии от 19.03.2018 №1903/МРФК (К)/2018 в размере 89 056,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 651,59 руб.

В судебном заседании 29.06.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов до 10 964,95 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «МРФК» (комиссионер) и ООО «Рест» (комитент) заключен договор комиссии № 1903/МРФК (К)/2018, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательства от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации имущества комитента, а последний обязуется выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение вышеуказанного поручения.

Согласно п. 1.2. договора комиссии, комиссионер реализует следующее имущество: товары для детского кормления; аксессуары; косметические средства; бытовую технику; другие товары, указанные в спецификации, которая указана в приложении № 1 к договору комиссии.

Передача товара осуществляется путем его доставки комитентом по адресам комиссионера, указанным в договоре комиссии. Согласно п. 1.4. договора комиссии приема товара от комитента осуществляется комиссионером по товарным накладным.

Комитентом все условия договора комиссии выполнены в полном объеме, товар передан комиссионеру на реализацию, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В силу п. 3.4. договора комиссии, денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет комитента, по мере реализации товара, но не позднее 2-х рабочих дней после утверждения отчета комиссионера и подписания акта об оказании посреднических услуг по договору комиссии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с февраля 2018 по май 2022 между ООО «Реет» и ООО «МРФК» по договору комиссии, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.05.2022, задолженность комиссионера в пользу комитента составляет 89 056,70 руб.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Последний отчет комиссионера № 2/2 по договору комиссии был направлен и получен комитентом 28.02.2022. однако, задолженность комиссионера перед комитентом по договору комиссии в вышеуказанном размере до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом представленных истцом первичных документов, ответчик не оспаривал заявленную ко взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 01.06.2021 по 15.06.2023 составляет 10 964,95 руб. (с учетом действия моратория).

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом без учета моратория на начисление финансовых санкции согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", противоречит представленному истцом расчету.

Доводы ответчика о необходимости произведения расчета процентов с 01.06.2022 (со дня следующего после подписания акта сверки) не обоснованы, поскольку обязанность по оплате возникла у комиссионера в соответствии с условиями п.3.4 договора комиссии, а не с даты признания долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Расчет процентов истцом произведен по ключевой ставке Банка России.

При этом, п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 4-КГ19-7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между ООО «Рест» и ООО «Финэко» заключен договор № 18/01 от 18.01.2023, предметом которого является оказание истцу юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов истца в споре по настоящему исковому заявлению.

Стоимость услуг исполнителя составила 60 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8 от 31.01.2023.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указано на их чрезмерный характер.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13  Постановления №1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Оценив объем выполненных представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, суд признал, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 999 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МРФК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Рест» (ИНН: 

<

***>) 89 056 руб. 70 коп. задолженности, 10 964 руб. 95 коп. начисленных процентов, 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 3 748 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова