ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62833/2022

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34228/2022)  АО «КОРТА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-62833/2022(судья  Петрова Ж.А.), принятое 

по исковому заявлению ООО «ИПК ПрофБетон»

к  АО «КОРТА»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «ПрофБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Автово вн.тер.г., ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 147-Н, офис 662.1В; далее – ООО «ИПК ПрофБетон», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с акционерного общества «КОРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190005,

<

...>, лит. А, пом. 1; далее – АО «КОРТА», ответчик) о взыскании 1 328 847 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2021 №31-03/21Б-156.

Решением от 16.09.2022 суд взыскал с АО «КОРТА» в пользу ООО «ИПК ПрофБетон» 1 328 847 руб. задолженности,  26 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ООО «ИПК ПрофБетон» из федерального бюджета 490 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «КОРТА» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар по договору поставки от 31.03.2021 №31-03/21Б-156 ему не поставлялся.

Представитель АО «КОРТА»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «КОРТА» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания АО «КОРТА» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИПК ПрофБетон» (поставщик) и АО «КОРТА» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2021 №31-03/21Б-156 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товарный бетон и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

По условиям приложения №1 к договору (протоколы согласования цены)  оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. 

По универсальным передаточным документам от 08.04.2022 №ЦБ-2096, от 10.04.2022 №ЦБ-2055, от 16.04.2022 №ЦБ-2257, от 22.04.2022 №ЦБ-2446, от 26.04.2022 №ЦБ-2544 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 687 862 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара сумме 4 359 015 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 20.05.2022 №20-05/22-1 с требованием оплатить задолженность в сумме  1 328 847 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ИПК ПрофБетон»  в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ИПК ПрофБетон» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.

Ходатайство о фальсификации УПД ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «КОРТА» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 1 328 847 руб. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме        1 328 847 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы АО «КОРТА», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2022 по делу №  А56-62833/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова