ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2023

Дело № А41-81383/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 24.01.2023

от ответчика – ФИО2 генеральный директор решение № 2/2020 от 03.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Компас» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» 

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Компас»  (далее – ООО «УК Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» (далее – ООО УК «М-4», ответчик) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в следующем составе: 

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; 

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений; 

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

- акты приемки жилых домов от строительных организаций; 

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК «М-4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Компас» на основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» №Р001-5726158671-60678876 от 20.07.2022 осуществляет с 01.08.2022 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

До истца функции управляющей компании МКД осуществлял ответчик. 

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием передать техническую и иную документацию в отношении МКД. 

Поскольку письмо оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств передачи ответчиком истцу спорной документации не представлено. Перечень подлежащей передаче документации сформирован истцом с учетом вышеуказанных положений Правил № 416 и пунктов 24, 26 Правил № 491. 

Суды правомерно исходили из того, что законом предусмотрена необходимость предыдущей управляющей компании при отсутствии у нее испрашиваемой истцом технической документации принять меры к ее сбору и восстановлению.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что ряд испрашиваемой документации ему не передавался и не мог передаваться, в т.ч. от застройщика, следовательно не может находиться у ответчика и не подлежит передаче ответчиком истцу, поскольку данная документация содержится в перечне документации, которая должна находиться у управляющей организации, и которая подлежит передаче от предыдущей управляющей организации к новой управляющей организации. 

Отклоняя довод ответчика о неисполнимости судебного акта, суды правомерно исходили из того, что на ответчика как на предыдущую управляющую компанию МКД законодательством возложена обязанность по передаче технической и иной документации МКД согласно установленному перечню.

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. 

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А41-81383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                О.А. Шишова