Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2322/2021

16 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр-кт  ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н ОФИС 1, ОГРН:  1147847307024);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торгстайл" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский 11/В/28-Н/3, ОГРН:  1097847122449);

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бридж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгстайл" 1 550 000 руб. суммы займа, 186 727 руб. процентов, 2 976 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении спора в отсутствие стороны. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БРИДЖ» (далее – Заимодавец, Истец) и ООО «Торгстайл» (далее – Заемщик, Ответчик) в мае – июне 2019 года были заключены Договоры займа, в соответствии с которыми Истец предоставил Ответчику денежные средства для пополнения оборотных средств и обеспечения дальнейшей хозяйственной деятельности, а Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее дня истечения срока займа, указанного в п. 1.6. Договоров:

- договор № б/н от 22.05.2019 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, под 8 (восемь) процентов годовых, со сроком возврата по 31.12.2019;

- договор № б/н от 05.06.2019 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, под 8 (восемь) процентов годовых, со сроком возврата по 31.12.2019;

- договор № б/н от 10.06.2019 на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, под 8 (восемь) процентов годовых, со сроком возврата по 31.12.2019;

- договор № б/н от 13.06.2019 на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей, под 8 (восемь) процентов годовых, со сроком возврата по 31.12.2019.

Денежные средств по указанным договорам займа были перечислены Истцом в полном объеме в суммах, указанных в договорах, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №№ 101 от 23.05.2019, 108 от 28.05.2019, 119 от 05.06.2019, 123 от 10.06.2019, 131 от 13.06.2019, 133 от 17.06.2019, 140 от 20.06.2019. 

Общая сумма перечисленных денежных средств по четырем договорам займа составляет 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2 договоров займа, при просрочке возврата суммы займа, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов и неустойки по состоянию на 18.12.2020 ответчиком не оспариваются.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

 При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 40 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные к возмещению судебные расходы документально подтверждены, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгстайл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бридж" 1 550 000 руб. суммы займа, 186 727 руб. процентов, 2 976 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.