ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-64/2025

г. Вологда

10 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 августа 2025 года по делу  

 № А05П-64/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> зд. 15в; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к Управлению государственного заказа Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Управление), казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 104 619 руб. в возмещение убытков.  

Решением от 08 августа 2025 года суд взыскал с Управления в пользу Общества 20 000 руб. убытков, а также 1 956 руб. в возмещение расходов по  

уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Управление с решением суда не согласилось, в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России), не являются убытками, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. Считает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии причинной связи между понесенными истцом расходами и действиями Управления. Апеллянт указывает, что в работе комиссии и принятии решения об отклонении заявки Общества участвовали исключительно представители Учреждения, представитель уполномоченного органа не принимал участия в заседании комиссии по закупке, отклонившей заявку Общества, в связи с этим уполномоченный орган не мог оказать влияние на принимаемое комиссией решение. По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 10, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) суд не счел необходимым привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России для установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что в договоре об оказании юридических услуг, заключенном истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), отсутствует сумма вознаграждения (цена договора), что дало истцу возможность для увеличения его суммы в неограниченных размерах в целях незаконного обогащения и злоупотребления правом. Также Управление отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подготовленные ИП ФИО3 для участия в заседании комиссии ФАС России, которые оценены судом в 20 000 руб., что дает основания полагать о необоснованности взыскиваемых расходов.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, вместе с тем просило обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании 84 619 руб. убытков, принять по делу в отмененной части новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме.  

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Управлением лишь в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  

судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.  

Как установлено судом, 01.03.2024 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение № 16-ОК о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0184200000624000262 на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в п. Искателей».  

Заказчиком закупки являлось Учреждение, уполномоченным органом – Управление.  

Для целей проведения указанного конкурса Управлением сформирована комиссия по осуществлению закупок (далее – комиссия).  

В указанном конкурсе приняли участие три участника: общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (заявка № 11608798;  

далее – ООО «Стройуниверсал»), общество с ограниченной ответственностью «Опора» (заявка № 116422306) и Общество (заявка № 116412731).  

По итогам рассмотрения первых частей заявок все три заявки признаны соответствующими условиям конкурса.  

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке от 25.04.2024 № 0184200000624000262, заявка Общества № 116412731 отклонена в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (отклонение по пункту 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)). Обоснование принятого решения содержится в приложении к протоколу от 25.04.2024.  

По итогам отстранения Общества от участия в конкурсе составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 электронного открытого конкурса  

 № 0184200000624000262, победителем признана заявка ООО «Стройуниверсал» (заявка № 116087986).  

Полагая, что протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 25.04.2024 об отклонении заявки Общества № 116412731 и его отстранение от участия в конкурсе является незаконным, Общество обратилось с жалобой в ФАС России на действия конкурсной комиссии.  

Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок по делу 

от 14.05.2024 № 28/06/105-1189/2024 жалоба Общества признана обоснованной.  

В действиях комиссии по осуществлению закупок выявлено нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и выдано заказчику,  

уполномоченному органу, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 1 предписания ФАС России по делу № 28/06/105-1189/2024 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заказчику, уполномоченному органу, комиссии по осуществлению закупок предписано отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024, протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.04.2024 (далее – протоколы) и назначить дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить в ЕИС информацию об отмене протоколов. Дата проведения итогов в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 4 рабочих дня со дня отмены протоколов. Комиссии по осуществлению закупок в срок, установленный пунктом 1 предписания, предписано рассмотреть заявки участников в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе с учетом решения № 28/06/105-1189/2024 (пункт 4). Срок исполнения предписания до 03.06.2024 (пункт 6).  

Во исполнение вышеуказанного предписания протокол комиссии от 26.04.2024 отменен 21.05.2024.  

По итогам состоявшегося конкурса 13.06.2024 Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 0814200000624000262.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях представления интересов Общества в ФАС России, как участника вышеуказанной закупки, Обществом (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 (Исполнитель), предметом которого являлась защита интересов Общества при рассмотрении его жалобы на действия конкурсной комиссии по отклонению заявки на участие в конкурсе. Стоимость услуг ИП ФИО3 по подготовке жалобы в ФАС России от имени Общества и участию в рассмотрении жалобы составила 104 619 руб.  

В подтверждение факта несения расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.05.2024, акт об оказании юридических услуг от 15.05.2024, счет на оплату от 15.05.2024, платежное поручение от 21.05.2024 № 69 на сумму 104 619 руб.  

Общество, сославшись на возникновение убытков в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, обратилось к ответчикам с претензией о возмещении убытков.  

Учреждение не ответило на указанную претензию. Управление письмом от 27.12.2024 № 559 отказало в ее удовлетворении, указав, что Управление не является надлежащей стороной по делу, поскольку члены комиссии с одной стороны должны нести персональную ответственность, а с другой стороны, представители Управления в комиссии участия не принимали.  

Поскольку претензионные требования Общества оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по настоящему спору Управление и удовлетворил исковые требования Общества частично.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ без учетов доводов отзыва относительно несогласия истца с решением суда.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.  

Частью 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013  

 № 9837/13, расходы на ведение дела в антимонопольном органе могут быть возмещены участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), на основании статьи 15 ГК РФ.  

Глава 6 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика,  

комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.  

В связи с этим положения главы 6 Закона № 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к его квалифицированной помощи обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.  

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по жалобе в ФАС России, суд оценивает заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу о нарушение Закона  

 № 44-ФЗ. 

В обоснование факта несения убытков истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2024, предметом которого явилось передача функций по защите интересов Заказчика в ФАС России при рассмотрении жалобы Общества на действия конкурсной комиссии Учреждения по отклонению заявки Заказчика № 116412731 на участие в конкурсе на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в п. Искателей».  

Заказчиком и Исполнителем 15.05.2024 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги (пункт 1):  

– принял участие в подготовке дополнений к жалобе на действия конкурсной комиссии от 07.05.2024, а также контрвозражений от 13.05.2024 на возражения управления от 07.05.2024, проведены неоднократные консультации руководства Заказчика по указанному делу, что оценивается сторонами в  

10 000 руб. (НДС нет); 

– осуществил представительство интересов Заказчика в двух заседаниях: 08.05.2024 (объявлен перерыв до 13.05.2024) и 14.05.2024 (перенесено с 13.05.2024) комиссии ФАС России (г. Москва) по рассмотрению жалобы Общества на действия конкурсной комиссии.  

Представительство Исполнителем интересов Заказчика (с учетом трех командировок) оценено сторонами в 62 500 руб. (НДС нет).  

В пункте 2 акта об оказании юридических услуг по договору от 06.05.2024 отражено, что за оказанные юридические услуги стороны пришли к соглашению о выплате Исполнителю вознаграждения в сумме 72 500 руб.  

Помимо вознаграждения, Заказчик возмещает Исполнителю расходы по двум командировкам в Москву в сумме 32 119 руб.  

Согласно выставленному счету от 15.05.2024 № 17 стоимость услуг составила 104 619 руб., из которой 72 500 руб. – вознаграждение за оказанные юридические услуги, 32 119 руб. – расходы по проезду представителя.  

Оплата оказанных услуг произведена Обществом по платежному поручению от 21.05.2025 № 69.  

Суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий комиссии по осуществлению закупки, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание, что действия комиссии явились причиной несения истцом взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав Общества и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат.  

Между тем, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что факт очного участия ИП ФИО3 в заседаниях при рассмотрении жалобы в ФАС России не доказан, как и не доказан тот факт, что расходы, понесенные истцом на перелет ИП ФИО3, связаны с рассмотрением дела в ФАС России, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков расходов на авиаперелет и аэроэкспресс в связи с участием Исполнителя при рассмотрении жалобы в ФАС России.  

Кроме того, учитывая доводы ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание, что в договоре на оказание юридических услуг отсутствует указание о порядке формирования стоимости услуг представителя, суд первой инстанции оценил расходы на предмет разумности, исходя из общего объема оказанных представителем услуг и посчитал возможным удовлетворить требования Общества о взыскании представительских услуг в  

размере 20 000 руб. (10 000 руб. за подготовку жалобы и 10 000 руб. за участие в заседании ФАС путем видео-конференц-связи).  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда; размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности. Вопреки доводам апеллянта, факт подготовки Исполнителем жалобы и участия представителя Общества в заседании ФАС посредством видео-конференц-связи подтверждается материалами дела.  

Аргументы Общества, изложенные в отзыве на жалобу, о несогласии с суммой убытков, не принимаются апелляционным судом. Решение суда обжалуется Управлением только в части удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы доводов и требований жалобы. Поэтому возражения Общества по решению суда, изложенные не в жалобе, а в отзыве на жалобу Управления, и направленные на ухудшение положения подателя жалобы, не принимаются во внимание.  

Доводы Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимало участия в комиссии по осуществлению закупок, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.  

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 17.02.2006 № 29-п «Об Управлении государственного заказа Ненецкого автономного округа» утверждены Положение об Управлении государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее – Положение об управлении) и Положение о порядке взаимодействия Управления с заказчиками Ненецкого автономного округа (далее – Положение о порядке взаимодействия).  

Приказом Управления от 18.12.2018 № 14 утверждено Положение о комиссиях по осуществлению закупок, создаваемых Управлением (далее – Положение № 14).  

В соответствие с пунктом 2.1.4 Положения об управлении в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, Управление осуществляет полномочия уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренные настоящим Положением, по закупкам, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.  

В рамках Положения об управлении Управление: 

– осуществляет проверку поступивших заявок на закупку на предмет их соответствия Федеральному закону (пункт 2.1.23);  

– по поступившим заявкам на закупку заказчиков принимает решение о способе конкурентного определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2.1.31.);  

– принимает решение о создании комиссии по осуществлению закупки, определяет ее состав, порядок работы, назначает председателя комиссии (пункт  

– на основании заявки на закупку заказчика осуществляет подготовку, формирование и размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, вносит в него изменения (пункт 2.1.34.).  

Согласно подпункту 3 пункта 4 Положения о порядке взаимодействия уполномоченный орган обеспечивает осуществление определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в случаях, если заказчиками являются казенные и бюджетные учреждения Ненецкого автономного округа и начальная (максимальная) цена контракта превышает один миллион рублей, если такие заказчики не включены в перечни, указанные в подпунктах 7.8 настоящего пункта.  

В рассматриваемой ситуации уполномоченным органом на проведение закупки являлось Управление, заказчиком закупки – Учреждение.  

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке от 25.04.2024 № 0184200000624000262 заявка Общества № 116412731 отклонена.  

Впоследствии Общество обратилось с жалобой в ФАС России на действия комиссии.  

Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок по делу т 14.05.2024 № 28/06/105-1189/2024 жалоба Общества признана обоснованной. 

В действиях комиссии по осуществлению закупок выявлено нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и выдано Учреждению, уполномоченному органу, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие вины в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа по нарушению требований законодательства о контрактной системе подтверждено решением ФАС России от 14.05.2024, которая признала жалобу Общества обоснованной, признала комиссию по осуществлению закупок нарушившей положения Закона  

 № 44-ФЗ. 

Довод Управления о том, что представители Управления не принимали участие в комиссии по осуществлению закупок, что в отклонении заявки Общества участвовали исключительно представители Учреждения, также обоснованно отклонен судом.  

В соответствии с пунктом 2.1.32 Положения об управлении уполномоченный орган принимает решение о создании комиссии по осуществлению закупки, определяет ее состав, порядок работы, назначает председателя комиссии.  

В данном случае распоряжениями Управления от 27.02.2024 № 295, 24.04.2024 № 604, 25.04.2025 № 617 определен персональный состав конкурсной комиссии по спорной закупке в количестве трех человек на основании части 3 статьи 39 Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 4-5 Положения  

Согласно пункту 2.1.3 Положения об управлении Управление в рамках установленной компетенции осуществляет функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Как верно указал суд, в спорных правоотношениях Учреждение не являлось уполномоченным лицом по организации процедуры определения поставщиков конкурентными способами в рамках исполнения требований Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, поскольку комиссия создана на основании распоряжения Управления от 27.02.2024 № 295 (с учетом изменений, внесенных распоряжениями Управления от 24.04.2024 № 604, 25.04.2025 № 617) и осуществляет свои полномочия на основании Положения № 14, утвержденного приказом Управления от 18.12.2018 № 14, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, именно Управление является надлежащим ответчиком по настоящему спору, оснований для возложения ответственности на Учреждение в рассматриваемом случае не имеется.  

Отклонение заявки Общества и дальнейшее отстранение от участия в конкурсе произошли именно по вине комиссии уполномоченного органа, то есть Управления, а не самого заказчика закупки – Учреждения. Данное обстоятельство в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченного вознаграждения за услуги по защите интересов общества в ФАС России.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица.  

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Обществом совокупности условий для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в сумме 20 000 руб.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.  

Аргументы, изложенные Управлением в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 августа 2025 года по делу  

 № А05П-64/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

А.Н. ФИО1