﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24366/2019

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20381/2019)  ООО «РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ «БОНАМИ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-24366/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению ООО «Рекламная компания «Бонами»

к  	Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Позолотин Прохор Анатольевич, Тымчук Иван Иванович

о 	признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: Грошев Т. А. (доверенность от 03.04.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1, 3) не явились (извещены); 2) Позолотин П. А. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Бонами» (далее - ООО «РК «Бонами», компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН 7802405445; далее - ООО «Палитра», общество), как фактически прекратившего свою деятельность, и обязании инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 16.12.2018 за номером 6187848134040, восстановив статус ООО «Палитра» как действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №17), единственный участник ООО «Палитра» Позолотин Прохор Анатольевич и ликвидатор ООО «Палитра» Тымчук Иван Иванович.

Представители ответчика, МИФНС №17 и Тымчук И. И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, Позолотин П. А. поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Палитра» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2007 за ГРН 1077847590952.

Инспекцией 27.08.2018 вынесено решение № 35832 о предстоящем исключении ООО «Палитра» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

29.08.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №34(699) от 29.08.2018/22332 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Палитра» из ЕГРЮЛ.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в инспекцию не поступили, вследствие чего 16.12.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 6187848134040 об исключении ООО «Палитра» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

04.09.2018 между ООО «РК «Бонами» (исполнитель) и ООО «Палитра» (заказчик) в лице ликвидатора Тымчука И.И. заключен договор от 04.09.2018 № 04/0918, в соответствии с   которым  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: печать на материалах в соответствии с приложением № 1, услуги в части изготовления наружной рекламы и монтажа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

ООО «РК «Бонами» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.09.2018 и от 30.11.2018 на общую сумму 638 219 руб. 17 коп.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ нарушают права кредитора, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьями 64.2, 198, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, установил, что инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, в связи с чем, признал, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что в установленном порядке отчетность обществом не сдавалась, открытые счета у организации отсутствуют. 

При этом задолженность, на которую ссылается заявитель, возникла после начала процедуры исключения ООО «Палитра» из ЕГРЮЛ.

Ликвидатор и единственный участник ООО «Палитра», в свою очередь, не обосновали, каким образом намеревались производить расчеты с компанией, не имея при этом более года открытых банковских счетов.

Представленными заявителем документами (договором от 04.09.2018 и актами оказанных услуг от 30.09.2018 и от 30.11.2018) не подтверждается факт того, что ООО «Палитра» является фактически действующим юридическим лицом, так как само по себе заключение договора с контрагентом не свидетельствует о ведении обществом хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие задолженности перед кредитором, если таковая и имеет место, не препятствует возможности исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, являющегося должником по какому-либо обязательству, поскольку препятствием для такого исключения является поступившее в установленном порядке заявление кредитора (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ срок заявитель не направлял свои возражения в регистрирующий орган.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от компании либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О, постановлении от 06.12.2011 № 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения закона применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, компания, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения ООО «Палитра» из ЕГРЮЛ имело возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридических лиц как недействующих, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия участника гражданского оборота при отслеживании информации не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства осуществления ООО «Палитра» хозяйственной деятельности, предоставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также наличия у юридического лица открытых банковских счетов.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2019 по делу №  А56-24366/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко