ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2315/2023

25.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Азовский» - ФИО4 (доверенность 03.10.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» - ФИО5 (доверенность от 20.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2024 по делу№ А22-2315/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-Гон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, финансовому управляющему ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский», обществу с ограниченной ответственностью «Азовский», обществу с ограниченной ответственностью «Гэлакси» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 3 137 412 233,71 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее – ООО КБ «Судостроительный банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-Гон» (далее – ООО «Сай-Гон»), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО15 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО9 (далее - ФИО9) в лице финансового управляющего ФИО10, ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14), обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее – ООО «Севастопольский»), обществу с ограниченной ответственностью «Азовский» (далее – ООО «Азовский»), обществу с ограниченной ответственностью «Гэлакси» (далее – ООО «Гэлакси) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 137 412 233,71 руб.

Решением суда от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав банку стало известно только после ознакомления с материалами уголовного дела 28.07.2022. Также полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО9, поскольку само по себе его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам банка не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сай-Гон». Кроме того, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заявленным доводам и обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела, которым в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению апеллянта, залоговое имущество (ТЦ «Азовский») безвозмездно перешло в пользование организаций, подконтрольных ФИО6 и его родственникам. Также ссылается на необоснованный отказ в ходатайстве об истребовании документов из материалов уголовного дела и не рассмотрение судом ходатайства о фальсификации доказательств: акта приемки передачи ценных бумаг от 13.02.2015; копии собственных векселей банка, переданных по акту приема-передачи от 13.02.2015; уведомления о зачете 13.02.2015; расписки ФИО16; приходного кассового ордера от 15.08.2016; платежного поручения № 619445 от 15.08.2016.

ФИО1, ФИО6 ООО «Севастопольский», ООО «Азовский», ФИО14, ФИО13 в отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях банк выразил несогласие с доводами отзывов, просил решение суда отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

ФИО1 и представители ООО «Севастопольский» и ООО «Азовский» поддержали доводы отзывов, а также возражали против заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

В судебном заседании апелляционным судом отобрана соответствующая расписка у истца, апелляционный суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил истцу, уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации акта приемки передачи ценных бумаг от 13.02.2015; копии собственных векселей банка, переданных по акту приема-передачи от 13.02.2015; уведомления о зачете 13.02.2015; расписки ФИО16; приходного кассового ордера от 15.08.2016; платежного поручения № 619445 от 15.08.2016 направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, что не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать.

При этом, заявляя о фальсификации отдельных доказательств (например, приходного кассового ордера от 15.08.2016 и платежного поручения № 619445 от 15.08.2016), истец не ставит под сомнение последующие документы о движении денежных средства, таких как выписку по операциям на счете ООО «Гэлакси».

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, и об отсутствии необходимости в получении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзывов, заслушав сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2024 по делу № А22-2315/2023 в части предъявленных исковых требований к ООО «Сай-Гон» подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из решения суда, исковые требования предъявлены истцом к соответчику - ООО «Сай-Гон».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации   считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и размещенным в открытом доступе на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.06.2019 в отношении ООО «Сай-Гон» внесена запись о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Таким образом, поскольку ООО «Сай-Гон» на момент подачи иска и рассмотрения дела утратило правоспособность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований к ООО «Сай-Гон» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2024 по делу № А22-2315/2023 в части предъявленных исковых требований к остальным ответчикам подлежит оставлению  без изменения исходя из следующего

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «Судостроительный банк» (банк) и ООО «Август» заключены кредитные договоры от 18.11.2010 № 11-01-01/03-09/40К, от 12.05.2009 № 11-01-01/05-09/70К, от 23.05.2012 № 11-01-01/05-11/76К, от 27.05.2012 № 11-01-01/05-11/80К, от 03.08.2011 № 11-01-01/08-11/110K, от 29.06.2012 № Ц-01-01/06-12/134К, от 27.07.2012 № 11-01-01/07-12/157К, от 18.11.2010 № 11-01-01/11-10/177К и от 29.10.2012 № 11-01-01/10-12/234К (далее - кредитные договоры ).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Август» по указанным кредитным договорам обеспечивалось: договором залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 № 11-01-01/05-11/80И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 09.09.2011 № 11-01-01/08-11/110И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2010 № 11-01-01/09-10/130И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 06.07.2012 № 11-01-01/06-12/134И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 27.07.2012 № 11-01-01/07-12/15711. договором залога недвижимости (ипотеки) от 29.10.2012 № 11-01-01/10-12/234И, договором залога недвижимости (ипотеки) № 11-01- 01/03-11/40И.

В качестве залога ООО «Август» передало часть помещений здания, расположенного по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0005016:4650.

Кроме того, между банком и ООО «Портал» заключены кредитные договоры от 29.01.2010 № 11-0I-01/01-10/8K, от 03.03.2010 № 11-01-01/03-10/22К, от 27.02.2007 № П-01-01/02-07/53К, от 18.03.2013 № 11-01-01/03-13/59К, от 19.05.2010 № 11-01-01/05-10/60К, от 30.10.2012 № 11-01-01/10-12/235К (далее - кредитные договоры-2).

Надлежащее исполнение обязательств по приведенным кредитным договорам обеспечивалось следующими договорами залога недвижимости (ипотеки): № 11-01-01/10-10/161И, № 11-01-01/10-12/235И, № 11-01-01/03-13/59И. В качестве залога ООО «Портал» передало часть помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0005016:4649.

Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом

Банка России от 16.02.2015 № ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил, что в Едином государственном реестре запись об ипотеке заложенного имущества с кадастровыми номерами 77:06:0005016:4650 и 77:06:0005016:4649 прекращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам, в том числе в связи с утратой обеспечения, 17.07.2015 конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО «Август» и ООО «Портал» требования о досрочном возврате кредитов и процентов за пользование ими по всем кредитным договорам, неисполненным к моменту направления требования.

Поскольку в срок, установленный требованием о досрочном возврате кредита, задолженность возвращена не была, 03.09.2015 ООО КБ «Судостроительный банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ООО «Август» и ООО «Портал» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковое заявление к ООО «Август» принято к производству (дело № А40-166403/2015), но оставлено судом без рассмотрения, в связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-28391/16-160-54 ООО «Август» несостоятельным (банкротом).

 Исковое заявление к ООО «Портал» принято к производству (дело № А40-166360/2015), но оставлено судом без рассмотрения, в связи с признанием решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А40-1653/2016 ООО «Портал» банкротом.

 В процессе судебных разбирательств по делу № А40-166403/2015 (в отношении задолженности ООО «Август») и по делу № А40-166360/2015 (в отношении задолженности ООО «Портал») представитель указанных обществ предоставил арбитражному суду договоры цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/11 и договор цессии № 11- 01-01/30012015/ЗЦ, в соответствии с условиями которых права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Август», в сумме 1 303 899 159,41 руб., а также по кредитным договорам, заключенным с ООО «Портал», в сумме 1 698 504 772,17 руб. переданы в пользу ООО «Сай-Гон». Также представителем ООО «Август» и ООО «Портал» были представлены документы об исполнении обязательств ООО «Август» по кредитным договорам-1 и об исполнении обязательств ООО «Портал» по кредитным договорам-2, в частности акты взаиморасчетов от 06.06.2015 и акты приема-передачи простых векселей.

В последующем истец в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Судостроительный банк» по делу № А40-31510/2015 обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-31510/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, признаны недействительными договоры цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/11Ц и № 11-01-01/30012015/ЗЦ, заключенные между банком и ООО «Сай-Гон»; в применении последствий недействительности сделок отказано. При этом Арбитражным судом г. Москвы указано, что после перехода прав требований по кредитным договорам-1 и кредитным договорам-2 от банка к ООО «Сай-Гон» заемщики получили уведомления об изменении кредитора, как от первоначального кредитора, так и от нового, в связи, с чем прекращение обязательств по кредитным договорам исполнением является надлежащим. Кроме того, арбитражный суд указал, что в случае применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника по кредитным договорам, с ООО «Август» и ООО «Портал» будет взыскана задолженность по кредитным договорам дважды, что приведет к двойному взысканию и нарушает основополагающие принципы соразмерности справедливости и законности.

Поскольку договоры цессии признаны недействительными, а заемщик исполнил свои обязательства новому кредитору ООО «Сай-Гон» надлежащим образом, истец указывает, что ООО «Сай-Гон» обязано вернуть банку все полученное по недействительным сделкам. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Сай-Гон» о взыскании неосновательного обогащения в пользу банка (дело № А22-266/2017).

Как установлено, Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-266/2017 06.07.2015 ООО «Сай-Гон» заключил с каждым из заемщиков акты взаиморасчетов, в соответствии с которым прекращают обязательства по кредитным договорам путем предоставления отступного в виде простых векселей (ООО «Август» взяло на себя обязанность передать векселя эмитента ООО «Портал», а ООО «Портал» векселя эмитента ООО «Август»), Векселя переданы по актам приема-передачи 06.07.2015.

В соответствии с актом приема-передачи простых векселей от 06.07.2015, заключенного между ООО «Сай-Гон» и ООО «Август», заемщик передал цессионарию простых векселей на общую сумму 1 360 600 000 руб. серии П с номерами 0001 - 0021 (векселедатель ООО «Портал»).

В соответствии с актом приема-передачи простых векселей от 06.07.2015, подписанным между ООО «Сай-Гон» и ООО «Портал», заемщик передал цессионарию простых векселей на общую сумму 1 633 000 000 руб. серии А с номерами 0001 - 0022 (векселедатель ООО «Август»).

13.10.2015 ООО «Сай-Гон» обратилось к ООО «Портал» с заявлением на погашение простых векселей серии П с номерами 0001 — 0013 и 0019, передав сами векселя их векселедателю по акту приема-передачи.

ООО «Сай-Гон» обратилось к ООО «Август» с заявлением на погашение простых векселей серии А с номерами 0001 - 0004. 0006 и 0009, передав сами векселя их векселедателю по акту приема-передачи.

16.02.2016 ООО «Сай-Гон» обратилось к ООО «Август» с заявлением на погашение простых векселей серии А с номером 0007, передав сам вексель их векселедателю по акту приема - передачи.

18.06.2016 ООО «Сай-Гон» обратилось к ООО «Август» с заявлением на погашение простых векселей серии А с номерами 0005, 0008 и 0010 - 0022, передав сами векселя их векселедателю по акту приема-передачи.

18.03.2016 ООО «Сай-Гон» и ООО «Август» заключили договор купли-продажи простых векселей № В-0316/1, по которому ООО «Сай-Гон» продал ООО «Август» векселя серии П с номерами 0014 - 0018, 0020 и 0021, передав сами векселя их векселедателю по акту приема-передачи № 1.

Погашение векселей было произведено в следующем порядке:

Векселя серии П с номерами 0001 - 0013 и 0019 (векселедатель ООО «Портал») погашены предоставлением векселей ПАО «Сбербанк» от 13.01.2015 по номинальной стоимости (1 140 000 000 руб.).

Векселя серии А с номерами 0001 - 0004, 0006 и 0009 (векселедатель ООО «Август») погашены предоставлением векселей ПАО «Сбербанк» от 13.01.2015 по номинальной стоимости (770 000 000 руб.).

Вексель серии А с номером 0007 (векселедатель ООО «Август») оплачены денежными средствами платежными поручениями от 20.02.2016 № 10, от 18.02.2016 № 9, от 25.02.2016 № 11, от 29.02.2016 № 13, от 09.03.2016 № 21, от 15.03.2016 № 22, от 18.03.2016 №23.

Векселя серии А с номерами 0005, 0008 и 0010 - 0022 оплачены денежными средствами платежным поручением от 18.03.2016 № 24.

Проданные векселя серии П с номерами 0014 - 0018, 0020 и 0021 оплачены денежными средствами платежным поручением от 18.03.2016 № 25.

Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-266/2017 установлено, что ООО «Сай-Гон» не может передать банку неосновательно полученные векселя, в связи с чем, у него возникла обязанность уплатить ООО КБ «Судостроительный банк»  действительную стоимость векселей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суды Республики Калмыкия от 24.04.2017 по делу № А22-266/2017 исковые требования банка удовлетворены; с ООО «Сай-Гон» в пользу банка взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 993 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 798 233,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., всего - 3 137 412 233,71 руб.

Данное решение не исполнено ООО «Сай-Гон» и 06.06.2019 ООО «Сай-Гон» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что невозможность погашения требований банка обусловлена недобросовестными действиями ответчиков, банк обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Севастопольский», ООО «Азовский», ООО «Гэлакси» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них 3 137 412 233,71 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 м, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П) закрепил правило распределения бремени доказывания для кредиторов при привлечении контролирующих ООО лиц к субсидиарной ответственности.

Так, в постановлении № 6-П изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Непредставление информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31.01.2011 № 1-П, от 18.11.2019 № 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).

Как указано в постановлении № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «Сай-Гон» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Апелляционный суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П о том, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поскольку доказывание кредитором (в рассматриваемом случае истцом) неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавшего исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, бремя доказывания добросовестности своего поведения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности возложено на привлекаемых к ответственности лиц.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Закон о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судом установлено, что исключение ООО «Сай-Гон» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Исковые требования банка фактически разделены на три категории лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности:

Первая группа: ФИО9 (советник председателя правления банка), заключивший договоры цессии между банком и ООО «Сай-Гон», а также допустивший снятие обременений на залоговое имущество. Банк также считает, что совместно с ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности его сыновья - ФИО11, ФИО12

Вторая группа: фактические учредители и руководители ООО «Сай-Гон» - ФИО13 и ФИО14, заключившие договоры цессии и не обратившиеся с заявлением о банкротстве общества.

Третья группа: ФИО6, который по мнению банка принимал участие в заключении сделок с банком и ООО «Сай-Гон» и является фактическим собственником ТЦ «Азовский», ранее переданного в залог банку и в последствии отчужденному аффилированной ФИО6 компании. Банк также считает, что совместно с ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности его сыновья - ФИО6, ФИО7, ФИО6 и супруга -  ФИО8, а также аффилированные компании – ООО «Севастопольский», ООО «Азовский» и ООО «Гэлакси».

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и его сыновей - ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.10.2019 возбуждено уголовное дело № 11901450007000777 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения активов ООО КБ «Судостроительный банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А40-31510/2015 к ООО КБ «Судостроительный банк» привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, с них солидарно взыскано 27 326 234 300 руб.

При этом, Девятым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о причинении банку ущерба путем фактически безвозмездного отчуждения ликвидных ссудных задолженностей ООО «Август» и ООО «Портал» в пользу неплатежеспособного должника ООО «Сай-Гон». Также Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что до даты заключения указанных договоров цессии ООО «Август» и ООО «Портал» исполняли свои обязательства надлежащим образом, более того, надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договорами ипотеки, экономической целесообразности в заключении договоров цессии у банка не было.

ООО «Сай-Гон» осуществляло деятельность с 2011 года, зарегистрировано и на протяжении времени существования осуществляло деятельность в Республике Калмыкия. Уставной капитал компании составлял 21 тыс. руб. Основным видом деятельности являлось прядение текстильных волокон. Компания имела непогашенные задолженности по налогам, сборам, пошлинам, платежам. Штат сотрудников отсутствовал. Налоговая и бухгалтерская отчетность компанией не сдавалась, в связи с чем, принято решение о ее исключение из ЕГРЮЛ. Сведения относительно компании, внесенные в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными («массовый» директор).

В банке не создавалось временной администрации по управлению банком, не передавалось какое-либо досье на ООО «Сай-Гон», позволяющее оценить платежеспособность цессионария. Сделка надлежащим образом не оценивалась и не одобрялась, проведена при имеющейся в банке картотеке неисполненных платежей с учетом многочисленных запретов регулятора. С учетом сравнения результатов хозяйственной деятельности ООО «Август» и ООО «Портал» с результатами хозяйственной деятельности ООО «Сай-Гон» суд сделал вывод об абсолютной нецелесообразности проведения сделки со стороны банка.

По договору цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/ЗЦ банком в пользу ООО «Сай-Гон» уступлены полные права требования по кредитным договорам к ООО «Август» на сумму 1 303 899 159,41 руб., тогда же ООО «Сай-Гон» были переданы материалы кредитных досье с ООО «Август». Все документы по сделке от лица банка подписаны ФИО9 по доверенности. Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо о смене кредитора, адресованное ООО «Август» также за подписью ФИО9 

Согласно пункту 2.3 договора цессии предусмотрено, что оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания договора. В силу пункта 1.4. договора датой перехода уступаемых прав является дата заключения договора. 

С учетом приведенных положений сделка не носила для банка никакого экономического смысла: с учетом тяжелого финансового положения на дату сделки было очевидно об острой потребности в пополнении валюты актива баланса банка, отсрочка оплаты на год при условии уступки наиболее крупных активов, по которым регулярно поступали оплаты по ссудам, носила для банка угрожающий характер, и, де-факто, явилась одним из обстоятельств его банкротства.

По договору цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/ЗЦ банком в пользу ООО «Сай-Гон» уступлены полные права требования по кредитным договорам к ООО «Портал» на сумму 1 570 551 253,53 руб., тогда же ООО «Сай-гон» были переданы материалы кредитных досье с ООО «Портал». Все документы по сделке от лица банка подписаны ФИО9 по доверенности. Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо о смене кредитора, адресованное ООО «Август» также за подписью ФИО9 

Договор цессии текстуально идентичен с договором по уступке прав к ООО «Август». 

С учетом данного обстоятельства следует, что кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества, обязательства нему не нарушались, при том, что условиями договора цессии предусмотрена отсрочка оплаты уступленных прав в течение года, т.е. должник не получил встречного исполнения на момент заключения договора цессии, а также утратил обеспеченную договорами ипотеки возможность в течение года своевременного получать проценты за пользование кредитами.

Судами установлено, что действия ФИО18, ФИО9 по безвозмездному отчуждению ликвидных ссудных задолженностей ООО «Август» и ООО «Портал» в пользу неплатежеспособного должника ООО «Сай-Гон» причинили банку ущерб в размере 2 170 579 000 руб., явились одним из оснований последующей неплатежеспособности банка. Указанные действия по замещению ликвидных активов банка на задолженность лица, не способного исполнить принятые на себя обязательства, а также на фактически отсутствующие в банке и погашенные в пользу третьих лиц векселя, действия без отражения сведений о них в отчетности банка, оказали существенное негативное влияние на финансовое положение банка и явились причиной невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме (банкротства банка).

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что именно действия ФИО18, ФИО9 причинили ущерб банку, в связи с чем, ФИО18, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А40-31510/2015 именно за заключение спорных сделок, которые причинили ущерб банку, судом уже привлечен к субсидиарной ответственности ФИО9

Несмотря на разность оснований возникновения обязательств (ответственности, как КДЛ банка и ответственности, как КДЛ ООО «Сай-Гон»), требования банка направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, банк вправе получить исполнение только единожды. 

Требования, имеющие разные основания, но вытекающие из одного обязательства, носят по отношению друг к другу зачетный характер. Не допускается двойного фактического взыскания одной и той же суммы.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 по делу № А43-27511/2014, от 03.07.2020 по делу № А40-203647/2015.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО9 уже привлечен к субсидиарной ответственности за совершение им сделок от лица банка с ООО «Сай-Гон», то оснований для повторного взыскания с него убытков за совершение этих данных сделок в рамках настоящего искового производства не имеется.

Доказательства того, что сыновья ФИО9 - ФИО11, ФИО12 являются контролирующими ООО «Сай-Гон» лицами, принимали участие в совершении сделок, либо стали фактическими выгодоприобретателями от сделок между банком и ООО «Сай-Гон», в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО11, ФИО12 также не имеется.

Относительно доводов истца о необходимости взыскания убытков с фактических учредителей и директоров ООО «Сай-Гон» - ФИО13 и ФИО14 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сай-Гон» по состоянию на 28.07.2015 учредителем общества являлся ФИО14, по состоянию на 01.03.2017 учредителем и генеральным директором общества являлась ФИО13

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Вместе с тем, банком не приведены обстоятельства, по которым ФИО14 и ФИО13 следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сай-Гон». 

Напротив, в апелляционной жалобе банком приведены доводы о том, что ФИО14 и ФИО13 являлись номинальными руководителями ООО «Сай-Гон» и не отвечали за совершение сделок от имени общества.

Данные пояснения ФИО14 и ФИО13 даны при допросах в рамках уголовного дела, а также приведены в отзывах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО14 и ФИО13 не имеется.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, его родственников и подконтрольных фирм, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на постановление следователя ОВД 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 от 20.07.2022 по уголовному делу № 11901450007000777.

Вместе с тем, следствие по уголовному делу № 11901450007000777, возбужденному в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения активов ООО КБ «Судостроительный банк» до настоящего времени не окончено, вина ФИО6 вступившим в законную силу приговором суда не установлена. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что расследование уголовного дела не окончено, материалы дела не переданы в суд.

В соответствии со статьей 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01 постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы. Арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами.

Постановления следственных органов сами по себе не являются доказательствами совершения тех или иных действий, а отражают позицию следственных органов в результате оценки тех или иных доказательств, собранных в ходе такого следствия.

При таких обстоятельствах, само по себе, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6 не является бесспорным доказательством того, что данное лицо являлось фактическим бенефициаром банка или ООО «Сай-Гон».

Вместе с тем, суд апелляционной отмечает, что как было указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А40-31510/2015 к субсидиарной ответственности ООО КБ «Судостроительный банк» привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, с них солидарно взыскано 27 326 234 300 руб., в том числе за совершение сделок с ООО «Сай-Гон».

ФИО6 не являлся участником сделок с ООО «Сай-Гон», не подписывал их. Достоверных доказательств того, что ФИО6 давал какие-либо указания на заключение сделок с ООО «Сай-Гон» в материалы дела не представлено.

По мнению банка, ФИО6 принимал участие в заключении сделок с банком и ООО «Сай-Гон» и является фактическим собственником ТЦ «Азовский», ранее переданного в залог банку и в последствии отчужденному в пользу компании ФИО6 Банк также считает, что совместно с ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности его сыновья - ФИО15, ФИО7, ФИО6 и супруга -  ФИО8 

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Севастопольский» и ООО «Азовский» были созданы как юридические лица в 2017 году.

Доказательств приобретения имущественной выгоды указанными обществами от неисполнения ООО «Сай-Гон» обязательств перед банком истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено в материалы истцом доказательств, приобретения ТЦ «Азовский» за счет средств ООО «Сай-Гон».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 представлены письменные пояснения с раскрытием всей цепочки по приобретению ТЦ «Азовский».

Так, изначально участниками ООО «Гэлакси» являлись ООО «Уилфаста» и заемщики банка – ООО «Портал» и ООО «Август». Уставный капитал ООО «Гэлакси» составлял более 4 млрд. руб.

В 2015 году ООО «Портал» и ООО «Август» вышли из состава участников ООО «Гэлакси» с целью получения фактического расчета за ТЦ «Азовский», стоимостью около 1,9 млрд руб. Для выплаты обществом стоимости доли указанным лицам ООО «Гэлакси» взяло кредит АО КБ «Росинтербанк» в размере 1 896 593 939 руб., который выплачивался на протяжении 1 года.

Полученные от АО КБ «Росинтербанк» денежные средства перечислены ООО «Гэлакси» в пользу ООО «Портал» и ООО «Август» по платежным поручениям № 1 и № 2 от 12.10.2015. Также ООО «Гэлакси» дополнительно произведены оплаты в пользу ООО «Портал» на сумму более 29 млн. руб. и в пользу ООО «Август» на сумму более 71 млн. руб.

В последующем ФИО6 переведены долговые обязательства по кредиту на себя с целью закрытия кредита АО КБ «Росинтербанк» в счет приобретения ТЦ «Азовский».

Во исполнение чего, ФИО6 привлечены у партнеров денежные средства в размере 1 896 593 939 руб., которые внесены в АО КБ «Росинтербанк», что подтверждается приходным кассовым ордером № 360021 от 15.08.2016.

Далее по платежному поручению № 619445 от 15.08.2016 ФИО6 перечислены указанные денежные средства в пользу ООО «Гэлакси». 

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Гэлакси» 15.08.2016 произведено погашение кредита по договору № 139-212-10/15 от 30.09.2015.

После погашения кредита с целью покупки ТЦ «Азовский» были учреждены ООО «Севастопольский» и ООО «Азовский», на которые был переведен торговый центр и в последующем передан во владение компании ФИО6 – АО «Астра Ком».

Таким образом, с учетом представленных пояснений и документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение ТЦ «Азовский» в пользу аффилированной к ФИО6 компании произведено на возмездной основе при раскрытии сторонами всей цепочки взаиморасчетов.

Доводы истца об отсутствии поступлений денежных средств от ФИО6 к АО КБ «Росинтербанк» со ссылкой на показания свидетеля ЦБ РФ, не могут быть признаны обоснованными судом, поскольку могут свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины и ведения финансовой отчетности со стороны АО КБ «Росинтербанк». 

При этом, участвующими в деле лицами не опровергается факт получения ООО «Гэлакси» от АО КБ «Росинтербанк» кредитных денежных средств, обслуживание ООО «Гэлакси» данного кредита и последующее полное его погашение ООО «Гэлакси» за счет денежных средств ФИО6

Доказательства того, что АО КБ «Росинтербанк» обращался с исками к ООО «Гэлакси» о взыскании денежных средств по кредиту, в материалы дела не представлено.

Тем самым совокупностью данных доказательств подтверждена цепочка движения денежных средств между всеми участниками.

При этом, истцом не приведено доводов относительно того, каким образом сыновья ФИО6 и его жена контролировали деятельность банка или ООО «Сай-Гон».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, его родственников и аффилированных компаний.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств; о липе, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017 указано, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения правом на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Право на подачу в суд заявления о банкротстве ООО «Сай-Гон» у банка возникло с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2017 по делу № А22-266/2017, а именно с 24.05.2017. Данное право истец не реализовал, о чем свидетельствует то, что ООО «Сай-Гон» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Сай-Гон» было исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2019.

Истец, являясь кредитором общества, должен был проявить осмотрительность и отслеживать сведения о деятельности общества из ЕГРЮЛ, которые являются публичными.

Таким образом, не позднее 06.06.2019 истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и возможном привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника - ФИО13 и ФИО14

С учетом данных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности к данным ответчиками, в данном конкретном случае, истек не позднее 06.06.2022 (три года с момента прекращении деятельности общества), а в суд истец с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился только 26.07.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части распространения срока исковой давности по требованиям к иным ответчикам, поскольку о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 истцу стало известно после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А40-31510/2015, а к ФИО6 – после ознакомления с материалами уголовного дела 28.07.2022.

Доказательств того, что банку стало ранее известно о наличии оснований для предъявления иска к данным ответчикам и аффилированным к ним лицам, в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом установленных обстоятельств отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сай-Гон», апелляционная коллегия считает, что данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что само по себе привлечение ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сай-Гон», подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие сложившейся судебной практике.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции по результатам оценки всей совокупности обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 161, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств – отказать.

            Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2024 по делу№ А22-2315/2023 в части предъявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-Гон» отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

            В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2024 по делу № А22-2315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

 

Судьи                                                                                                                       С.Н. Демченко

 

                                                                                                                                  А.А. Мишин