АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года

Дело №

А66-19241/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), от ФИО4 представителя ФИО5  (доверенность от 11.08.2022),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрикВол» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А66-19241/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 28.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением суда от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1.

Определением суда от 16.05.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением  суда от 08.08.2019 ФИО1 вновь утверждена конкурсным управляющим должником.

ФИО2, являющийся конкурсным кредитором Общества, обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными проведенные посредством публичного предложения торги по продаже имущества Общества, а также заключенный по результатам проведения указанных торгов договор купли-продажи.

Определением суда от 05.05.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна» (далее – Комбинат) также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Обществом,  выразившиеся в недопуске   Комбината к участию в торгах на основании заявок, поданных 15.04.2022 и 18.04.2022, непризнании  Комбината победителем торгов, а также в допуске к участию в торгах индивидуального предпринимателя ФИО6.   

Комбинат также просил признать недействительными протоколы от 09.04.2022 № 82639-ОКПП/1 об определении участников торгов и о результатах торгов,  договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, признать Комбинат победителем торгов.

Определением суда от 05.05.2022 заявление Комбината принято к производству.

Определением суда от 15.06.2022 рассмотрение обособленных споров по заявлениям ФИО2 и Комбината  объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022 в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение от 02.09.2022  отменено, действия конкурсного управляющего Обществом ФИО1 по допуску к участию в торгах индивидуального предпринимателя ФИО6 признаны незаконными; протоколы от 19.04.2022 № 82639-ОКПП/1 об определении участников торгов и о результатах торгов по продаже имущества Общества, проведенных  посредством публичного предложения, а также  торги по продаже имущества Общества, проведенные посредством публичного предложения  в период   с 00 час. 00 мин. 13.04.2022 по  23 час. 59 мин. 28.04.2022,  признаны недействительными; в удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 12.01.2023, а определение от 02.09.2022 – оставить в силе.

 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным отношениям  положения статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что основным видом деятельности должника являлось производство тепловой энергии, имущество Общества как объект коммунальной инфраструктуры относится к системам жизнеобеспечения, то есть к социально значимым объектам,  к продаже которых применяются правила  пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, при этом к заявке участника торгов  ФИО8, действовавшей в интересах  индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании агентского договора,  было приложено обязательство обеспечить надлежащее содержание указанного имущества и его использование в соответствии с целевым назначением.

В жалобе также указано, что Общество не относится к субъектам естественных  монополий; сведения о том, что потребители тепловой энергии, производимой должником, связаны с Обществом тепловыми сетями и не могут получать тепловую энергию от других потребителей, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО6 также просит отменить постановление от 12.01.2023, а определение от 02.09.2022 – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что Общество не относится к субъектам естественных  монополий; указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 как участником торгов, заинтересованным в приобретении имущества должника, были выполнены все условия, необходимые для признания его победителем данных торгов.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 также полагает, что в действиях ФИО2 по оспариванию торгов имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала  доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, а представитель ФИО4 согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО6 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества  является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: катионитовые фильтры (4 штуки), механический фильтр (3 штуки), насос К 160/20 (3 штуки), насос ЦВК5/125, солерастворитель, бак напорный (2 штуки), трубопровод пара IV категории, котел паровой ДКВР 6,5х13, система автоматики безопасности котла № 1, дымосос Д10, вентилятор ВД-8, насос КМ-80-50200 СД, котел паровой ДКВР 6,5х13, насос КМ80-50200 СД, дымосос Д-10, вентилятор ВД-8, котел паровой ДКВР 6,5х13, контроллер АГАВА, насос КС-32-150, дымосос Д-10, вентилятор ЦУ-70, подогреватель 200, теплообменник 80/240 (2 штуки), паровой подогреватель (3 штуки), подогреватель (3 штуки), подогреватель 200, узел учета теплоэнергии, сигнализатор повышенного содержания метана и углекислого газа, водомер (2 штуки), деаэратор 50/25, насос КМК65-40200, барботер непрервывного продува котлов, расходомер воды ультразвуковой ДРК-4В1-1, насос ЦНСГ 38-198 с/дв 37 кВт (В), насос ЦНСГ 38-198, агрегат 1К150-125-315 5АМХ180М4 30 кВт (2 штуки), подогреватель пароводяной G = 200 тонн/час, устройство для очистки труб серии СТОК-51-01.

Перечисленное имущество является оборудованием газовой котельной, находящейся по адресу: 

<

...>.

Решением собрания кредиторов Общества, состоявшегося 28.02.2020, утверждено положение о порядке продажи  имущества должника (далее – Положение).

В соответствии с названным положением конкурсным управляющим ФИО1 проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися.

В дальнейшем имущество должника реализовывалось на торгах, проводившихся  посредством публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» с последующим снижением цены на протяжении 5  периодов; дата и время начала подачи заявок - 00 час. 00 мин. 13.04.2022, дата окончания приема заявок - 23 час. 59 мин. 28.04.2022.

Первый этап торгов посредством публичного предложения проводился  с 00 час. 00 мин. 13.04.2022 по 23 час. 59 мин. 15.04.2022.

На первом этапе торгов подано три заявки - Комбинатом, обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 19.04.2022 составлен  протокол об определении участников торгов, из которого следует, что к участию в торгах допущен индивидуальный предприниматель ФИО6, который протоколом от этой же даты признан победителем торгов с предложением цены 5 100 000 руб. 10 коп.

Конкурсный кредитор ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными проведенных посредством публичного предложения торгов по продаже имущества Общества, а также заключенного по результатам проведения названных торгов договора купли-продажи, сослался на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и необоснованное неприменение положений статьи 201 Закона о банкротстве; полагал, что заявка индивидуального предпринимателя ФИО6 не могла быть допущена к участию в торгах.

Комбинат  также обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов (конкурсного управляющего ФИО1) по недопуску заявок Комбината, поданных 15.04.2022  и 18.04.2022, к участию в торгах, по допуску заявки индивидуального предпринимателя ФИО6 к участию в торгах, по непризнанию победителем торгов Комбината; о признании недействительными протоколов от 19.04.2022 N 82639-ОКПП/1 об определении участников торгов и о результатах торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.  Комбинат  также просил признать его победителем торгов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявлений ФИО2 и Комбината послужили выводы суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие причинение им убытков  или нарушения их прав в результате проведения торгов.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 12.01.2023 отменил определение суда первой инстанции от 02.09.2022, признал действия конкурсного управляющего Обществом ФИО1 по допуску к участию в торгах индивидуального предпринимателя ФИО6 незаконными; протоколы от 19.04.2022 № 82639-ОКПП/1 об определении участников торгов и о результатах торгов по продаже имущества Общества, проведенных  посредством публичного предложения, а также  торги по продаже имущества Общества, проведенные посредством публичного предложения  в период   с 00 час. 00 мин. 13.04.2022 по  23 час. 59 мин. 28.04.2022,  –  недействительными; в удовлетворении заявленных требований в остальной части  апелляционный суд  отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  определения от 02.09.2022 и постановления от 12.01.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для отказа в удовлетворении заявлений ФИО2 и Комбината послужили выводы суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие причинение им убытков  или нарушения их прав в результате проведения торгов.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам,  не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Так как вступившим в законную силу определением суда от 10.05.2018, которым в отношении Общества введена процедура наблюдения,  установлено наличие у Общества признаков субъекта естественной монополии на территории города Вышний Волочек Тверской области ввиду того, что оно осуществляет деятельность по производству и реализации тепловой энергии в условиях естественной монополии и ему установлены соответствующие тарифы, апелляционный суд  заключил, что реализация имущества должника должна осуществляться с учетом особенностей, установленных статьей 201 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются:

согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

Апелляционным судом установлено, что поскольку производство тепловой энергии неразрывно связано с эксплуатацией опасных производственных объектов (взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности), которая подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Общество имеет лицензию на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» № ВХ-05-026877, выданную 04.07.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается анализом финансового состояния должника, составленным временным управляющим ФИО7

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд заключил, что с учетом характера производственной деятельности, осуществлявшейся Обществом, наличие у покупателя принадлежащего должнику имущества (оборудования) лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов является необходимым для обеспечения безопасной эксплуатации такого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Положение, утвержденное решением собрания кредиторов Общества, состоявшегося 28.02.2020, содержало такое условие.

Апелляционный суд также установил, что заявки на участие в торгах, поданные Комбинатом и ООО «Центр юридической поддержки», отклонены организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 как поданные с нарушением условий торгов: не обеспечено поступление задатков на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Представителю индивидуального предпринимателя ФИО6  конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По указанному запросу конкурсному управляющему ФИО1 представлены договор аренды спорного имущества  от 14.04.2022, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодателем) с  ООО «Вышневолоцкая ТГК» (арендатором),  а также лицензия от 20.01.2014 № ВХ05024850 на осуществление ООО «Вышневолоцкая ТГК» деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для допуска ФИО8, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании агентского договора, к участию в торгах и признания ее  победителем, о чем составлены протоколы от 19.04.2022 № 82639-ОКПП/1 об определении участников торгов и о результатах торгов по продаже имущества Общества, проводившихся посредством публичного предложения.

Так как условие о привлечении третьего лица к использованию спорного имущества противоречит пункту 2 статьи 201 Закона о банкротстве, поскольку в силу указанной нормы обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, является наличие лицензии на осуществление вышеуказанного вида деятельности именно у покупателя и согласие последнего принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях, и обязательства по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего как организатора торгов оснований для допуска индивидуального предпринимателя ФИО6 к участию торгах.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что конкурсным управляющим ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества Общества допущены  существенные нарушения, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 02.09.2022,  признал действия конкурсного управляющего Обществом ФИО1 по допуску к участию в торгах индивидуального предпринимателя ФИО6 незаконными; протоколы от 19.04.2022 № 82639-ОКПП/1 об определении участников торгов и о результатах торгов по продаже имущества Общества, проведенных  посредством публичного предложения, а также  торги по продаже имущества Общества, проведенные посредством публичного предложения  в период   с 00 час. 00 мин. 13.04.2022 по  23 час. 59 мин. 28.04.2022,  –  недействительными; в удовлетворении заявленных требований в остальной части  апелляционный суд  отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1  довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным отношениям  положения статьи 201 Закона о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции.

Как полагает суд кассационной инстанции, применяя указанные положения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что наличие у Общества признаков субъекта естественной монополии на территории города Вышний Волочек Тверской области установлено вступившим в законную силу определением суда от 10.05.2018, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

Содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 доводы о том, что  он как участник торгов, заинтересованный в приобретении имущества должника, выполнил все условия, необходимые для признания его победителем данных торгов, также не принимаются,  поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя ФИО6 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов,  что является  условием для допуска к участию в торгах.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А66-19241/2017  оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрикВол» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова