106/2023-121423(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6028/2023

г. Хабаровск

23 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 июня 2023 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 445030, 

<

...> Победы, д. 50, кв. 307А)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 142 300 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза, убытков 

Общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 65 220 руб.  98 коп. пени за просрочку доставки грузов, 77 079 руб. 02 коп. убытков, возникших в  связи с просрочкой доставки вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным  накладным №№ ЭШ359494, ЭЫ444772, ЭЫ488537, ЭЬ997630, ЭЫ450401, ЭЫ825768,  возмещении судебных издержек на отправку претензии в размере 288,04 руб.  

Определением от 26.04.2023 иск ООО «Техком» принят судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Ответчик в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. В возражениях  указывает, что требования о взыскании пени по накладным №№ ЭЫ450401, ЭЫ825768  заявлены ранее грузополучателем (в рамках арбитражных дел № А73-2660/2023, А732664/2023). Требование о взыскании убытков полагает не подлежащим удовлетворению  ввиду того, что ответственность перевозчика ограничена пределами провозной платы и  требование о взыскании убытков в данном случае противоречит нормам УЖТ РФ. В  случае удовлетворения исковых требований о взыскании пени ответчик ходатайствует о  применении ст. 333 ГК РФ.  

19.06.2023 в суд поступило ходатайство истца от 16.06.2023 исх. № 285 об уточнении  исковых требований в части размера пени, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным  накладным №№ ЭШ359494, ЭЫ444772, ЭЫ488537, ЭЬ997630 в размере 36 978,90 руб.  Требования о взыскании убытков оставлены истцом без изменения.  

Уточнение размера исковых требований в указанной части принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 20.06.2023  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

Истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Изучив материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

В октябре-ноябре 2022 года с различных станций на станции назначения  Дальневосточной железной дороги ООО «Техком» (грузоотправитель) направлен груз с  оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭШ359494, ЭЫ444772,  ЭЫ488537, ЭЬ997630, ЭЫ450401, ЭЫ825768. Согласно отметкам в накладных, на  станцию назначения груз прибыл с просрочкой по накладным №№ : ЭШ359494 – 56сут.;  ЭЫ444772, ЭЫ450401 – 12сут.; ЭЫ488537 – 13сут.; ЭЫ825768, ЭЬ997630 – 7сут.  

Установив факт просрочки доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена  претензия исх. № 524 от 23.12.2022 об уплате пени за просрочку доставки груза, а также о  возмещении убытков от задержки вагонов, не покрытых неустойкой. Перевозчиком  претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд признает исковые требования ООО  «Техком» в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до  истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45 и  делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом  Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 39.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается  на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования  вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.  

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки  порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены  перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в  письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.  

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних  грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или  владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных  действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев  инфраструктур обстоятельств.  

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или  ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых  вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от  перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту  задержки вагонов, причине задержки отсутствуют.  

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с  просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств,  с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования  истца о взыскании пени за просрочку доставки груза являются правомерными.  

Судом не дается оценка доводам отзыва ОАО «РЖД» относительно повторно  заявленных требований о взыскании пени по накладным №№ ЭЫ450401, ЭЫ825768,  поскольку истцом ходатайством от 16.06.2023 исх. № 285 сумма исковых требований  уменьшена на сумму пени по данным накладным.  

Уточненный расчет пени истцом составлен верно, соответствует представленным в  материалы дела перевозочным документам.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 78 Постановления № 7 предписано, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее  толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в  рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке -  применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода  осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной  просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета  трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован  на восточное направление.  

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладной №  ЭЬ997630, является незначительной (7сут.). При таких обстоятельствах взыскание по  данной накладной неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой  ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков  доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой  природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения  обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а  также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК  РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг).  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и  продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной  платы, начисленная по накладной № ЭЬ997630 сумма пени подлежит снижению на 30%,  что составляет 3 498,78 руб.  

Вместе с тем по накладным №№ ЭШ359494, ЭЫ444772, ЭЫ488537 неустойка  подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку просрочка доставки груза по ним  составляет 56, 12 и 13сут. соответственно, когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ  РФ размером 50% провозной платы.  

Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не  установлено.  

В отношении требований о взыскании убытков арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило  конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если  иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков,  причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2  пункта 1 статьи 393 ГК РФ).  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором  неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия  заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.  

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены  случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки  могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут  быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или  договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки,  либо убытков (альтернативная неустойка).  

Статья 97 УЖТ РФ ограничения взыскания только неустойки, но не убытков, не  содержит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными  законами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза  перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов от провозной платы за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50% платы за  перевозку данных грузов.  

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления  законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394  ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.  

Следовательно, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а  убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением  перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в  части, не покрытой неустойкой. Указанный вывод поддерживается в Определении  Верховного суда РФ от 07.07.2020 по делу № 302-ЭС20-4636.  

Согласно представленным в материалы дела документам, истец является оператором  железнодорожного подвижного состава, деятельность которого основана на  предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на  извлечение прибыли.  

Во время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов ООО «Техком» не  имело возможности использовать принадлежащие ему вагоны в своей хозяйственной  деятельности. В связи с чем, истец понес убытки в виде арендной платы за привлеченные  

вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать привлеченные  вагоны в целях извлечения прибыли.  

Факт задержки вагонов на указанное в иске количество суток просрочки установлен  судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, суд приходит к  выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.  

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Размер прибыли применительно к роду деятельности истца определяется от  количества времени, в течение которого принадлежащие истцу вагоны находятся в  оперативном обороте, т.е. задействованы в процессе перевозок.  

Представленный в материалы дела истцом расчет убытков, составленный на основе  информации о ставках средней суточной доходности спорных грузовых вагонов,  составленной некоммерческой организацией «Ассоциация операторов железнодорожного  подвижного состава», с уменьшением суммы убытков на сумму пени, начисленной в  соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, судом проверен и признан обоснованным.  Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.  

Кроме того, данный способ расчета неоднократно применялся судами при  рассмотрении дел о взыскании с ОАО «РЖД» убытков (упущенной выгоды), что  подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-64133/2021 от 06.07.2021, по делу № А40-135977/2021 от  27.09.2021, Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А735825/2022.  

Следовательно, суд признает требования истца о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды, возникших в связи с просрочкой доставки груза по отправкам №№  ЭШ359494, ЭЫ444772, ЭЫ488537, ЭЬ997630, ЭЫ450401, ЭЫ825768 в размере 77 079,02  руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по отправке  претензии в размере 288,04 руб.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

В силу статьи 120 УЖТ РФ претензионный досудебный порядок урегулирования  спора является обязательным. Статьей 123 УЖТ РФ установлен 45-дневный срок для  направления претензии.  

Подтверждением факта направления претензии служит кассовый чек об отправке от  23.12.2022. При наличии документального подтверждения, требование истца о взыскании  понесенных судебных расходов на отправку претензии почтовой связью в размере 288,04  руб. удовлетворено судом.  

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по  

государственной пошлине относятся судом на ответчика, без учета снижения пени на  основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 848 руб. в связи с уменьшением  истцом суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований на основании заявления истца от  16.06.2023 исх. № 285.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Техком» пени за просрочку доставки  груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ359494, ЭЫ444772,  ЭЫ488537, ЭЬ997630 в размере 35 483 руб. 28 коп. (с учетом снижения судом размера  пени по накладной № ЭЬ9976306 в соответствии со статьей 333 ГК РФ), убытки,  возникшие в связи с просрочкой доставки вагонов, отправленных по транспортным  железнодорожным накладным №№ ЭШ359494, ЭЫ444772, ЭЫ488537, ЭЬ997630,  ЭЫ450401, ЭЫ825768, в размере 77 079 руб. 02 коп., всего 112 562 руб. 30 коп., расходы  по государственной пошлине в размере 4 430 руб., судебные издержки по отправке  претензии в размере 288 руб. 04 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техком» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 848 руб., оплаченную по платежному  поручению № 144 от 21.04.2023.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна