ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73706/2018

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.11.2019 

рассмотрев 17 июня 2020 года   в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК ЖКХ»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 26 декабря 2019,

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2020,

по заявлению ООО «УК ЖКХ» о  пересмотре решения Арбитражного суда

Московской области от 05 марта 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ЗАО «ДЭлМЗ» 

к ООО «УК ЖКХ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" (далее - ЗАО "ДЭлМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 13 449 932 руб. 33 коп. задолженности по договору об уступке права требования N 02/15 от 21.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 453 246 руб. 94 коп. за период с 11.09.2015 по 21.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019,  иск удовлетворен в полном объеме.

02.12.2019 ООО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А41-73706/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального  права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы;

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указывает на соглашение от 24.08.2015 о расторжении договора от 21.08.2015              N 02/2015, которое обнаружено после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 АПК РФ приведено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды  пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ссылка на эти доказательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судами верно указано, что под вновь открывшимся обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, таким образом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суды правомерно отказали в пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и   апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Московской области  от 26 декабря 2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020  по делу № А41-73706/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                          С.В. Нечаев

                                                                                                    А.И. Стрельников