16/2022-69914(1) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А26-9847/2020

г. Петрозаводск

16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ремесленник» к муниципальному бюджетному  учреждению «Коткозерский сельский дом культуры» о взыскании 1515747 руб. 58  коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремесленник» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 187700, Ленинградская обл.,  Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, пр-кт Ленина, д. 14, оф. 13, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению  «Коткозерский сельский дом культуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 186012, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 1515747 руб. 58 коп., в том числе 1300633 руб.  62 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1аэф-19 от  14.05.2019 и 215113 руб. 96 коп. – неустойка за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 и  до даты фактического исполнения обязательства.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2022 иск  удовлетворен полностью.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при вынесении решения не  рассмотрен вопрос о присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства, что заявлено при предъявлении исковых заявлений.  

 Суд назначил судебное заседание по разрешению данного вопроса, стороны  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения по делу извещены надлежащим образом, направили в  суд ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их  представителей.  

 Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие  оснований для удовлетворения требования о начислении пени до даты  фактического погашения задолженности.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

 На основании пункта 7.2 договора № 1аэф-19 от 14.05.2019 истец начислил  ответчику неустойку в сумме 215113 руб. 96 коп. за период с 22.01.2020 по  31.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  Расчет неустойки признан судом верным. Требования истца в данной части  удовлетворены решением от 25.10.2022.  

Истцом заявлено требование (л.д. 98-102 том 3 – уточненные требования) о  взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору   № 1аэф-10 от 14.05.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательства с  учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

 С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  неустойки по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным  и подлежит удовлетворению.  

 При этом, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление   № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня  его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности  (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Действующее законодательство не предполагает возможность банкротства  юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности,  казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о  несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица,  

которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК  РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).  

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности  (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) о  неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств,  возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в  отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:  

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между  активно участвующими в гражданском обороте муниципальными,  государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся  в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и  предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты  финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория;  

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской  экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает  помощь всем субъектам экономического оборота;  

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника  имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и  невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического  лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2  статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от  12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт  5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет  к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию  банкротом (несостоятельным).  

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным требование истца о  присуждении неустойки по дату фактического исполнения обязательства с учетом  моратория, введенного Постановлением № 497.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять 

дополнительное решение

 по делу № А26-9847/2020. 

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Коткозерский  сельский дом культуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение срока оплаты  работ по договору № 1аэф-10 от 14.05.2019 в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной суммы долга (1300633 руб. 62 коп.)  до момента фактического исполнения обязательства с учетом действия  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа  (190000, 

<

...>) при условии, что данное  решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Лайтинен В.Э. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 8:23:00

Кому выдана Лайтинен Виктория Эдуардовна