/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11100/2016

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие "Единство"»  (ИНН  2632072229, ОГРН 1042600197309) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Орбита"» (ИНН 2632055689, ОГРН 1022601621294), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие "Единство"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А63-11100/2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО «Торгово-промышленное предприятие "Единство"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Орбита"» (далее – фирма) о взыскании 3 886 920 рублей 01 копейки долга и 1 667 488 рублей 68 копеек неустойки по договорам перевозки от 04.04.2012 и 15.07.2013 и договорам уступки права требования   от 30.06.2015 № 3006/601 и от 28.05.2015 № 2805/701.

Решением от 11.11.2016 (судья Жарина Е.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что у фирмы имеется просроченный долг по договорам перевозки.

Определением от 08.08.2017 суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 Постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 (с учетом дополнительного постановления от 28.11.2017) решение от 11.11.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприятие не приобрело права требования долга с фирмы на основании договора цессии от 30.06.2015 № 3006/601. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами (первичными документами) факт оказания транспортных услуг по договору от 15.07.2013 № 1507/201.

 В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 19.09.2017 и оставить в силе решение от 11.11.2016. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует материалам дела, суд направил почтовую корреспонденцию по юридическому адресу ответчика. Задолженность фирмы перед обществом отражена в акте сверки расчетов от 07.07.2015 и подтверждена соответствующими доказательствами.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства предприятия о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и фирмы об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и жалобы надлежит отказать.

Ходатайство обосновано тем, что фирма намерена ознакомиться с делом и представить дополнительные документы. Поскольку в суде кассационной инстанции стороны не правомочны представлять дополнительные доказательства, фирма не указала уважительные причины, воспрепятствовавшие своевременному ознакомлению с делом, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.  

Из материалов дела видно, что требования предприятия основаны на договорах перевозки от 04.04.2012 и 15.07.2013 № 1507/201, договорах уступки права требования       от 30.06.2015 № 3006/601 и от 28.05.2015 № 2805/701, акте сверки расчетов с фирмой за период с 01.01.2015 по 07.07.2015, согласно которому долг фирмы составляет          3 886 920 рублей   92 копейки. 

По договору перевозки от 04.04.2012, заключенному фирмой (клиент) и индивидуальным предпринимателем Вдовиченко А.Н. (далее – предприниматель), задолженность предпринимателя перед фирмой составила 897 900 рублей. Указанный долг фирма уступила предприятию на основании договора уступки права требования       от 30.06.2015 № 3006/601. 

Поскольку по договору от 30.06.2015 № 3006/601 предприятие приобрело право требования к предпринимателю, а не к фирме, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требование к фирме на основании указанного договора предъявлено неправомерно.

Согласно акту сверки расчетов  с января 2012 года по май 2015 года задолженность фирмы (заказчик) перед ООО «Грузовая компания "Слон"» (далее – компания; исполнитель)  по договору перевозки от 15.07.2013 № 1507/201 составила 9 776 680 рублей 92 копейки, которую компания уступила предприятию на основании договора от 28.05.2015 № 2805/701.

Фирма, возражая против требований предприятия, сослалась на недостоверность сведений, отраженных в актах сверки расчетов за периоды с января 2012 года по май     2015 года и с 01.01.2015 по 07.07.2015, а также на недоказанность исполнения компанией договора от 15.07.2013 № 1507/201 на сумму 9 776 680 рублей 92 копейки. Ответчик полагает, что ее бывший директор подписал акты сверки и договоры для того, чтобы создать фиктивную задолженность при ее фактическом отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом документы, установил, что они не являются надлежащими (первичными) доказательствами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг по договору      от 15.07.2013 № 1507/201, а также не позволяют достоверно установить размер задолженности.

В частности, представленные предприятием акты об оказании услуг перевозки и сервисных услуг, а также заказ-наряды не содержат ссылок на договор от 15.07.2013. При этом часть документов не имеет отношения к спорному периоду.

 К акту сверки взаимных расчетов с января 2012 года по май 2015 года не приложены первичные документы, без которых нельзя разграничить и установить основания возникновения уступленного долга на 9 776 680 рублей 92 копейки.  

Составленный предприятием и фирмой акт сверки расчетов с 01.01.2015 по 07.07.2015 также не подкреплен первичными документами. Кроме того, договор уступки права требования 9 776 680 рублей 92 копеек заключен 28.05.2015, а сверка охватывает предшествующий период (входящее сальдо на 5 686 297 рублей 99 копеек; с января 2015 года по 26 мая 2015 года). Предприятие не представило надлежащих документов и не обосновало относимость всего акта сверки расчетов  к спорным правоотношениям.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по результатам исследования и оценки материалов дела.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предприятие в жалобе приводит доводы, направленные на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, они не могут служить основанием для отмены постановлений суда апелляционной инстанции.

Доводы предприятия о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и необоснованности его выводов о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции не известил фирму о времени и месте судебного заседания,  так как причиной неполучения фирмой корреспонденции явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей работником почтовой связи, который не направил почтовые отправления адресату,  поместив их в картотеку «до востребования», и возвратил их отправителю после истечения срока хранения.  

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017               (с учетом дополнительного постановления от 28.11.2017) по делу № А63-11100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленное предприятие "Единство"» в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере         3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

                                                                                                                              Л.А. Трифонова