ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4187/2025

г. Челябинск

22 августа 2025 года

Дело № А76-39254/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу №  

А76- 39254/2024. В заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент сити»:  

ФИО2 (паспорт, доверенность № 7 от 20.02.2025 сроком  

действия по 31.12.2025, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент сити» (далее истец, ООО «Менеджмент сити»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик ИП ФИО1) о взыскании 1 632 374 руб. 65 коп., из них 1 019 000 – неосновательное обогащение в связи с выполнением работ по договору № 76 от 05.09.2022 и его расторжением с продолжением начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 976,65 руб. за период с 30.12.2022 по 11.11.2024, неустойку за неисполнение обязательств по своевременному выполнению работ по договору № 76 от 05.09.2022 в размере 268 000 руб. за период с 16.10.2022 по 10.02.2024 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом ограничения не более 10 % от стоимости невыполненных работ), неустойку за неисполнение обязательств по своевременному выполнению работ по договору № 77 от 05.09.2022 в размере 112 878 руб. за период с 01.11.2022 по 20.12.2022 из расчета 0,1 % за каждый  

день просрочки (с учетом ограничения не более 10 % от стоимости невыполненных работ), неустойку за неисполнение обязательств по своевременному выполнению работ по договору № 75 от 05.09.2022 в размере 33 520 руб. за период с 16.10.2022 по 03.01.2023 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом ограничения не более 10 % от суммы задолженности (л. д. 3-9). Всего истец просил взыскать 1 632 374,65 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-39254/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 019 000 руб., неустойка в размере 414 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 976 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, с 12.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. (л. 

<

...> оборот).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также ответчик, ИП ФИО1, податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. № 4187/2025), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что размер требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам, не обоснован, расчет неустойки является неверным, так как не учтены работы, фактически им принятые, но истец уклоняется от подписания актов при том, что спорные работы фактически сданы своему заказчику своевременно. О каких-либо претензиях от заказчика истец не упоминает, что исключает нарушение сроков сдачи ответчиком. Апеллянт полагает, что уклонение от подписания актов является злоупотреблением права с целью личной выгоды и ухода от обязанности по оплате.  

Так, ответчик ссылается на то, что по договору № 75 от 05.09.2022 работы выполнены на сумму 901 650 руб., из которых оплачено 700 000 руб., остаток задолженности составляет всего 201 650 руб.; по договору № 76 от 05.09.2022 на общую сумму 4 083 400 руб. оплачено 1 062 000 руб. и получен аванс в размере 1 019 000 руб., остаток задолженности – 2 002 400 руб.; по договору № 77 от 05.09.2022 на общую сумму 1 494 999 руб. оплачено 1 494 000 руб.; всего размер задолженности ответчика составляет 2 204 050 руб.  

Ответчик также ссылается на то, что для приемки работ на муниципальных объектах проводился строительный контроль, по договору № 76 от 05.09.2022 его осуществлял ООО «РАО.Эксперт», согласно письму данного общества претензий к субподрядчику (ответчику) по бетонированию и армированию подпорной стены не имеется, что свидетельствует о надлежащем качестве работ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы  

предложено в срок до 19 мая 2025 года представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 10000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением необходимых документов.  

19.05.2025 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. (вход. № 25796), которые приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2025 на 12 часов 00 минут.  

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указанное ходатайство приобщено к материалам дела.  

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 31549), в которой просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 судебное разбирательство отложено на года  

Этим же определением истцу предложено: 

- обосновать одновременное начисление неустойки на несвоевременное выполнение работ (с 16.10.2022 по 10.02.2024), которая является ответственностью за несвоевременное исполнение неденежного обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2022 по 11.11.2024 с учетом наличия уведомления о расторжении договора;  

- пояснить, с какого момента и какой договор считает расторгнутым (с учетом положений п. 7.2 – 10 дней с даты надлежащего уведомления);  

- пояснить, учтен ли в расчете неустойки п. 6.1 договора № 76, которым установлено ограничение пени за несвоевременное выполнение работ в размере 0, 1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ;  

- представить справочный расчет договорной неустойки до даты прекращения действия договора, а также справочный расчет процентов за пользование денежными средствами с даты прекращения договорных отношений;  

- представить доказательства оплаты выполненных и принятых работ (1 062 000 руб.);  

- пояснить, каким образом определена сумма 2 658 000 руб., на которую начисляется неустойка;  

- пояснить, по какому договору просит взыскать денежные средства (76, 75, 77).  

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В., на судью Лучихину У.Ю.  

К дате судебного заседания 07.07.2025 через канцелярию суда во исполнение определения суда от 30.06.2025 от истца поступили письменные пояснения с приложением (вх. 34905). Указанные письменные пояснения с приложением приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Кроме того, до судебного заседания 11.08.2025 через систему «Мой Арбитр» поступили от истца также письменные пояснения с доказательствами направления ответчику (вх. 41579). Указанные письменные пояснения с приложением приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчеты, приведенные в письменных пояснениях (вх. от 07.07.2025 № 34905), являются не верными, актуальными является пояснения и расчеты, поступившие в суд 11.08.2025 (вх. 41579).  

В данных пояснениях истец указал, что размер неустойки по договору № 75 от 05.09.2025 составляет 33 520 (за период с 16.10.2022 по 03.01.2023 – дата расторжения договора); по договору № 76 05.092022 размер неустойки составляет 212 640 руб. за период с 16.10.2022 по 03.01.2023 (дата расторжения договора), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 по 11.11.2024 составляет 198 401,34 руб.; по договору № 77 от 05.09.2022 размер неустойки составляет 38 784 руб. за период с 01.11.2022 по 03.11.2023.  

Судебной коллегией разъяснено, что в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции возможность уточнения/уменьшения исковых требований отсутствует, однако истец имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.  

В судебном заседании 13.08.2025 представитель истца пояснил, что частичный отказ от исковых требований не заявляет.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 13.08.2025 на 17 часов 00 минут.  

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  

РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 75 (далее - Договор № 75), по условиям которого Подрядчик обязан был выполнить работы по устройству покрытий из тротуарной плитки на территории, прилегающей к МКОУ СШ № 1 по адресу: 

<

...> Октября, д. 37 (л. д. 29 – 36).  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) объем работ составляет 1400 м 2, стоимость за единицу – 850 руб., итого 1 190 000 руб. (л. д. 36).  

В соответствии с п. 1.5 договора работы должны быть выполнены до 15 октября 2022 года.  

Общая цена договора составляет 1 190 000 руб. НДС не облагается (п. 5.1 договора).  

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.  

В п. 7.1 договора предусмотрено, что его расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу п. 7.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.  

30.09.2022 года Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 1, согласно которому Подрядчик выполнил работы по устройству покрытий из тротуарной плитки на площади 823,53 м. кв. на сумму 700 000 руб. (л. д. 37).  

На 15.10.2022 работы в полном объеме, указанном в спецификации к договору, выполнены подрядчиком не были.  

05.09.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 76 (далее – Договор № 76), по условиям которого Подрядчик обязан был выполнить монолитные работы по устройству подпорной стенки, контрфорсов на объекте «спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. С. Ишмуратовой (л. д. 38 – 42).  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) объем работ составляет 372 м 3, стоимость за единицу – 5000 руб., стоимость работ 1 860 000 руб.; предоставление опалубки для монолитных работ, строительной техники с экипажем – 372 м. 3, стоимость за единицу – 5000 руб., итого – 1 860 000 руб., всего 3 720 000 руб. (л. д. 43).  

Общая цена договора составляет 3 720 000 руб., НДС не облагается (п. 5.1 договора).  

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику по его  

требованию пени в размере 0,1 % от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не выполненных работ.  

В п. 7.1 договора предусмотрено, что его расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу п. 7.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.  

По договору № 76 истцом произведена оплата на общую сумму 2 081 000 руб. (платежные поручения № 338 от 09.09.2022 на сумму 372 000 руб., № 419 от 26.09.2022 на сумму 90 000 руб., № 428 от 30.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 374 от 24.10.2022 на сумму 400 000 руб., № 598 от 16.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 661 от 29.12.2022 на сумму 200 000 руб., № 833 на сумму 719 000 руб.).  

Между сторонами подписан акт приемки № 1 от 30.09.2022, согласно которому ответчик выполнил работы в объеме 106,2 м3 на сумму 1 062 000 руб. (л. д. 44).  

Истец указывает на то, что работы по договору № 76 в установленный срок выполнены не были, сумма неотработанного аванса по договору № 76 составила 1 019 000 руб.  

05.09.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 77 (далее – Договор № 77), по условиям которого Подрядчик обязан был выполнить работы по монтажу (сборке) металлических конструкций каркаса здания на объекте «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркаснотентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: ул. Автодорожная, между МКР-5 и МКР-6 г. Усть-Катав Челябинской области» (л. д. 45 – 49).  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) объем работ по монтажу и сборке металлических конструкций каркаса здания составляет 150 тонн, стоимость за единицу – 14 000 руб., стоимость работ – 2 100 000 руб., НДС не облагается (л. д. 43).  

 В соответствии с п. 1.5 договора работы должны быть выполнены до 31.10.2022.  

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не выполненных работ.  

В п. 7.1 договора предусмотрено, что его расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу п. 7.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за 10  

рабочих дней до даты расторжения, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.  

Истец ссылается на то, что работы в установленный в договоре № 77 срок в полном объеме выполнены не были.  

23.12.2022 истец вручил ответчику уведомления от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договоров № 75, № 76, № 77, о чем составлен акт, на котором имеется подпись ответчика.  

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме не выполнены, а договорные отношения прекращены, истец предъявил ответчику требования о возврате неотработанного аванса и штрафных санкций.  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с названным иском о взыскании суммы неотработанного аванса и штрафных санкций.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика 1 019 000 руб. неотработанного аванса, неустойки в размере 414 398 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 976, 65 руб. с продолжением начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 до фактического исполнения обязательства.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Из материалов дела следует, что: 

- 05.09.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 75, по условиям которого Подрядчик обязан был выполнить работы по устройству покрытий из тротуарной плитки на территории, прилегающей к МКОУ СШ № 1 по адресу 

<

...> Октября, д.37;  

- 05.09.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 76, по условиям которого Подрядчик обязан был выполнить работы по выполнению монолитных работ по устройству подпорной стенки, контрфорсов на объекте «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. С. Ишмуратовой»;  

- 05.09.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 77, по условиям которого Подрядчик обязан был выполнить работы по монтажу (сборке) металлических конструкций каркаса здания на объекте: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, в том числе срок выполнения работ (15.10.2022, 31.10.2022), а также их объем и стоимость, и приступили к исполнению их условий.  

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающих из договоров подряда.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).  

Так, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

На основании пункта 5.1 договора № 75 общая цена договора составляет 1 190 000 руб. 00 коп., не облагается НДС.  

Согласно пункту 5.1 Договора № 76 общая цена договора составляет 3 720 000 руб. 00 коп., не облагается НДС.  

На основании пункта 5.1 Договора № 77 общая цена договора составляет 2 100 000 руб. 00 коп., не облагается НДС.  

Как следует из материалов дела, по договору № 76 от 05.09.2022 истцом произведены платежи на общую сумму 2 081 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения. При этом согласно акту приемки № 1 от 30.09.2022, который подписан истцом и ответчиком, ответчик выполнил, а истец принял работы в объеме 106,2 м3 на сумму 1 062 000 руб. (л. д. 44). Так, согласно акту приемки оказанных услуг № 1 от 30.09.2022, подписанного обеими сторонами, итоговая стоимость проведения работ по договору № 76 составила 1 062 000 руб. (л. д. 45).  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  

договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик не представил доказательств того, что работы по договору № 76 выполнены на сумму больше 1 062 000 руб.  

Так, в материалах дела отсутствуют как акты выполненных работ, подписанные как обеими сторонами, так и в одностороннем порядке (с доказательствами их направления истцу). Каких-либо первичных документов, подтверждающих как факт выполнения работ ответчиком на сумму больше 1 062 000 руб., так и причин задержки выполнения работ, в материалах дела также не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иск по настоящему делу принят к производству определением от 22.11.2024, ответчик был извещен о споре, который рассмотрен по существу 11.03.2025, т. е. он имел возможность сформировать свою правовую позицию и представить обосновывающие ее доказательства, что им сделано не было, в связи с чем на него в силу положений ст. .9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются негативные последствия процессуального бездействия.  

Судебная коллегия также учитывает, что к апелляционной жалобе ответчиком также не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по договору № 76 на сумму больше 1 062 000 руб. как в срок до 15.10.2022, так и позднее (с обоснованием их объективной невозможности представить в суд первой инстанции, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о споре по настоящему делу, участвовал в судебном заседании 15.01.2023 (л. 

<

...>), однако дважды заявлял лишь ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя (л. 

<

...>). Каких-либо документов, подтверждающих свою позицию, и обосновывающих ее документов и доказательств ответчиком представлено не было.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части выполнения ответчиком работ подлежат отклонению как имеющие тезисно-декларативный характер.  

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствует письмо общества «РАО.Эксперт», на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе.  

Кроме того, в данном случае речь идет не о качестве работ, выполненных ответчиком, а о том, что предусмотренные договорами № 75, 76, 77 не выполнены им в полном объеме в установленный срок.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неотработанного аванса по договору № 76 составляет 1 019 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Доказательства выполнения работ в полном объеме в срок, установленный договорами 75 и 77 (15.10.2022, 31.10.2022), в материалах дела также отсутствуют.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика и к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.  

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 истец вручил ответчику уведомления от 23.12.2022 № 366, 367, 368 об одностороннем отказе от исполнения договоров № 75, № 76, № 77, о чем составлен акт, на котором имеется подпись ответчика. Факт получения названного уведомления 23.12.2022 ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.  

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая условия п. 7.1, 7.2 договоров подряда № 75, 76, 77, судебная коллегия исходит из того, что действие названных договоров прекратилось 03.01.2023.  

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по договору № 76 к установленному в нем сроку, ответчиком был нарушен срок выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора обязательств на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания денежных средств в размере 1 019 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неотработанного аванса.  

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с подрядчика договорную неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 76 за период с 16.10.2022 по 10.02.2024 в размере 268 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 976 руб. 65 коп. с 17.12.2022 до 12.11.2024 (расчет в иске) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 019 000 руб. начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ).  

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проверив расчет штрафных санкций, предъявляемых истцом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 76 в случае несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств по договору Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.  

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 6.1 в договорах № 75, № 77 от 05.09.2022.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно расчету истца неустойка по Договору № 76 за период с 16.10.2022 по 10.02.2024 составила 268 000 руб. 65 коп. (л. д. 6), которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

В то же время суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнитель, получивший обусловленную договором оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ/оказанию услуг. Его обязанность возвратить полученную по договору сумму оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.  

В случае, когда заказчиком предъявляется требование о расторжении договора и возврате суммы оплаты в счет выполнения работ/оказания услуг, подрядчик/исполнитель становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о расторжении/отказе от договора, что в отсутствие каких-либо специальных указаний предполагает также и возврат излишне полученного, подрядчик/ исполнитель остается должником по обязательству, связанному с оказанием  

услуг (обязательству по совершению действий в натуре). Возлагаемая на него ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку выполнения работ/оказания услуг.  

С момента реализации контраггентом права на расторжение/односторонний отказ от исполнения договора, что предполагает также и возврат излишне полученной суммы, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

С момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ/оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств, за неисполнение которого может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов.  

 Как указывалось выше, судами установлено, что договор № 76, как и договоры № 75, № 77, прекратили свое действие 03.01.2023.  

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность начисления предусмотренной п. 6.1 договора № 76 неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ имеется за период с 16.10.2022 по 03.01.2023 и исходя из условий названного пункта ее размер составляет 212 640 руб. (стоимость договора составляет 3 720 000 руб., выполнено работ на сумму 1 062 000 руб., соответственно, сумма невыполненных работ составляет 2 658 000 руб., а количество дней просрочки – 80). При этом данная сумма неустойки не превышает установленное п. 6.1 ограничение в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.  

Принимая во внимание неверность расчета истца, а также то обстоятельство, что ответчик в апелляционной оспаривает решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 76 за период с 16.10.2022 по 03.02.2022 в размере 212 640 руб.  

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 76 за период с 16.10.2022 по 10.02.2024 в размере 268 000 руб. 65 коп. (10 % от стоимости невыполненных работ) у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит изменению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 11.11.2024 в размере 198 976 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов с 12.11.24 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Принимая во внимание, что договор № 76 прекратил свое действие 03.01.2023, о чем было известно ответчику, а также учитывая, что до указанной даты произведен расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренной п. 6.1 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 04.01.2023 до 11.11.2024 в размере 198 401,34 руб.  

Конечная дата (11.11.2024) определена истцом в иске и не противоречит условиям договора и действующему законодательству, расчет процентов определен с учетом произведенных истцом оплат. Подробный расчет приведен истцом в пояснениях (вх. от 11.08.2025 № 41579), оснований для его критической оценки судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 11.11.2024 в размере 198 976,65 руб. (данная сумма указана в иске и в резолютивной части решения) у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае имеет место наложение периодов и одновременное взыскание неустойки за неисполнение не денежного обязательства за несвоевременное выполнение работ (с 16.10.2022 по 03.01.2023) и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.  

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 12.11.2024 по день фактического исполнения на сумму неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору № 76 подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 1 019 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ в размере 212 640 руб. за период с 16.10.2022 по 03.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2023 до 11.11.2024 в размере 198 401,34 руб. с продолжением начисления на сумму неосновательного обогащения (1 019 000 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 до фактического исполнения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору № 75 от 05.09.2022 за период в размере 33 520 руб. за период с 16.10.2022 по 03.01.2023, а также и пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору № 77 от 05.09.2022 в размере 112 878 руб.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору № 75, положенный в основу решения суда, апелляционная коллегия признает его верным (419 000 * 80*0,1%).  

Так, из материалов дела следует, что в срок, указанный в договоре № 75 (до 15.10.2022), предусмотренные в нем работы выполнены не были. Период, за который произведен расчет неустойки (с 16.10.2022 по 03.01.2023) соответствует условиям договора и дате прекращения договорных отношений, размер неустойки не превышает установленное ограничение в размере не более 10 % от стоимости невыполненных работ.  

Сумма, на которую истец производит начисление неустойки (419 000 руб.), соответствует стоимости невыполненных работ, поскольку стоимость работ по указанному договору составляет 1 190 000 руб. (п. 5.1), при этом сторонами подписан акт приемки № 1 от 30.09.2022 на сумму 700 000 руб. и доказательств выполнения ответчиком работ свыше указанной суммы/необоснованного уклонения истца от принятия данных работ) в материалах дела не имеется.  

Неустойка по договору № 77 за период с 01.11.2022 по 03.01.2023. составляет 38 784 руб., поскольку стоимость работ по данному договору составляет 2 100 000 руб., истцом и ответчиком признается, что работы по данному договору выполнены ответчиком на сумму 1 494 999 руб., соответственно, стоимость невыполненных работ составляет 606 000 руб., период просрочки 64 дня, размер неустойки – 0,1 % (606 000 * 64 * 0,1 %). Размер неустойки 38 784 руб. также не превышает установленного п. 6.1 ограничения 10 % от стоимости невыполненных работ, начальная и конечная дата расчета неустойки являются верными.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на чрезмерный размер неустойки, не просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.  

По приведенным в постановлении мотивам, решение суда подлежит изменению в части размера штрафных санкций в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска в размере 1 632 374, 65 руб. и дате подачи иска (14.11.2025) размер государственной пошлины по иску составляет 73 971 руб.  

Определением суда от 22.11.2024 истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 1 502 345,34 руб., при этом истец не понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 68 076 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В связи с уменьшением размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, что свидетельствует о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в пользу апеллянта (ответчика) подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-39254/2024 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76- 39254/2024 изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент сити» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент сити» (ОГРН: 

<

***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 75 от 05.09.2022 в размере 33520 руб. за период с 16.10.2022 по 03.01.2023, необработанный аванс по договору № 76 от 05.09.2022 в размере 1 019 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 76 от 05.09.2022 в размере 212 640 руб. за период с 16.10.2022 по 03.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 401 руб. 34 коп. за период с 04.01.2023 по 11.11.2024, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 77 от 05.09.2022 в размере 38 784 руб. за период с 01.11.2022 по 03.01.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 12.11.2024 до фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 68 076 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент сити» (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 У.Ю. Лучихина