АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 марта 2024 года                                                                                           Дело № А74-199/2024

 

Резолютивная часть решения принята 15 марта 2024 года. Мотивированное  решение изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 791 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по I этапу по муниципальному контракту от 21.08.2023 №41А/23пс за период с 14.11.2023 по 24.11.2023.

 

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее – ответчик, общество) о взыскании 50 791 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 21.08.2023 №41А/23пс на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Владимира Высоцкого (ул. Академика Лихачева до земельного участка по ул. Владимира Высоцкого, 85), начисленной за период с 14.11.2023 по 24.11.2023. Требования мотивировало тем, что подрядчиком (ответчиком) допущена просрочка исполнения обязательств по 2 этапу на 11 календарных дней. Списание предъявленной к взысканию неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в настоящем случае не представляется возможным ввиду того, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами отсутствует, задолженность со стороны подрядчика не подтверждена, документов, подтверждающих неисполнение контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введением санкций и (или) мер ограничительного характера, не представлено. 

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отзыва, возражений на иск не представил. 

Резолютивная часть решения принята 15.03.2024, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.03.2023 от истца в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.08.2023 заключён муниципальный контракт № 41А/23пс, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ул. Владимира Высоцкого (ул. Академика Лихачева до земельного участка по ул. Владимира Высоцкого, 85) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией (Приложение № 2), проектом сметы контракта (Приложением № 3), утвержденными заказчиком; действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4).  

Срок исполнения муниципального контракта определен пунктом 1.2: с даты заключения контракта по 01.12.2023 этапами: I этап – с даты заключения муниципального контракта по 30.11.2023, II этап – с даты заключения муниципального контракта по 01.12.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 22 403 041 руб. 32 коп. 

В Графике выполнения строительно-монтажных работ, являющемся Приложением № 4 к контракту, сторонами согласованы сроки исполнения этапов выполнения работ подрядчиком:

I этап – с даты заключения контракта по 10.11.2023;

II этап – с даты заключения контракта по 10.11.2023.

12.12.2023 сторонами подписано соглашение об исполнении муниципального контракта от 21.08.2023 №41А/23пс, в котором определили, что 24.11.2023 работы завершены, при этом фактическая стоимость выполненных работ составила 22 511 201 руб. 66 коп., в связи с чем стороны пришли к взаимному соглашению цену контракта считать равной  22 511 201 руб. 66 коп. (пункты 4, 5 соглашения). 

По результатам экспертизы результатов исполнения контракта заказчиком составлено заключение от 24.11.2023 о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания, с нарушением срока исполнения контракта: по I этапу в связи с внесением изменений в проектную документацию, по II этапу – по вине подрядчика.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по II этапу учреждение начислило обществу пени в размере 50 791 руб. 48 коп. и 18.12.2023 вручило ему требование об уплате указанной суммы пени в течение 10 дней с момента получения требования, в котором также предложило в случае невозможности оплаты пени подписать акт сверки и направить подписанный экземпляр в адрес учреждения.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском. 

 

Изучив доводы, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 21.08.2023 №41А/23пс является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь условиями контракта, истец начислил ответчику пени. 

Пунктом 9.1 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пунктом 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Полагая невозможным списание штрафа, истец сослался на то, что задолженность со стороны подрядчика не подтверждена. 

Изучив указанные доводы, арбитражный суд полагал их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт исполнен ответчиком в полном объеме. 

Выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.11.2023 № 1, от 24.11.2023 № 2, а также вышеприведенным заключением о проведении экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.08.2023 №41А/23пс.

Следовательно, работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, выполнены подрядчиком. Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Отказ подрядчика в признании начисленной суммы пени и неподписание им акта сверки взаимных расчетов не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки.

Сумма неустойки в данном случае (50 791 руб. 48 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта, а равно 5 процентов цены II этапа. Следовательно, основания, препятствующие списанию начисленного истцом штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 2032 руб. и относится на истца. Учитывая, что истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в доход федерального бюджета 2032 (две тысячи тридцать два) руб. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья

Н.Ю. Ишь