/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12685/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-12685/2017 по иску акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (660049, Красноярский край, город Красноярск, проспект Мира, дом 10, помещение 60, ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 40, корпус 1, ИНН 4205094825, ОГРН 1054205236766) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» (ИНН 1901078075, ОГРН 1071901001512).

Суд установил:

акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее – общество «ЕнисейАвтодор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее - общество «Бизнес Кар Кузбасс») об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, код модели VDJ200L-GMTEZW, VIN: JTMCV05J404207869, цвет черный металлик, год выпуска 2016 (далее - автомобиль), автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, код модели VDJ200L-GMTEZW, VIN: JTMCV05J404207869.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» (далее – общество «Крепость-Абакан»).

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ЕнисейАвтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЕнисейАвтодор»  приводит следующие доводы: вывод судов о том, что применительно к обстоятельствам данного дела истец не имеет права на замену товара ненадлежащего качества, противоречит требованиям статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): вывод судов о том, что принятие истцом автомобиля по акту выполненных работ от 31.05.2017 подтверждает его согласие на проведение гарантийного ремонта двигателя автомобиля, является ошибочным. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения по купле-продаже автомобиля урегулированы между обществом «Бизнес Кар Кузбасс» (поставщик) и акционерным обществом «Мариинскавтодор» (переименовано в общество «ЕнисейАвтодор», покупатель) договором поставки автомобиля от 20.12.2016 № KN 21673 (далее – договор).

Отношения сторон по договору относительно установленной на автомобиль гарантии урегулированы гарантийным соглашением от 20.12.2016 № KN 21673, которое является неотъемлемой часть договора (пункт 4.1 договора).

Гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи автомобиля покупателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается 100 000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее), с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию (пункт 1.1 гарантийного соглашения от 20.12.2016 № KN 21673).

Гарантийное обслуживание осуществляется в авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров «Тойота»/«Лексус».

Поставщик самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом-изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля (пункт 1.2 гарантийного соглашения от 20.12.2016 № KN 21673).

Во исполнение условий договора общество «Бизнес Кар Кузбасс» передало истцу автомобиль по акту приемки-передачи от 24.12.2016. Товар ответчиком получен и оплачен в полном объеме.

В период гарантийного срока - 13.03.2017 при движении автомобиля выявлена неисправность в работе двигателя, а именно появилась неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания (двигатель «затроил», далее – ДВС), после чего он заглох.

По вызову истца в аварийном порядке автомобиль эвакуирован силами третьего лица и начаты работы по дефектовке неисправного автомобиля, оформлен соответствующий заказ-наряд от 13.03.2017.

Истец 16.03.2017 направил в адрес общества «Бизнес Кар Кузбасс» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков ДВС в рамках гарантийного обслуживания, указав, что автомобиль эвакуирован до ближайшего дилерского центра Тойота Центр Абакан по месту поломки.

В ответе от 21.03.2017 на данную претензию ответчик сообщил о готовности провести проверку причин возникновения неисправностей двигателя в присутствии представителя истца, в случае непосредственного обращения. Кроме того, указал, что согласно гарантийному соглашению от 20.12.2016 истец вправе обратиться за гарантийным обслуживанием к любому уполномоченному дилеру «Тойота»/«Лексус» на территории России и Республики Беларусь.

Между обществом «ЕнисейАвтодор» (заказчик) и обществом «Крепость Абакан» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 24.03.2017 № 22/17.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2017 общество «Крепость Абакан» произвело дефектовку двигателя (на основании договора на выполнение работ от 24.03.2017 № 22/17).

Общество «Крепость Абакан» 05.05.2017 уведомило истца о заказе запасных частей, необходимых для проведения гарантийного ремонта.

Истцом 31.05.2017 получен исправный автомобиль без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2017.

Общество «ЕнисейАвтодор», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества по договору, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам у автомобиля устранены неисправности, которые не относятся к существенным нарушениям качества проданного автомобиля, истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Суды также указали на то, что доказательств наличия препятствий к пользованию автомобилем истцом не представлено, информации о том, что после осуществления ремонта автомобиль вновь не мог эксплуатироваться, также не имеется.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу  пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания однократно обратился для устранения выявленных неисправностей у автомобиля, которые были устранены, обращений связанных с проявлением их вновь после их устранения не последовало.

При наличии существенного нарушения качества товара в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, предусмотрены другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сам по себе отказ продавца, нарушившего принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также интересам покупателя.

Вместе с тем в рамках данного дела суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор, акт приемки-передачи, заказ-наряд от 11.05.2017, акт о списании запчастей от 11.05.2017, акт выполненных работ от 31.05.2017, установили, что выявленные недостатки (дефектовка двигателя) не относятся к существенным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Совокупная оценка доказательств позволила судам прийти к выводу об их достаточности для правильного разрешения дела. Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы истец не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела судами установлено, что поскольку недостатки выявлены однократно и не проявлялись вновь после их устранения, то их устранение восстанавливает права покупателя, который в такой ситуации не лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

К установленным обстоятельствам указанные нормы материального права судами применены правильно, оснований для иных выводов судом округа не установлено. 

Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.В. Фролова

 

Судьи                                                                  Л.В. Туленкова

 

О.Ф. Шабалова