АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14405/2022

15 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интех" (601900, 

<

...>, литер А, оф. 100-3, ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области) от 11.11.2022 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; об обязании устранить допущенное нарушение,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.02.2023 № 6, сроком действия до 31.12.2023, диплом, ФИО3, по доверенности от 10.02.2023                 № 5, сроком действия до 31.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирский области – ФИО4, по доверенности, сроком действия до 31.12.2023, диплом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее – заявитель, Общество, ООО "Интех") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее - Инспекция) (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) от 11.11.2022 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; об обязании устранить допущенное нарушение. 

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, заявитель совершал преднамеренные действия, целью которых являлось неисполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

ООО "Интех" также пояснило, что применение налоговым органом обеспечительных мер наносит ущерб деятельности заявителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд, пояснениях к заявлению. 

Управление в отзыве, его представитель в заседании суда требование Общества не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве.

В судебном заседании 07.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.08.2023 до 11 час. 40 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 29.09.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 9 664 767 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, штрафов и пеней по указанному решению налоговым органом вынесено решение от 11.11.2022 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумме 5 799 084 руб. 10 коп.

Решением Управления Федерльной налоговой службы по Владимирской области от 02.12.2022 № 13-10-05/14558@ жалоба Общества решение Инспекции от 11.11.2022 № 2 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 11.11.2022 № 2 о приостановлении операций по счетам не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения незаконным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер обусловлена вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено применение Обществом схем уклонения от налогообложения.

Инспекция также учла при вынесении оспариваемого решения, что при произведенном анализе налоговой отчетности и данных расчетных счетов Общества выявлено снижение доходов налогоплательщика, снижение основных показателей финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие недвижимого имущества, денежных средств на счетах, достаточных для погашения налоговых обязательств. 

Приведенные обстоятельства правомерно оценены Инспекцией в качестве достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке произведено с соблюдением требований, предусмотренных абзацами 2, 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Налоговый орган, проанализировав документальные сведения об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности и не находящемся под обременением по данным бухгалтерского учета, наложил запрет на отчуждение имущества.

Учитывая отсутствие достаточного количества имущества, необходимого для обеспечения возможности исполнения решения налогового органа от 29.09.2022 № 4, Инспекцией на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 11.11.2022 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму, непокрытую имуществом.

Приведенные Обществом доводы о том, что ООО "Интех" является действующей организацией, отсутствии попыток вывода имущества, не свидетельствует о возможности гарантированной уплаты заявителем суммы налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Суд отмечает, что на основании пункта 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае наличия у налогоплательщика надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих достоверность данных бухгалтерского учета об имуществе и имущественных правах, налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения решения налогового органа от 29.09.2022 № 4  в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора об оспаривании данного решения, учитывая сумму доначислений по итогам налоговой проверки.

Само по себе осуществление Обществом хозяйственной деятельности не гарантирует безусловное достижение им положительного экономического результата и получение прибыли, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Учитывая изложенное, у налогового органа на момент вынесения решения  имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном случае, обеспечительные меры, принятые налоговым органом, направлены на сохранение баланса интересов сторон и в целях предотвращения причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что взыскание доначисленных сумм приведет к неблагоприятным финансовым и хозяйственным последствиям для деятельности, не подтверждены доказательствами, анализ которых позволил бы удостовериться в значительности предъявленной к уплате суммы применительно к имущественному положению и финансовому состоянию организации, в отношении оборотов денежных средств и иных показателей деятельности организации.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

Применение обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм. 

Следовательно, доводы заявителя о возможности причинения значительного ущерба носят предположительный характер.

При этом судом учтено, что налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер полностью или в части.

Доводы Общества о предоставлении им всех необходимых документов на требования налогового органа, о снижении доходов в связи с субъективными причинами не приняты судом, поскольку не опровергают установленных Инспекцией обстоятельств.

Иные доводы заявителя оценены судом и отклонены как не опровергающие установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Интех" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                       М.В. Семенова