Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6748/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2023;

от ООО «Транснефть - Дальний Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 236;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на решение от  25.10.2023

по делу № А73-3280/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423255, Республика Татарстан, 

<

...> зд. 23А, стр. 7) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее –   ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» и акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчики, ООО «Транснефть – Дальний Восток», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» соответственно) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/1 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/1 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту; о признании необоснованной выплаты, совершенной 02.08.2021 г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» в рамках банковской гарантии № 33868-Г от 15.12.2020 в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12860 от 21.07.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 требования ООО «Спецстройсервис» к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании необоснованной выплаты, совершенной 02.08.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» в рамках банковской гарантии № 33868-Г от 15.12.2020 в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12860 от 21.07.2021, выделены в отдельное исковое производство. 

Дело № А40-279721/22-151-2122 по требованиям ООО «Спецстройсервис» к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/1 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/1 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту, передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь нормами статьи 227 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства ввиду наличия требования неимущественного характера, в связи с чем определением от 28.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ. Необоснованно признано недопустимым доказательством заключение специалиста, которое не является заключением судебной экспертизы, выводы специалистом могли быть сделаны и на основании документального анализа документов, без непосредственного исследования объекта.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не обоснована ссылка суда на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

16.01.2023 от истца в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления  причин возникновения недостатков работ, выявленных в гарантийный срок ан объекте, и установления характера их возникновения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. Также от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, коллегия апелляционного суда не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как установлено апелляционным судом, заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство отклонено судом в связи с его необоснованностью. При этом, обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств необходимости проведения такой экспертизы, возможности её проведения и невозможности рассмотрения настоящего спора по существу без проведения соответствующего исследования.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, апеллянт доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет суда не представил.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для назначении экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство истца о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 5377-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». НПС-2. Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-2. 

Согласно пункту 25.2 подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме Приложения № 19 банка-гаранта, указанного в Приложении  № 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 10% от контрактной цены.

В соответствии с пунктом 26.2 статьи 26 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14). 

В соответствии с пунктом 26.8 статьи 26 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному Приложением № 35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. 

Актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 01.04.2018 № 9-2018/11 объект Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». НПС-2 (1 этап), предъявленный подрядчиком заказчику к приемке, принят заказчиком для предъявления приемочной комиссии. 

Фактически объект принят заказчиком в эксплуатацию 01.04.2018 в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (далее - акт приемки). 

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 33 к контракту стороны продлили гарантийный срок на результат работ до 31.10.2021. 

15.12.2020 ПАО АКБ «Металлинвестбанк», по поручению подрядчика (принципал), выдало в пользу заказчика (бенефициар) банковскую гарантию № 33868-Г сроком действия до 31.10.2021 (далее - банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 28 768 280 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций. 

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в акте о дефектах/недостатках в гарантийный срок от 05.04.2021 № 2/1 (далее - акт о дефектах/недостатках). Комиссионное обследование объекта было проведено в присутствии представителя подрядчика ФИО4, который от подписи в акте отказался. 

Факт отказа ФИО4 от подписи в акте зафиксированы подписями всех иных участвующих лиц в самом акте. 

Пунктом 7.1. Приложения № 35 к контракту предусмотрено, что в случае отказа представителей подрядчика от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, действительным считается акт, подписанный заказчиком (инвестором) в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.2. факт отказа представителей подрядчика от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок фиксируется подписями всех иных лиц, участвующих в комиссионном обследовании.

При таких обстоятельствах, требования, изложенные в пунктах 7.1, 7.2 Приложения № 35 к контракту заказчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем акт от 05.04.2021 является действительным и надлежащим документом, в котором зафиксированы выявленные дефекты/недостатки в гарантийный период.

Заказчик направил подрядчику письмо об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, в котором подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты на основании ранее направленных ведомостей выявленных замечаний и дефектов на объекте, согласно предложенному заказчиком графику, при том, что в силу пункта 10 порядка, изложенного в Приложении № 35 к контракту, подобное действие является обязанностью подрядчика.

ООО «Спецстройсервис» ответ на письмо заказчика не направило, в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей  26 контракта, а именно не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транснефть-Дальний Восток» с требованием № ТДВ/07-18/12860 от 21.07.2021 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об осуществлении выплаты по гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 33868-Г от 15.12.2020 на сумму 28 768 280 рублей. 

Платежным поручением от 02.08.2021 № 1 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» произвело оплату по банковской гарантии.

ООО «Спецстройсервис» направило в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» претензию от 15.11.2022 с требованием в течение 3 дней с момента ее получения признать выявленные недостатки не  гарантийными и возвратить полученную сумму по банковской гарантии, принимая во внимание, что выплата по банковской гарантии получена при наличии спора о причинах возникновения недостатков, указанных в акте.

Оставление заказчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, и регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Спецстройсервис» в исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании первой инстанции, указал, что из содержания  приложения № 1 к акту № 2/1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 05.04.2021, следует, что большая часть дефектов связана с усадкой грунта в период эксплуатации объекта.

При этом фиксация дефектов и внесение дефектов в акт были произведены исключительно на основании визуального осмотра объекта, эксплуатационная документация не исследовалась. 

Акт № 2/1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 05.04.2021 не содержит сведений о том, что комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ либо использования некачественных материалов.

Акт так же не содержит ссылок на нарушение подрядчиком конкретных требований проектной и рабочей документации, из содержания акта не усматривается, чем именно текущее состояние объекта не соответствует величинам, которые предусмотрены проектом.

В связи с чем, истец полагает, что причиной образования дефектов  на объекте являются естественные физические процессы – обводнение грунта в связи с выпадением осадков, а так же невыполнение заказчиком требований проектной документации по обеспечению сохранности объекта, проведению технического обслуживания и текущих ремонтов.

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26.2 статьи 26 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, приложение 36).

Актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 01.04.2018 № 9-2018/11 по контракту подписан заказчиком и подрядчиком. Подрядчик с момента подписания акта приемки принял на себя гарантийные обязательства и подтвердил, что объект может использоваться по назначению в течение всего гарантийного срока.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 33 к контракту стороны продлили гарантийный срок на результат работ до 31.10.2021.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» соблюден порядок выявления дефектов в гарантийный период, акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 05.04.2021 № 2/1 оформлен в соответствии с условиями контракта.

Порядок действий при обнаружении дефектов в гарантийный период предусмотрен сторонами в Приложении № 35 к контракту.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 35 к контракту подрядчик и заказчик обязуются в течение гарантийного срока проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании.

Пунктом 5 Приложения № 35 к контракту предусмотрено, что в случае неприбытия представителей подрядчика действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного заказчиком в одностороннем порядке.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» направило в адрес ООО «Спецстройсервис» письмо от 16.03.2021 № ТДВ/Д-01-07-20/4819 о проведении комиссионного обследования объекта в период с 05.04.2021 по 09.04.2021.

Письмом от 29.03.2021 №88-2.041 подрядчик подтвердил факт получения указанного письма заказчика и направил перечень своих представителей, которые должны были принять участие в комиссионном обследовании объекта в период с 05.04.2021 по 09.04.2021.

 Таким образом, ООО «Спецстройсервис» было надлежащим образом уведомлено о выявлении дефектов/недостатков по объекту и необходимости прибытия на объект уполномоченным представителям подрядчика для проведения комиссионного обследования, подписания актов о выявленных дефектах и установления сроков их устранения.

05.04.2021 по итогам комиссионного обследования объекта составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок № 2/1, подписанный представителем заказчика, а также ООО «Стройнефтегаз», осуществлявшего функции строительного контроля в ходе строительства. Представитель подрядчика ФИО4, присутствовавший в ходе осмотра, от подписи отказался. Мотивы, по которым представитель подрядчика отказался подписывать названный выше акт, ни в самом акте, ни в виде отдельного письма не представлены.

Условия контракта, включая Приложение № 35 и форму акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (Приложение А), не предусматривают необходимости фотофиксации выявленных дефектов/недостатков.

Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту не предусматривает обязательного проведения строительно-технической экспертизы, а содержит право заказчика при проведении комиссионного обследования привлекать третьих лиц, в том числе организации по строительному контролю и авторскому надзору и т.д. (пункт 6 Приложения № 35 к контракту).

Подрядчик, ознакомившись с указанными письмами и актом о выявленных дефектах/недостатках, вправе был заявить свои возражения и пояснения, явиться на объект для проведения его осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра. Вместе с тем, ООО «Спецстройсервис» этого не сделало при отсутствии каких-либо объективных препятствий.

ООО «Спецстройсервис», как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязан действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) изложена правовая позиция, согласно которой содержащиеся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ правила не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстройсервис» ни с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках, ни после получения заказчиком исполнения по банковской гарантии (02.08.2021) не оспаривало характер выявленных дефектов. Принимая во внимание, что подрядчик заявил возражения и указал на необходимость установления причин возникновения дефектов по истечении длительного периода с момента их выявления и после привлечения заказчиком другого подрядчика для их устранения, такое поведение подрядчика нельзя признать добросовестным.

Все выявленные дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие:

- нормального износа объекта или его частей;

- неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами;

- ненадлежащего   ремонта   объекта,   произведенного   самим   заказчиком   или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи  722,  статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020). По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объектов.

Также в ходе выполнения работ по контракту подрядчик ни разу не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ, при выявлении и фиксации недостатков в ходе осмотров никаких замечаний не высказывал, в письменном виде не заявлял. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ подрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг, понимал, что результат выполненных им работ имеет недостатки, которые объективно вызнаны причинами, находящимися в зоне его ответственности.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции  отклоняется как несостоятельный довод жалобы истца о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

В связи с отказом подрядчика от устранения дефектов заказчик был вынужден привлечь другого подрядчика для устранения выявленных дефектов. В связи с тем, что на заказчика распространяется требование Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам публичной закупочной процедуры с победителем ООО «Альтстрой» был заключен контракт от 10.11.2021 № ТДВ-601-2021 на устранение дефектов/недостатков гарантийного периода. При этом работы, указанные в контракте на устранение дефектов, полностью соответствуют дефектам, указанным в оспариваемых актах о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок. Факт устранения дефектов подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

 С целью определения причины дефектов, указанных в акте о дефектах/недостатках в гарантийный срок от 05.04.2021 № 2/1,  истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительной-технической экспертизы, в удовлетворении которого Арбитражным судом Хабаровского края отказано.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец утратил право на проведение экспертизы в связи с длительным бездействием, поскольку при выполнении работ по контракту ООО «Спецстройсервис», при выявлении дефектов и их фиксации, а также после получения требования об устранении дефектов  не заявлял свои возражения относительно причин возникновения дефектов и их объема, не требовал повторного обследования объекта. В случае наличия у него сомнений в отношении дефектов, указанных в актах, не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ. 

Все указанные в акте от 05.04.2021  № 2/1 дефекты устранены ООО «Альтастрой» в соответствии с контрактом от 10.11.2021 № ТДВ-601-2021. 

Устранение выявленных дефектов/недостатков на объекте исключает возможность проведение экспертизы, поскольку отсутствует объект исследования. 

Проведение экспертизы по документам (исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ, проектной документации и т.д.) не приведет к установлению причин образования дефектов, поскольку документы подписаны и оформлены сторонами контракта без замечаний и более чем за год до выявления дефектов. На момент приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию дефекты отсутствовали. 

На основании изложенного, ходатайство ООО «Спецстройсервис» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом обоснованно отклонено.

Представленное истцом заключение от 05.02.2023 № 02/01, подготовленное ООО «1А Экспертиза», специалистом ФИО5, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку:

- исследование проводилось по инициативе ООО «Спецстройсервис», то есть заинтересованного лица;

  - отсутствует подпись лица, проводившего исследование и печать на каждой странице заключения;

- объектами исследования являлись определение арбитражного суда о принятии иска к производству, исковое заявление, контракт №5377-16 от 26.12.2016,  акт №09-2018/11 приемки законченного строительством объекта от 01.04.2018 и акт о выявленных дефектах №2/1 от 05.04.2021, на основании которых невозможно дать полное, объективное и всесторонне заключение касательно дефектов и недостатков, выявленных в гарантийный период;

- выводы специалиста носят предположительный характер;

- по тексту всего заключения фигурирует приемочная комиссия АО «Транснефть-Урал», в то время как оспариваются дефекты на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток»;

 - отсутствуют документы, подтверждающие опыт и квалификацию специалиста в области строительно-технической экспертной деятельности, на официальном сайте Россакредитации отсутствуют сведения о сертификате № 0033822 судебного эксперта сроком действия с 04.02.2021 по 03.02.2024.

Также специалист сделал выводы на основании документации, в то время как должен быть произведен осмотр объекта, при необходимости проведено исследование, что невозможно сделать в связи с устранением недостатков другой подрядной организацией.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

 Ссылка истца на пункт 1 статьи 10 ГК РФ относительно злоупотребления ответчиком своими правами в виде выставления требования о проведении ремонтных работ, не подпадающих под гарантийные обязательства, с намерением причинить ему вред, признана судом  апелляционной инстанции несостоятельной и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

 Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции и не подтверждают правомерность позиции  ООО «Спецстройсервис».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023 по делу №А73-3280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

 А.И.Воронцов

 Ж.В.Жолондзь