ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9508/2019

г. Вологда

09 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» и муниципального унитарного предприятия «Шимский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года по делу № А44-9508/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «МП Шимский водоканал»), муниципальному унитарному предприятию «Шимский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий 

<

...>; далее – МУП «Шимский водоканал»), Администрации Шимского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 2 372 914,26 руб. долга за электроэнергию за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, 208 415,66 руб. неустойки за период с 19.09.2019 по 04.02.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к Администрации и ООО «МП Шимский водоканал», указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Шимский водоканал».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2021 иск удовлетворён частично, с МУП «Шимский водоканал» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 2 372 914,26 руб. основного долга. В удовлетворении иска к МУП «Шимский водоканал» в остальной части отказано. Производство по делу в части исковых требований к Администрации и ООО «МП Шимский водоканал» прекращено.

МУП «Шимский водоканал» и ООО «МП Шимский водоканал» с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (ныне – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»; гарантирующий поставщик) и ООО «МП Шимский водоканал» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 050065001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу № А44-9509/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что постановлением Администрации от 03.06.2019 № 525 учреждено МУП «Шимский водоканал» с основным направлением деятельности «содержание и эксплуатация имущества инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения по обеспечению населения питьевой водой и получение прибыли».

Постановлением Администрации от 20.06.2019 № 599 имущество, необходимое для исполнения МУП «Шимский водоканал» уставной деятельности, было закреплено за этим предприятием на праве хозяйственного ведения с 30.06.2019.

Согласно акту приёма-передачи муниципального имущества от 28.06.2019 ООО «МП Шимский водоканал» передало имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Шимского муниципального района, в казну Шимского муниципального района.

Администрация, в свою очередь, по акту приёма-передачи передала имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Шимского муниципального района, МУП «Шимский водоканал».

Постановлением Администрации от 28.07.2019 № 631 МУП «Шимский водоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения и централизованного водоотведения на территории Шимского муниципального района, начиная с01.07.2019.

ООО «МП Шимский водоканал» 10.07.2019 направило в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород» уведомление о расторжении указанного выше договора энергоснабжения, однако ООО «ТНС энерго Великий Новгород» продолжило выставлять счета за электрическую энергию ООО «МП Шимский водоканал».

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года.

Поскольку вступившим в законную силу указанным выше решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу № А449509/2019 установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям об оплате потреблённой электроэнергии, поставленной в точки поставки, указанные в приложении № 3 к указанному выше договору энергоснабжения, начиная с августа 2019 года является МУП «Шимский водоканал», то истец в процессе рассмотрения настоящего дела отказался от исковых требований к ООО «МП Шимский водоканал» и Администрации, просил взыскать основной долг и неустойку за спорный период с МУП «Шимский водоканал».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что имущество, при эксплуатации которого потребляется получаемая от истца электроэнергия, находится в муниципальной собственности и используется для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Шимского муниципального района. 

До июля 2019 года оказание услуг водоснабжения и водоотведения с помощью названного имущества осуществляло ООО «МП Шимский водоканал». Данное общество потребляло электроэнергию на основании рассматриваемого договора энергоснабжения и являлось до 01.07.2019 гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения.

В последующем указанное имущество было передано МУП «Шимский водоканал», которое стало гарантирующим поставщиком в отношении указанных услуг с 01.07.2019.

В связи со снятием статуса гарантирующего поставщика ООО «МП Шимский водоканал» в июле 2019 года обратилось к истцу с уведомлением о расторжении рассматриваемого договора энергоснабжения.

В этот же период заявку на заключение договора энергоснабжения, в том числе в отношении спорных объектов электропотребления, истцу направлял ответчик – МУП «Шимский водоканал».

С учётом изложенного рассматриваемый договор энергоснабжения, заключённый с ООО «МП Шимский водоканал», являлся действующим только по состоянию на июль 2019 года, что также следует из решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-8698/2019.

Вместе с тем с МУП «Шимский водоканал» договор энергоснабжения на спорные объекты сторонами в письменной форме заключён не был.

В то же время, рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает МУП «Шимский водоканал» от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Постановлением Администрации от 20.06.2019 № 599 спорное имущество было закреплено за МУП «Шимский водоканал» на праве хозяйственного ведения и передано Администрацией ему по соответствующему акту.

Именно МУП «Шимский водоканал», являясь в спорный период гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, фактически владело спорным имуществом, использовало его в процессе своей хозяйственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по оплате поставленной в спорный период электроэнергии подлежат удовлетворению к МУП «Шимский водоканал».

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 208 415,66 руб. за период с 19.09.2019 по 04.02.2021.

Как указано выше, в спорный период рассматриваемый договор энергоснабжения был расторгнут, фактическим потребителем электроэнергии является МУП «Шимский водоканал».

Вместе с тем истец, осведомлённый об указанных обстоятельствах, в течение длительного времени уклонялся от заключения договора энергоснабжения с МУП «Шимский водоканал».

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными основания, по которым истец отказывал ответчику (МУП «Шимский водоканал») в заключении договора энергоснабжения, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая то, что отсутствие указанных истцом документов не препятствовало ему в своё время заключить договор энергоснабжения с ООО «МП Шимский водоканал».

В силу специфики ведения хозяйственной деятельности, урегулированной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МУП «Шимский водоканал» не имеет возможности в отсутствие заключённого с истцом как гарантирующим поставщиком договора перечислять ему для оплаты полученной электроэнергии денежные средства.

В течение всего периода рассмотрения настоящего спора истец выставлял счета для оплаты электроэнергии именно к ООО «МП Шимский водоканал».

Таким образом, намеренно уклоняясь от заключения договора энергоснабжения, истец своими действиями препятствовал исполнению ответчиком (МУП «Шимский водоканал») обязанности по оплате получаемой электроэнергии.

Объективных причин невозможности заключения договора энергоснабжения с фактическим потребителем электроэнергии в течение столь значительного срока (с июля 2019 года) истец суду не обосновал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 10, 404, 406 ГК РФ пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе МУП «Шимский водоканал» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, МУП «Шимский водоканал» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика (определение суда первой инстанции от 27.01.2020).

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Вместе с тем в поведении МУП «Шимский водоканал» не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск к МУП «Шимский водоканал». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года по делу № А44-9508/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» и муниципального унитарного предприятия «Шимский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов