АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.08.2025 Дело № А41-106313/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.08.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Тирос-Инвест»-ФИО1 по дов от 08.05.2025  

ФИО2-ФИО3 по дов от 03.07.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тирос-Инвест»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по заявлению о признании недействительными договора займа № 28/05 от 28.05.2018, а также договора ипотеки недвижимого имущества от 28.05.2018,  

заключенных между ООО «ТиросИнвест» и ФИО2, и 

применении последствий недействительности указанных сделок  

в рамках дела о признании ООО «Тирос-Инвест» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного супа Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-106313/19 ООО «Тирос-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТиросИнвест» (специализированный застройщик) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора займа № 28/05 от 28.05.2018, а также договора ипотеки недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенных между ООО «ТиросИнвест» (специализированный застройщик) и ФИО2, и применении последствий недействительности указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенный между ООО «ТиросИнвест» и ФИО2; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора займа № 28/05 от 28.05.2018 отказано.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и отказать в требовании конкурсного управляющего о признании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2018 недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024  

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А41-106313/2019 в обжалуемой части отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТиросИнвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенного между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО2  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2018 между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО2 заключен договор займа № 28/05 от 28.05.2018, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику (ООО «Тирос-Инвест») денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на него в сроки и порядке, предусмотренном договором.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО2 заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2018.  

Согласно данному договору залогодатель (ООО «Тирос-Инвест») передает в счет исполнения обязательств по договору займа № 28/05 от 28.05.2018 залогодержателю ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 215,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, 

<

...>, кадастровый номер 50:04:0270407:777; нежилое помещение общей площадью 217,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, 

<

...>, кадастровый номер 50:04:0270407:778.  

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.06.2018, номер регистрации: 50:04:0270407:778-50/004/218-2, 50:04:0270407:77750/004/218-2.  

Конкурсный управляющий считал договор ипотеки от 28.05.2018 недействительным как совершенный с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО «Тирос-Инвест», поскольку он совершен в период подозрительности, при наличии у залогодателя неисполненных обязательств перед кредиторами, в отношении аффилированного лица, не обоснована экономическая целесообразность и необходимость для должника в передаче в залог своего имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 6 Постановления N 63, необходимым условием для возникновения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является также наличие у должника признаков недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Доказательств того, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом с должником в материалы дела также не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел безусловную аффилированность должника и ответчика, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).  

В соответствии с абзацами 34 и 35 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью  

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Дело о банкротстве ООО «Тирос-Инвест» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019.  

Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества между ООО «ТиросИнвест» и ФИО2 заключен 28.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Материалы обособленного спора не содержат доказательств аффилированности должника и ответчика.  

Сложившейся практикой делового оборота для застройщиков является привлечение наряду со средствами участников долевого строительства кредитных и заемных средств.  

Редакция Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действовавшая в 2018 году, разрешала привлечение займов от третьих (в том числе физических) лиц.  

Более того, сама деятельность застройщика по строительству многоквартирных домов непосредственно связана с привлечением средств физических лиц, поскольку строительство ведется за счет их средств.  

При этом суд признал договор займа от 28.05.2018 действительным. 

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника исключает возможность признания сделки недействительной.  

Заключение обеспечительной сделки лицом, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда залогодатель испытывает финансовые сложности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475).  

Мотивы заключения обеспечительной сделки являются абсолютно ординарными и обычными действиями добросовестного участника гражданского оборота.  

Мотивы должника для привлечения заемных средств для пополнения оборотных средств являются понятными и разумными, поскольку каждое хозяйственное общество в своей деятельности сталкивается с ситуацией «кассового разрыва», когда времени на получение согласования, одобрения и получения кредитных средств от специализированных кредитных организаций просто нет.  

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Кредитор, чье требование обеспечено залоговым имуществом, имеет предпочтение перед другими кредиторами при погашении его требований за счет реализации заложенного имущества.  

Сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований в связи с получением конкурсным кредитором статуса залогового кредитора.  

В порядке статьи 138 Закона о банкротстве ответчик не получит удовлетворение своих требований, поскольку ООО «Тирос-Инвест» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тирос-Инвест» (специализированный застройщик) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.  

Таким образом, требования залогодержателя будут удовлетворяться не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (т.е. 80% от выручки будут направлены на удовлетворение требований залогодержателя), а в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве (60%), которой указано что в случае реализации предмета залога -объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.  

Из зачисленных на этот счет средств: шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в  

соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.  

Направление 60% от суммы выручки при реализации предмета залога составляют: кадастровая стоимость помещений по состоянию на дату совершения сделки составляет 20 187 265,38 руб., 20 187 265,38 х 60% = 12 112 359,23 руб., что является требованием кредитора, включенным в реестр требований кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что конкурсным кредитором не доказано наличие аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы относительно недействительности договора займа судами обоснованно отклонены, поскольку судом кассационной инстанции судебные акты были отменены и направлены на новое рассмотрение в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества.  

Вопрос о финансовой возможности ответчика выдать займ не подлежал исследованию в рамках настоящего обособленного спора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 делу № А41-106313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Н.М. Панькова