ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3035/2024

г. Вологда

03 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2025 года по делу № А05-3035/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанностей удалить распространенные ею сведения 23.08.2023 и видеообращение в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на своей странице (https://vk.com/anevakaneva) в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности сведения путем опубликования в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на своей странице (https://vk.com/anevakaneva) в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области, опубликованный ранее мной (ФИО2) текст от 23.08.2023 о ФИО1, признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1»; опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности сведения путем опубликования в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на своей странице (htpps://vk.com/anevakaneva) в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу видеообращения о таком опровержении следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области, опубликованное ранее мной (ФИО2) видеообращение признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1»; взыскании с ответчика 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого дня после его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения, а также 80 000 руб. расходов на досудебное заключение специалиста от 26.01.2024 № 045-24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Северяне» (адрес: 163000, 

<

...>, помещение 26н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Северяне»).

Решением суда от 07.04.2025 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено. В письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд 21.08.2025, Предприниматель указал, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, суд пришел к неправильным выводам, обстоятельства, на которые указывает истец, подтверждены материалами дела и экспертным заключением. Суд не принял во внимание, что истец не инициировал работы, не являлся и не является владельцем ресторана, помещение передано в аренду третьему лицу, которое проводило работы, связанные с ремонтом помещений. Распространенная ответчиком информация содержит негативные сведения о деятельности Предпринимателя. Письменные ответы на запросы ответчика не имеют правового значения для дела. 

ФИО2 в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях истца, отзыве ответчика на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик на своей странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» 23.08.2023 разместил публикацию, а также видеообращение, содержащие сведения относительно деятельности Предпринимателя, связанной с помещениями и рестораном по адресу: 

<

...>.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа и подвала, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения, кадастровыми номерами 29:22:040751:460, 29:22:040751:515, переданы по договорам аренды от 05.10.2022, 01.08.2018 третьему лицу, которое организовало в данных помещениях ресторан «INSIDE» и оказывает услуги общественного питания.

В ходе ремонтных работ в нежилом помещении, кадастровым номером 29:22:040751:460, произведена перепланировка.

В рамках дела № А05-14938/2023 Арбитражным судом Архангельской области рассматривается спор, касающийся возложения обязанности на Предпринимателя привести нежилое помещение (подвал), расположенное в доме № 93, корпус 1 по набережной Северной Двины, в его первоначальное состояние.

Согласно результатам досудебной экспертизы, в заключении специалист общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «ВИТТА» (далее – Агентство) ФИО3 пришел к выводу о том, что сведения являются недостоверными, порочат доброе имя и деловую репутацию Предпринимателя.

Полагая, что размещенные ответчиком сведения являются недостоверными, порочат доброе имя и деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор).

В пунктах 5, 7 Постановления № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт распространения оспариваемых истцом сведений установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 16.09.2024 по делу назначена психолого-лингвистическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: содержится ли в публикации ФИО2 (https://vk.com/anevakaneva) от 23.08.2023, размещенной в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» (ссылка https://vk.com/wall7244271_10967) и в видео, размещенном в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по ссылке https://vk.com/video7244271_456239363 от имени ФИО2 (https://vk.com/anevakaneva), общей продолжительностью 05 мин 12 с, негативная информация (сведения) о предпринимателе ФИО1; если да, то в каких именно высказываниях имеются данные сведения; какова форма выражения негативных сведений (при наличии): утверждение о фактах и событиях, мнение, предположение, оценочное суждение; содержит ли негативная информация сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя ФИО1; носит ли данная информация оскорбительный характер?

При ответе на первый вопрос специалисты пришли к выводу о том, что в публикации от имени ФИО2 от 23.08.2023, размещенной в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по ссылке https://vk.com/wall7244271_10967, содержится негативная информация о деятельности Предпринимателя. Данные сведения обнаружены экспертами в тексте публикации ФИО2, а именно: «ИП ФИО1 (бывшая владелица ресторана «INSIDE») выкупила подвальное помещение нашего дома и с марта проводит там строительные работы без проекта». Эксперты также констатировали, что в видео, размещенном в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по ссылке https://vk.com/video7244271_456239363 от имени ФИО2, содержится негативная информация о деятельности истца. Данные сведения имеются в следующих высказываниях автора обращения: «с марта этого года в нашем доме ведутся активные строительные работы, инициированные собственницей ресторана «INSIDE» ФИО1. Работы ведутся без кого-либо проекта, об этом мы знаем...»; «мы видим ситуацию так: у Анны нет проекта, потому что никто не хочет брать на себя ответственность за аварийный дом и за наши жизни». При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, указанная выше негативная информация о деятельности Предпринимателя передана в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Согласно ответу экспертов на третий вопрос исследования сведения, содержащиеся в негативной информации, размещенной от имени ФИО2, порочат деловую репутацию Предпринимателя, однако такая негативная информация не носит оскорбительного характера.

Как указал суд, в силу закона лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что порочащие сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах по контексту. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Из материалов дела видно, что высказывания ответчика, фрагментированные экспертами, сводятся к утверждению о том, что Предприниматель инициировал проведение строительных работ в спорных нежилых помещениях в отсутствие проекта. При этом под проведением строительных работ в нежилых помещениях «без какого-либо проекта» ФИО2 подразумевала отсутствие у Предпринимателя согласования на перепланировку в МКД доме, это соотносится с прикрепленными под публикацией письменными ответами на запросы ФИО2 от Департамента градостроительства Администрации от 18.07.2023 № 1975/4163 и Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 22.08.2023 № 09-25/4716.

Согласно ответу Департамента градостроительства Администрации от 18.07.2023 № 1975/4163 04.07.2023 установлен факт самовольной перепланировки нежилого помещения подвала в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. При этом Департамент решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки этого нежилого помещения собственнику помещения (истцу) не выдавал.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 22.08.2023 № 09-25/4716 подтвержден факт самовольной перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...>. По результатам проверки истец как собственник данного помещения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопоставив сведения, указанные в публикации и в видео с информацией, поступившей в ответ на обращения ФИО2 от Департамента градостроительства Администрации и Государственной жилищной инспекции Архангельской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные утверждения основаны на официальной информации государственных органов по результатам проведенных в отношении собственника помещений проверок. Предприниматель не представил доказательств того, что оспариваемые утверждения на дату публикации не соответствовали информации, размещенной в официальных ответах органов местного самоуправления, органах исполнительной власти субъекта и государственных учреждениях области по спорному вопросу либо ответчик недостоверно изложил данные сведения.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ответе на обращение ответчика от 26.07.2023 прокуратура Архангельской области от 19.10.2023 сообщила, что факты незаконной перепланировки нежилых помещений МКД 93, корпус 1 по набережной Северной Двины в городе Архангельске, а также необходимости проведения технического обследования этого дома явились основанием для внесения прокуратурой города Архангельска 15.08.2023 представления руководителю управляющей компании. Требования прокурора удовлетворены, управляющей компанией проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение в судебном порядке обязать субъекта предпринимательской деятельности восстановить демонтированную конструкцию фундамента дома.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что работы и перепланировка проводились иным лицом, не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Более того, в рамках иного дела № А05-14938/2024 Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел иск администрации городского округа «Город Архангельск» к Предпринимателю о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение (подвал) в доме № 93 корпус 1 по набережной Северной Двины в городе Архангельске площадью 102,6 кв. м в его первоначальное состояние: восстановить перегородки в помещениях № 12-20 плана, демонтировать дверной проем в несущей стене в помещении № 11 плана, а также встречный иск Предпринимателя к администрации о сохранении названного помещения, с кадастровым номером 29:22:040751:460, площадью 102,6 кв.м в перепланированном виде. К участию в этом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Архангельской области, ООО «Северяне», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Как указано в тексте решения, на основании судебной экспертизы, согласно которой сохранение помещения в измененном, то есть в переустроенном и перепланированном виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности сохранения этого помещения в переустроенном и перепланированном виде. Возможность сохранения помещения в переустроенном и перепланированном виде исключает удовлетворение иска администрации о возложении на Предпринимателя обязанности привести помещение в его первоначальное состояние При таких обстоятельствах иск Предпринимателя подлежит удовлетворению, а первоначальный иск администрации – отклонению. Учитывая, что причиной обращения с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии явились незаконные действия собственника помещения по самовольным перепланировке и переустройству помещения в нарушение установленного порядка, судебные расходы по иску Предпринимателя возмещению за счет администрации не подлежат.

Сведений об обжаловании данного судебного акта в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет не имеется.

Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждена и истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 17.06.2025 № 62 (10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2025 года по делу № А05-3035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Л.В. Зрелякова 

 А.Н. Шадрина