АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4143/19

26 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВО «Российская Академия  народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2018, 

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 22.03.2019, ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 14.03.2019,

от ответчика - представитель   ФИО5 по доверенности от 19.12.2018 № 766,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» обратилось с иском федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВО «Российская Академия  народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2018.  

            Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

            В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до  23 апреля 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

Позиции сторон после перерыва не изменились. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего. 

           30 ноября 2018г. между ООО «СК «ЛИДЕР» (подрядчик) и РАНХиГС (заказчик), по результатам электронного аукциона, был заключен договор №0358100040718000021-0353121-02 на выполнение работ по текущему ремонту здания учебного корпуса Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>. 

          Работы должны были быть выполнены в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.

          12.12.2018 заказчик уведомлением № 2681 от 12.12.2018 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. 

          Как основание для одностороннего расторжения, заказчик указал на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

          Истец считает, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от договора недействительным ввиду следующего.

          Подрядчик не смог приступить к выполнению работ, потому что заказчик не допускал работников подрядчика на объект для начала демонтажных работ. 

          Уполномоченный сотрудник заказчика лично не возражал против производства работ, при этом, просил перед их началом получить разрешение у руководителя, а также требовал проводить работы покабинетно и в ночное время, так как в дневное время они заняты. В официальном ответе заказчик объяснил причину недопуска работников подрядчика отсутствием списка рабочих. Однако список рабочих был предоставлен заказчику 11.12.2018 на электронный адрес zakupki2@uriu.ranepa.ru.

Кроме того, заказчик в своем уведомлении указал на отсутствие графика производства работ, однако данный документ, как утверждает истец, был приложен к договору от 30 ноября 2018г № .0358100040718000021-0353121-02.

           В обоснование иска истец указал, что подрядчик не смог приступить к замене светильников, так как при заказе у производителя (ООО «Технологии света») пятисот светильников, замену которых необходимо было произвести по условиям договора, выяснилось, что светильники «TL-ЭКО 35», указанные в технических требованиях, сняты с производства с 12.09.2016, что подтверждается письмом производителя от 12.2018. Вместо вышеназванной модели производится модель TL-ЭКО 35 PR р/р (S5e)5K. Однако изготовить партию светильников в количестве 500 шт. производитель мог только к 21.01.2019, т.е. уже за пределами срока выполнения работ по договору.

           В связи с отказом заказчика согласовать новые сроки окончания работ, для поставки именно светильников модели TL-ЭКО 35 PR р/р (S5e)5K, подрядчик предложил заказчику поставить эквивалент моделей TL-ЭКО 35 и TL-ЭКО 35 PR р/р (S5e)5K, а именно, ДВО - 36w 595x595x45 6500К 3700Лм призма (94498 NLP- PS2).

Однако, заказчик своим письмом № 2666 от 11.12.2018 отказался от предложенных подрядчиком эквивалентных моделей светильников ДВО - 36w 595x595x45 6500К 3700Лм и ДВО -36w 595x595x45 4000К 3700Лм, сославшись на несоответствие их параметров параметрам, указанным в технических требованиях к договору.

При   анализе   технических требований   выяснилось, что заказчик произвольно завысил требования к светильникам по параметру: «Световой поток светодиодного модуля» до 4960 Лм. В связи с этим, договор оказался невыполнимым, так как даже усовершенствованная модель TL-ЭКО 35 PR р/р (S5e),   указанная   заказчиком в смете,   не соответствует   данным параметрам. «Световой поток светодиодного модуля» у данной модели составляет 4605 Лм, а у снятой с производства модели TL-ЭКО 35 составлял — 3840 Лм.

Подрядчик предложил заказчику светильники с лучшими характеристиками, чем модели TL-ЭКО 35, однако заказчик отказал подрядчику в согласовании эквивалентных моделей светильников, мотивировав это тем, что их технические характеристики хуже, чем технические характеристики модели TL-ЭКО 35 PR р/р (S5e).

Таким образом, заказчик требовал поставки светильников с худшими характеристиками, при этом, заказчиком в сравнительной таблице, приведенной в письме № 2664 от 11.12.2018 для модели TL-ЭКО 35 PR р/р (S5e), указаны характеристики, не соответствующие в действительности характеристикам, по параметрам «Световой поток светодиодного модуля» и «Суммарный световой поток с учетом потерь», они противоречат данным, указанным в техническом паспорте на данное изделие.

На основании вышеизложенного, подрядчик полагает, что решение об одностороннем отказе принятое заказчиком является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Спорные отношения сторон подлежат нормативному регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также главой 37 Гражданского кодекса РФ.  

Так, в соответствии с частями 8-13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания, указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 217 от 20.06.2018, по мнению исполнителя, не могут служить причиной для расторжения контракта ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.  

           Южно-Российским институтом управления - филиалом РАНХиГС был проведен электронный аукцион (извещение от 3110.2018 № 0358100040718000021).         Победителем электронного аукциона согласно протоколу проведения электронного аукциона и протоколу подведения итогов электронного аукциона признано ООО СК «Лидер».

        30 ноября 2018 года между ЮРИУ РАНХиГС и подрядчиком был заключен договор от 30 ноября 2018г.  № 0358100040718000021 на выполнение работ по текущему ремонту здания учебного корпуса Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>.

        В соответствии со статьей 1 и Техническим заданием подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания учебного корпуса Южно-Российского института управления   -   филиала   РАНХиГС,   расположенного   по ул. Пушкинская, 70/54 (замена светильников).

        В соответствии с п.3.1 договора срок начала выполнения работ - 30.11.2018, окончание выполнения работ - 14.12.2018. 

        В указанные сроки подрядчик к выполнению работ не приступил.

        Истец утверждает, что работники подрядчика были не допущены на объект.

   Однако, данное утверждение  суд оценивает критически ввиду следующего.

       Как следует из материалов дела и пояснено ответчиком, 04.12.2018    на    электронный    адрес    отдела    закупок    ЮРИУ    РАНХиГС  zakupki2@uriu.ranepa.ru (что является нарушением п. 17.3 договора) поступило обращение от ООО СК «Лидер», где последние утверждают, что 03.12.2018 сотрудники ООО СК «Лидер» не были допущены в здание учебного корпуса и получили разъяснения, что работы на объекте должны проводится в ночное время.

        По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сотрудник ООО «СК Лидер» получил разъяснения, согласно которым выполнение работ в ночное время не допускается, о чем истцу было, в том числе, официально сообщено письмом от 07.12.2018 исх. № 2644.

        Истец сообщает, что представил списки работников 11.12.2018 на электронный адрес заказчика. 

        Однако, в нарушение п. 17.3 договора список был представлен на электронный адрес отдела закупок zakupki2@uriu.ranepa.ru; при этом, в соответствии с п.8.1.2 договора указанный список должен был быть представлен в пятидневный срок с момента заключения договора, то есть до 06.12.2018. 

        Фактически список работников для выполнения работ на объекте был представлен 11.12.2018 в 9 час. 55 мин.; приказ о назначении ФИО6 ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ - 11.12.2018 в 11 час. 28 мин.

         Таким образом, подрядчик нарушил порядок и сроки информирования заказчика, предусмотренные пунктами 8.1.2,17.3 договора.

         Истец заявляет, что светильники TL-ЭКО 35, указанные в техзадании, сняты с производства, о чем он узнал только после заключения договора. Однако в заявке на участие в конкурсной процедуре истец подтвердил свою готовность исполнить все условия договора, указав, в том числе, все параметры используемой продукции.           

        Запросов о разъяснении положений конкурсной документации от подрядчика не поступало. Кроме того, изготовитель приборов светодиодного освещения (ООО «Технология света», г. Таганрог) своим письмом исх. № 011012 от 10.12.18 подтвердил возможность и готовность изготовления данной продукции со всеми указанными параметрами.

       Истец указывает, что заказчик отказался переносить срок выполнения работ по договору, о чем истец просил письмом от 08.12.2018.

       Однако заказчик не вправе изменять срок исполнения контракта, поскольку в соответствии с ч.1 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе...» изменение существенных условий договора не допускается. На данное обстоятельство Подрядчику было указано, в том числе, письмом от 11.12.2018 исх. № 2664.

       Истец указывает, что заказчик отказался от использования якобы эквивалентного товара, который был предложен письмом ООО СК «ЛИДЕР» от 08.12.2018.

       Между тем, предложенные подрядчиком светильники ДВО - 36w 595 х 595 х 45 6500К 3700Лм призма (94498 NLP-PS2) не являются эквивалентом светильникам ТТ-ЭК035, в том числе, по таким показателям, как мощность, габаритные размеры, цветовая температура, рабочий ресурс светодиодов. На данное обстоятельство подрядчику было указано, в том числе, письмом от 11.12.2018 исх. №2664.

        Согласно п. 3.1 договора окончание выполнения работ по текущему ремонту здания учебного корпуса Южно-Российского института управления — филиала РАНХиГС - 14.12.2018. По состоянию на 12.12.2018 подрядчик к выполнению работ не приступил.

        В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

        Согласно положению 16.1 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора заказчика осуществляется в соответствии со статьи 95 Закона о контрактной системе.

         По состоянию на 12.12.2018 подрядчик к работе не приступил, вследствие чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» п. 16.1 договора.

        Уведомление о расторжении было вручено генеральному директору ООО СК «Лидер» Г.В. Шахбазяну лично под роспись 13.12.2018.

        Согласно ч.14 ст.95 ФЗ «О контрактной системе...» Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

        Однако, с момента вручения уведомления 13.12.2018 и вплоть до 24.12.2018 подрядчик по прежнему не приступил к выполнению работ, что подтверждается актом комиссии заказчика.

        Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством. Основания для признания недобросовестным осуществления гражданских прав действий ответчика при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у суда не имеется.

          В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.