Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4552/2020

г. Благовещенск

20 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20 мая 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 318 715,96 руб. (с учетом уточнений)

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию,

Третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от ООО «Комфорт»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

от ООО «Тепловодоканал»: не явился, извещён (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явился, извещён (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее - истец, ООО «РКЦ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ответчик, ООО «Комфорт») о взыскании основного долга по договору теплоснабжения № 1209 Р от 01.01.2019 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 305 913,22 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 в сумме 12 802,74 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 305 913,22 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя размере 20 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

06.03.2020 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ООО «Комфорт» обращалось к ООО «Тепловодоканал» с требованием о проведении перерасчета согласно показаниям приборов учета. Письмом от 10.03.2020 исх. № 907 в перерасчете было отказано, со ссылкой на то, что прибор учета тепловой энергии выведен из эксплуатации с 10.12.2019 на основании акта осмотра прибора учета № 1309 от 31.01.2020. Полагая состоявшийся отказ незаконным ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о понуждении ООО «Тепловодоканал» произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию, потребленную с 01.01.2020 по 30.04.2020, согласно приборам учета. Исковое заявление принято судом к рассмотрению по делу № А04-4709/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РКЦ».

21.07.2020 от ООО «Комфорт» поступило ходатайство об объединении гражданских дел А04-4552/2020 и А04-4709/2020 в одно производство, в обоснование которого заявитель указал, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор, обязательства по которому стороны считают неисполненными или ненадлежащим образом исполненными), а также заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2020 дело А04-4709/2020 объединено с делом № А04-4552/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А04-4552/2020.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд 14.08.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» (

<

...> Литер А1 - эксперту ФИО3.). Срок проведения экспертизы определен – до 28.12.2020.

По ходатайству эксперта срок проведения экспертизы был продлен до 29.01.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса возобновления производства по делу на 09.02.2021.

28.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 09.02.2021 производство по делу возобновлено.

12.03.2021 от ООО «Тепловодоканал» поступило ходатайство о замене стороны по делу, в соответствии с которым общество просило произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанное ходатайство мотивировано расторжением агентского договора № б/н от 01.01.2019 в части: юридических лиц всех форм собственности (Приложение № 1 к агентскому договору); прочих потребителей (Приложение № 2 к агентскому договору).

Определением от 15.03.2021 суд заменил истца - общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель ООО «Тепловодоканал» в судебном заседании 17.03.2021 представил возражения на заключение экспертизы (вход.№ 15175 от 16.03.2021), ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поскольку считает, что выводы эксперта по проведенной экспертизе построены без учета данных о возможных нештатных ситуациях, регистрируемых тепловычислителем ТВ7 и приведенных в Руководстве по эксплуатации тепловычислителя  ТВ 7, выводы построены без сравнения экспертом данных архива тепловычислителя за период штатной работы прибора учета, а именно с 08.10.2019 по 09.12.2019 и нештатной работы прибора учета с 10.12.2019 по 30.04.2020. Просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Проанализировать показания прибора учета с 08.10.2019 по 30.04.2020 г. на основании данных архива тепловычислителя и установить причину снижения объема потребления тепловой энергии;

2. Что явилось причиной уменьшения объема потребления тепловой энергии здания ООО Комфорт, ул. Станционная, 7 по отношению к зданию ГАУ АО РЦССУ «Шанс», ул. Станционная. 7 за период с 01.12.2020 по 30.04.2020;

3. Какая температура воздуха может быть внутри здания объемом 3 429 мЗ с учетом наружной температуры воздуха, указанной в СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» (СП 131.13330.2018) за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г., при теплопотреблении зданием в размере:

-  в декабре 2019 года 20,63 Гкал;

-  в январе 2020 года 23,918 Гкал;

-  в феврале 2020 года 14,748 Гкал;

-  в марте 2015 года 10.761 Гкал;

-  в апреле 2015 года 10,761 Гкал.

4.    Могли ли отрицательные значения dM привести к искажению данных об объёме потребленной тепловой энергии с декабря 2019 г. по апрель 2020 г.;

5.         Указать причины и период времени (календарную дату) выхода из строя прибора учета, установленного на объекте ООО «Комфорт» ул. Станционная, 7;

Просил поручить проведение дополнительной экспертизы ООО «Амурский областной союз экспертов» (675000, 

<

...> А) эксперту ФИО4, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 90 000 рублей (платежное поручение № 3929 от 16.03.2021).

К судебному заседанию от эксперта ФИО3 поступил ответ на возражение на заключение экспертизы  (вход. № 15358 от 17.03.2021).

В судебное заседание 12.05.2021 ООО «Тепловодоканал» явку представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заключения эксперта, направил в суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в которой указал, что основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточно ясное заключение, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Представил уточненные вопросы для разрешения эксперта, проведение экспертизы просил поручить ООО «Амурский областной союз экспертов» эксперту ФИО4.

Представитель ООО «Комфорт» в судебном заседании 12.05.2021 представил письменную позицию по заявленному ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, в которой указал, что заключение экспертизы не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, считал, что основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют. Просил отказать во взыскании задолженности, удовлетворить требования об обязании произвести перерасчет по показаниям прибора учета.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тепловодоканал» о назначении дополнительной экспертизы суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу (статьи 82, 87 АПК РФ). Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку установил, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам представленным в материалы дела.

Возражения ООО «Тепловодоканал» по существу выводов эксперта указывают на несогласие с выводами эксперта, однако не являются основанием для назначения повторной экспертизы. При назначении экспертизы по делу представитель общества не воспользовался своим правом, установленным ч.2 ст.82 АПК РФ на представление вопросов для проведения экспертизы, предложенные им вопросы для проведения дополнительной экспертизы фактически относятся к тому вопросу, на который уже был дан ответ экспертом.

 По заявленным ООО «Тепловодоканал» возражениям экспертом представлены дополнительные пояснения по проведенной экспертизе (вход. № 15358 от 17.03.2021).

С учетом указанного, при отсутствии у суда сомнений в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, суд признает представленное в материалы дела экспертное заключение надлежащим доказательством, указанное доказательство будет оцениваться судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Рассмотрев требования ООО «Тепловодоканал» о взыскании основного долга по договору теплоснабжения № 1209 Р от 01.01.2019 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 305 913,22 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 в сумме 12 802,74 руб., неустойки, начисленной начиная с 12.06.2020 по день фактического исполнения обязательства суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Тепловодоканал» (РСО) и ООО «Комфорт» заключен договор теплоснабжения № 1209 Р от 01.01.2019, согласно которому РСО обязуется подавать ООО «Комфорт» через присоединенную сеть, тепловую энергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемом потребления, согласно Положений № 1, 1а, 1б, а абонент в установленные настоящим договором сроки обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п.13.1 договор распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2019, действует до 31.12.2019 с последующей пролонгацией.

По расчету истца за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 ответчику предоставлены услуги по поставке тепловой энергии по договору теплоснабжения № 1209 Р от 01.01.2019 на сумму 437 203,22 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 379 от 31.01.2020; № 787 от 28.02.2020; № 1162 от 31.03.2020; № 1622 от 30.04.2020. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 131 290 руб. В связи с чем задолженность по расчету истца составила 305 913,22 руб.

20.05.2020 ООО «Тепловодоканал» в адрес ООО «Комфорт» направило претензию с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию ООО «Комфрорт» направило возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы (вход.№ 84 от 27.05.2020). В ответе на претензию указало, что в соответствии с показаниями прибора учета количество поданной абоненту энергии за период с 21.12.2019 по 27.01.2020 составило 23,918 Гкал, что составляет 60 522,20 руб., обязательства по оплате исполнены на основании платежного поручения № 57 от 27.03.2020; за период с 27.01.2020 по 25.02.2020 абонент потребил 14,748 Гкал, что составляет 43 538,12 руб., обязательства исполнены платежным поручением № 58 от 27.03.2020; за период с 24.02.2020 по 24.03.2020 абонент потребил 10,761 Гкал, что составляет 27 299,68 руб.; обязательства исполнены платежным поручением № 59 от 25.03.2020.

06.03.2020 ООО «Кофорт» обратилось в адрес ООО «Тепловодоканал» с требованием о производстве перерасчета согласно показаниям приборов учета, однако, письмом от 10.03.2020 исх.№ 907 в перерасчете было отказано со ссылкой на то, что прибор учета тепловой энергии выведен из эксплуатации с 10.12.2019 на основании акта осмотра прибора учета № 1309 от 31.01.2020.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явились основанием для обращения с исками в суд.

Как следует из положений п.5.1 договора учет отпущенной абоненту тепловой энергии производится по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела тепловых сетей в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Прибор учета по адресу 

<

...> был допущен в коммерческий учет на период с 08.10.2019 по 10.05.2020,что подтверждается актом № 62 первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В случае отсутствия, неисправности или несоответствия показаний приборов учета тепловой энергии, учет отпущенной абоненту тепловой энергии производится в соответствии с п.5.7 – 5.15 настоящего договора.

В случае выхода узла учета из строя РСО и представитель Абонента составляют двухсторонний акт с указанием даты и причины выхода из строя узла учета.

31.01.2020 представителем ООО «Тепловодоканал» была осуществлена проверка работоспособности прибора учета тепловой энергии (далее – ПУТЭ), в ходе которой было установлено, что прибор учета выведен из эксплуатации с 10.12.2019 на основании суточных параметров ПУТЭ, в связи с небалансом масс, а так же было рекомендовано промыть подающий и обратный расходомер.

В связи с наличием разногласий по поводу способа расчета отпущенной тепловой энергии на объект ответчика, а так же спора в отношении того, является ли прибор учета исправным, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

«Находился ли прибор учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г.Райчихинск, 

<

...>, в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в исправном (не исправном) состоянии и мог (не мог) ли указанный прибор привести к искажению данных об объеме потребления тепловой энергии ?» 

Из выводов, изложенных в судебной экспертизе № 002-01-21 от 27.01.2021 Автономной Некоммерческой организации следует, что вывод из эксплуатации прибора учета 10.12.2019, по причине небаланса масс не обоснована, так как величина небаланса масс 10.12.2019 (2,149 %) и величина небаланса масс при первичном допуске в эксплуатацию 22.10.2019 (2,145%) практически равны и не превышают допустимой погрешности счетчиков (расходомеров).

Прибор учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Райчихинск, 

<

...>, в период 01.01.2020 по 30.04.2020 находился в исправном состоянии и не мог указанный прибор привести к искажению данных об объеме потребления тепловой энергии.

Согласно представленного ответа на заключение экспертизы эксперт ФИО3 дал пояснения в соответствии с которыми указал, что представителями сторон 19.01.2021 было проверено состояние системы теплоснабжения здания по адресу: ул.Станционная,7, было установлено (ст.2 экспертизы) что утечек теплоносителя или отбор горячей воды из системы теплоснабжения не обнаружены и в осмотренных помещениях отсутствуют краны для возможного слива из системы горячей воды. Были осмотрены совместно со сторонами все помещения в обследуемом здании, было установлено, что несанкционированный водоразбор отсутствует. Подпитка системы теплоснабжения водой из постороннего источника в данном здании не возможно. Единственная причина возникновения небаланса масс - это погрешность счетчиков (расходомеров), но суммарная погрешность счетчиков при первичной установке и последующее время эксплуатации, находятся в пределах допустимого значения (+ - 4%).  Считает, что сравнение количества теплопотребления двух разных зданий – не корректно.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу п. 3 указанной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно показаниям прибора учета тепловой энергии (представлены отчеты о суточных параметрах) за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 1209 р – абонент потребил 57,456 Гкал, стоимость которой составила 145 387,01 руб.

Указная сумма задолженности в размере 145 387,01 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 указанных правил установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объем.

Иной подход лишает смысла установку прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.10.2019 № 62 принято решение: узел учета соответствует требованиям НПД и допускается  для коммерческих расходов за тепловую энергию и массу (объем) израсходованного теплоносителя на период с 08.10.2019 по 10.05.2020. Согласно паспорта тепловычислителя ТВ7 28.02.2019 поверка проведена 28.02.2019, указано годен, очередная поверка 27.02.2023.

Руководством по эксплуатации РЭПР.407290.007 РЭ (стр.15) предусмотрена установка на небаланс часовой массы 4%, а так же допустимая величина небаланса масс. Согласно расчету в процентном соотношении небаланс масс при вводе теплового узла в эксплуатацию составил 2,145%, что является допустимым. Погрешность может быть как положительной, так и отрицательной.

Данный факт так же был подтвержден в ходе рассмотрения дела пояснениями эксперта, в которых он указал, что единственная причина возникновения небаланса масс - это погрешность счетчиков (расходомеров), но суммарная погрешность счетчиков при первичной установке и последующее время эксплуатации, находятся в пределах допустимого значения (+ - 4%).

Согласно представленным ООО «Комфорт» расчетам в соответствии с отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период небаланс масс не превышал допустимого значения (в январе – 2,82%; в феврале 1,715%; в марте 1,21%; в апреле 0,03%). При этом в акте осмотра прибора учета от 31.10.2020 отраженный небаланс масс также имеет допустимые пределы и составил – 2,149%.

 Как следует из пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, в которых узел учета считается вышедшим из строя: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих состав узла учета; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу п. 75 Правил № 1034, а также доказательства истечения срока эксплуатации приборов учета, эксплуатации приборов и элементов узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, эксплуатации приборов, исключенных из Реестра средств измерений, суду истцом не представлены.

При этом ООО «Комфорт» 02.10.2020 в подтверждение своих доводов так же представлены: свидетельство о поверке № 162123 комплекта термометров; свидетельство о поверке счетчика горячей воды № 162126; свидетельство о поверке счетчика горячей воды от 23.09.2020 (действительны до 22.09.2024), которые подтверждают исправность теплового узла в момент поверки.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтвержден факт исправности спорного прибора учета и пригодности его к расчетам и, следовательно, в соответствии с п.5.1. договора (абзац 1) расчет тепловой энергии должен был производиться по приборам учета, правовых оснований для начисления платы в соответствии с п.5.7 – 5.15 договора у истца не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению, как неподтвержденные документально и опровергнутые представленными в дело доказательствами.

В связи с оплатой суммы, исчисленной ООО «Комфорт» по показаниям приборов учета в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 305 913,22 руб. следует отказать.

Вместе с тем, истцом так же заявлено требование  о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 в сумме 12 802,74 руб. и неустойки, начисленной начиная с 12.06.2020 по день фактического исполнения обязательства

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что принятое на себя обязательство в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 1209 Р от 01.01.2019 исполнялось ООО «Комфорт» ненадлежащим образом, что послужило основанием для применения по отношению к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.7.2 договора абонент оплачивает потребленную Тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.4 договора теплоснабжения № 1209 Р от 01.01.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору абонент уплачивает пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактического оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня последнего наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным и необоснованным. В связи с указанным выше судом произведен самостоятельный расчет пени. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

 

60 522,20

11.02.2020

Новая задолженность на 60 522,20 руб.

60522,20

11.02.2020        10.03.2020

29

6

60 522.20х 29 х 1/130х6%

810,07 р.

104060,32

11.03.20201 Новая задолженность на 43 538.12 руб.

104060,32

 

6

104 060,32 х 17 х 1/130 х 6%

816,47 р.

43538,12

27.032020

новая задолженности на 60 522,20 руб.

43 538.12

28.03.2020

27.032020

0

6

43 538,12 x 0 x 1/130 х6%

0,00 р.

0,00

27.03.2020 | Оплата задолженности на 43 538,12 руб.

-27 229,68

27.03.2020   оплата задолженности на 27 229,68 руб.

0,00

11.04.2020 Новая задолженность на 27 229,68 руб.

0,00

27.04 2020       12.05.2020

16

5.5

0,00 х 16 х 1/130x5.5%

0,00 р.

14 097,01

13.05.2020

Новая задолженность на 14 097,01 руб.

14 097,01

13.05.2020

11.06.2020

30

5.5

  14 097,01 х 30 х 1/130 х 5,5%

178,92 р.

0,00

13.07.2020

Оплата задолженности на 14 097,01 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 805,46 руб.

По расчету суда размер неустойки составил 1805,46 рублей.

Таким образом, с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Тепловодоканал» следует взыскать неустойку за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 в размере 1 805,46 руб. В остальной части требований следует отказать.

По изложенным выше основаниям требования ООО «Комфорт» о понуждении ООО «Тепловодоканал» произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию, потребленную с 01.01.2020 по 30.04.2020, согласно приборам учета подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) государственная пошлина по иску ООО «Тепловодоканал», исходя из суммы уточненных требований, составляет 9374 руб.

При подаче иска истец - ООО «Тепловодоканал» произвел оплату госпошлины в сумме 10 094 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере.

Поскольку требование удовлетворено частично на сумму 1 805,46 руб. в этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 53 руб., в остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца в размере 9 321 руб..

Излишне уплаченная госпошлина в размере 720 рублей (платежное поручение от 20.05.2020 № 1085) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета.

При подаче иска истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассмотрев указанное требование суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов представлен договор № 13 от 06.05.2020 об оказании консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде, акт № 13 от 06.05.2020; расходный кассовый ордер № 13 от 06.05.2020 на сумму 20 000 рублей.

В связи с частисным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в размере 114 руб., исчисленные судом пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец ООО «Комфорт» произвел оплату госпошлины в размере 6000 рублей, а так же внес на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 500 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 40 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Тепловодоканал» в пользу ООО «Комфорт».

На основании статьи 109 АПК РФ  денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу этого подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ 2.0» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 40 500 за проведение экспертизы (платежное поручение № 214 от 21.10.2020).

В ходе рассмотрения дела ООО «Тепловодоканал» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 17.03.2021 (вх. № 15359). ООО «Тепловодоканал» платежным поручением № 3929 от 16.03.2021 перечислил денежные средства на депозитный счет суда в размере 90 000 руб. Поскольку в удовлетворении  ходатайства было отказано ООО «Тепловодоканал» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 318 715,96 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 11.02.2020 по 13.07.2020 в размере 1 805,46 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 53 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 114 руб.;

В остальной части требований о взыскании задолженности, неустойки и взыскания судебных расходов отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 90 000 (платежное поручение № 3929 от 16.03.2021).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 720 рублей (платежное поручение от 20.05.2020 № 1085).

 

Требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию, потребленную с 01.01.2020 по 30.04.2020, согласно приборам учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 40 500 рублей, всего 46 500 рублей.

Перечислить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ 2.0» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 40 500 за проведение экспертизы (платежное поручение № 214 от 21.10.2020).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                       О.В. Швец